Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А65-18251/2018

133/2019-20437(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-18251/2018
г. Самара
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2019 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н., судей Филипповой Е.Г., Сергеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В., с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад» - ФИО1, доверенность от 30.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архангельское» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года по делу № А65-18251/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архангельское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кировская область, Шабалинский район, с.Архангельское,

о взыскании 170 800 руб. задолженности, 39 284 руб. неустойки по состоянию на 09.06.2018 с дальнейшим ее начислением с 10.06.2018, исходя из 0,5% за каждый день просрочки оплаты, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архангельское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кировская область, Шабалинский район, с.Архангельское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о признании договора поставки № 07042018ПТ1 от 07.04.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 175 000 предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармсклад» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» о взыскании задолженности по договору поставки № 07042018 ПТ1 от 07.04.2018 в размере 170 800

руб., неустойки в размере 39 284 руб. по состоянию на 09.06.2018 с дальнейшим ее начислением с 10.06.2018, исходя из 0,5% за каждый день просрочки оплаты, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда 1 инстанции от 14 июня 2018 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон (л.д.1-2 т.1).

13.07.2018 в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Фармсклад» о признании договора поставки № 07042018ПТ1 от 07.04.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 175 000 рублей предварительной оплаты (л.д.56-58 т.1).

Определением суда 1 инстанции от 08 августа 2018 года встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.90-91 т.1).

Решением суда 1 инстанции от 19 ноября 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Договор поставки № 07042018ПТ1 от 07.04.2018, заключенный между ООО «Фармсклад» и ООО «Агропромышленная компания «Архангельское», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Фармсклад» в пользу ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» 175 000 руб. предварительной оплаты и обязания ООО «Фармсклад» своими силами вывезти остаток товара.

С ООО «Фармсклад в пользу ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» взыскано 6 000 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, с ООО «Фармсклад» в доход федерального бюджета взыскано 6 874 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В апелляционной жалобе ООО «Фармсклад» просит решение суд 1 инстанции от 19.11.2018 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что суд 1 инстанции не учел, что несмотря на указание в договоре о том, что качество поставляемого товара указывается в спецификации, такой возможностью стороны не воспользовались, условие о соответствии поставляемого жмыха определенным требованиям по качеству согласовано не было. В соответствии с п.2 ст.269 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Из содержания условий договора и спецификации невозможно установить цель приобретения ответчиком сафлорового жмыха - для кормления животных либо для производства комбинированной продукции. В п.5.4 договора поставки указано, что в случае возникновения разногласий по качественным показателям, несоответствие качества товара условиям настоящего договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной палатой. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на результат исследования по экспертизе 2280/101/ от 18.04.2018 и протокол испытаний № 4101/2280 от 19.04.2018, выданные Кировским областным отделением ГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория». Истцом по встречному иску в нарушение п.5.4 договора поставки не представлены доказательства о наличии аккредитации Кировского областного отделения ГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория», а также ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Кировский». Срок годности жмыха сафлорового составляет 2 месяца, в то время как протокол испытаний датирован 28.06.2018, а поставка была произведена 10.04.2018. Доказательств отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 13979.0 ответчиком по первоначальному иску не

представлено. Сторонами при заключении договора не установлено требований о необходимости соответствия поставляемой продукции требования ГОСТа 80-96 по показателю сырого протеина, отсутствуют и основания для проверки качества товара именно по этому показателю, поскольку ГОСТ 80-96 распространяется на жмых подсолнечный, а не жмых сафлоровый. Также указывает, что анализы были сделаны по заявке ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» на соответствие жмыха сафлорового требованиям ГОСТ 80-96 «Жмых подсолнечный». Доказательств направления рекламационного акта, вызова на составление двухстороннего акта приемки ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» не представлено.

ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Фармсклад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Агропромышленная компания «Архангельское», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Фармсклад» оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО «Фармсклад» (поставщик) и ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» (покупатель) был заключен договор № 07042018ПТ1 от 07.04.2018, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик ООО «Фармсклад» обязался передать в собственность покупателя ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» сельскохозяйственные корма, а покупатель – принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего договора (л.д.17-20 т.1).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество, цена, сорт и ассортимент товара, определяется в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификациях могут быть определены и другие условия, не предусмотренные настоящим договором.

В спецификации № 1 от 07.04.2018 к договору поставки № 07042018ПТ1 стороны определили следующие условия: наименование товара – жмых сафлоровый, количество – 20 тонн с возможностью отклонения до +/- 10 тонн, цену – 14 000 руб., общую сумму – 280 000 руб., условия поставки и условия оплаты.

10.04.2018 на основании указанного договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен предусмотренный договором и спецификацией к нему товар - жмых сафлоровый на сумму 345 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 44, подписанным представителем ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» без замечаний и возражений по количеству, качеству и цене, скрепленным печатями поставщика и покупателя (л.д.22 т.1).

Пунктом 3 спецификации № 1 к договору поставки предусмотрены условия оплаты: 50% предоплата, 50 % в течение 7 дней после анализа.

11.04.2018 покупателем после получения товара была произведена частичная оплата его стоимости на сумму 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 99 от 11.04.2018 (л.д. 23,62 т.1).

Сумма задолженности покупателя по оплате поставленного товара составила 170 800 руб.

30.04.2018 ООО «Фармсклад» направило в адрес покупателя претензию № 17/378 от 26.04.2018 с требованием погасить задолженность по договору поставки в сумме 170

800 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 30.04.2018 и описью вложения в ценное письмо (л.д.12-14 т.1).

Претензия была получена покупателем 12.05.2018 (л.д.15-16 т.1).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного по договору поставки товара явилось основанием для обращения ООО «Фармсклад» в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Ответчик предъявил встречный иск о признании спорного договора поставки недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с истца 175 000 руб. предварительной оплаты, ссылаясь на то обстоятельство, что спецификация № 1 к договору поставки содержала лишь наименование и количество товара (жмых сафлоровый, 20 тонн) без указания данных о сертификации этого товара. Ответчик также указал, что продавец был поставлен покупателем в известность о целях приобретения жмыха, поэтому был обязан передать товар, пригодный для использования в этих целях.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования ООО «Агропромышленная компания «Архангельское», суд 1 инстанции исходил из того, что факт поставки товара неопределенного наименования и не пригодного к использованию по назначению подтвержден материалами дела. Сторонами договора поставки не согласованы существенные условия сделки, касающиеся качественных характеристик товара, в частности, содержание в нем протеина. По мнению суда, поставщику были известны цели приобретения жмыха покупателем, однако доказательств сопровождения товара документами, подтверждающими его качество, продавцом не представлено. Суд также сослался в решении на то, что поскольку стороны не согласовали существенное условие договора купли-продажи (поставки) в части полного наименования товара, указанное в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности сделки. Незаключенность сделки свидетельствует об отсутствии для сторон каких-либо правовых последствий по ней. Доказательств сопровождения товара документами, подтверждающими его качество, продавцом не представлено. Сертификат качества товара, в котором имеется ссылка на технические условия, при передаче товара покупателю не передавался.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании 175 000 руб. предварительной оплаты и обязании ООО «Фармсклад» своими силами вывезти остаток товара подлежат удовлетворению. Удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании долга и неустойки за поставленный товар.

Между тем данные выводы суда 1 инстанции являются ошибочными.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Из материалов дела и содержания договора поставки № 07042018ПТ1 от 07.04.2018 следует, что применительно к положениям ст.432 ГК РФ между сторонами

было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора.

В соответствии с п.1.1 договора и спецификацией № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар - сельскохозяйственные корма в виде жмыха сафлорового в количестве 20 тонн (+/- 10 тонн) по цене 14 000 руб. за тонну на сумму 280 000 руб.

При этом договором и спецификацией не было предусмотрено, что качество товара (жмыха сафлорового) должно соответствовать ГОСТу или техническим условиям, указанным в спецификации, и подтверждаться сертификатом соответствия изготовителя.

В соответствии с заключенным договором поставщик поставил покупателю предусмотренный спецификацией товар – жмых сафлоровый в точном соответствии с требованиями спецификации: в количестве 24,7 тонны по цене 14 000 руб. за тонну на сумму 345 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 44 от 10.04.2018 г. (л.д.22 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч. 4 данной статьи).

Между тем из материалов дела видно, что стороны спорного договора условия о качестве подлежащего поставке товара жмыха сафлорового, в том числе условие об определенном уровне содержания сырого протеина в нем ни в договоре поставки, ни в спецификации к нему не оговорили.

Договором и спецификацией также не предусмотрена обязанность поставщика представить покупателю совместно с товаром сертификата соответствия.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 44 от 10.04.2018 товар был принят покупателем без возражений, доказательств обращения к поставщику с требованием о передаче сертификата соответствия принятого товара покупателем не представлено.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, если условие договора не определено сторонами, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимым к отношениям сторон.

В соответствии п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, в данной ситуации при отсутствии в договоре поставки условий о качестве товара продавец обязан был передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Использование жмыха сафлорового предусмотрено Правилами организации и ведения технологических процессов производства продукции комбикормовой промышленности (утв. ОАО "Росхлебопродукт" 25.10.1996, действуют с 01.01.1997), которые распространяются на организации и предприятия, вырабатывающие, корма, комбикорма, кормовые добавки и другую продукцию, используемую для кормления животных и содержат основные рекомендации по рациональному использованию всех видов сырья.

Согласно Правилам жмых сафлоровый, равно как и другие виды жмыхов (подсолнечный, хлопковый и т.д.), является видом белкового сырья растительного происхождения.

Следовательно, согласно условиям договора поставки и спецификации в том виде, как они определены сторонами, поставщик поставил покупателю жмых сафлоровый в целях использования в качестве белкового сырья растительного происхождения в сельскохозяйственных кормах, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что поставленный по договору товар - жмых сафлоровый не пригоден для целей, в которых он обычно используется, ответчик по первоначальному иску не представил, как не представил и доказательств того, что при заключении договора ставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара.

Ответчик во встречном иске также не указал, какие конкретно обязательные требования к качеству поставленного товара предусмотрены законом или в установленном им порядке, которые не были соблюдены поставщиком, а также не представил доказательств не соблюдения этих требований.

Из материалов дела видно, что ответчиком представлен протокол испытаний испытательного центра ФГБУ "Кировская областная испытательная лаборатория" № 4101/2280 от 19.04.2018 на жмых подсолнечный, дата поступления образца: 18.04.2018, дата проведения испытаний: 18.04.2018-19.04.2018.

Согласно результату испытаний ИК-анализатор не идентефицирует жмых подсолнечный как данный вид корма, поэтому результаты испытаний являются недостоверными (л.д. 143-144 т.1).

Ответчиком также представлен протокол испытаний испытательного центра ФГБУ"Государственный центр агрохимической службы "Кировский" № 501к от 28.06.2018 на жмых подсолнечный, дата поступления образца: 21.06.2018, дата проведения испытаний: 21.06.2018-26.06.2018.

Испытание проведено на предмет соответствия требованиям ГОСТа 80-96.

Согласно результату испытаний массовая доля влаги в образце составила 9,8 % при норме 8,5 %, массовая доля сырого протеина составила 21,4 % при норме 34 %, массовая доля сырой клетчатки составила 36,4 % при норме 20 % (л.д.145 т.1).

Судом 1 инстанции не было учтено то обстоятельство, что ГОСТ 80-96. Межгосударственный стандарт. Жмых подсолнечный. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 27.08.1996 N 538 взамен ГОСТа 80-62) распространяется на жмых подсолнечный, получаемый при прессовании на шнековых прессах предварительно обработанных семян подсолнечника с целью извлечения из них масла.

Согласно данному стандарту подсолнечный жмых предназначается для кормовых целей путем непосредственного введения в рацион животных (в хозяйствах, на фермах) и для производства комбинированной продукции.

Между тем из материалов дела видно, что предметом поставки согласно условиям спорного договора и спецификации являлся жмых сафлоровый, а не жмых подсолнечный. Следовательно, представленные ответчиком результаты испытаний образцов жмыха подсолнечного на предмет соответствия требованиям ГОСТа 80-96 не могут быть признаны в качестве надлежащих и относимых доказательств несоответствия поставленного истцом жмыха сафлорового требованиям, предъявляемым к качеству данного товара, поскольку ГОСТ 80-96 на жмых сафлоровый не распространяется.

Согласно Правилами организации и ведения технологических процессов производства продукции комбикормовой промышленности (утв. ОАО "Росхлебопродукт" 25.10.1996, действуют с 01.01.1997) в отношении жмыха сафлорового действовал ГОСТ 11204-65, отмененный с 01.09.1980 г. (ИУС 10-80).

В настоящее время действует ГОСТ 12096-76 Сафлор для переработки. Технические условия, введенный постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 3 ноября 1976 г. № 2492, дата введения 01.07.77. Проверен в 1991 г. Постановлением Госстандарта СССР № 2277 от 28.12.91 снято ограничение срока действия.

Настоящий стандарт распространяется на семена сафлора, заготовляемые и поставляемые для промышленной переработки.

На предмет соответствия поставленного истцом по указанному договору жмыха сафлорового требованиям данного стандарта испытания не проводились.

Вместе с тем из материалов дела видно, что истцом были представлены договор поставки от 02.04.2018 № 02/04/18/ПТ-1 и спецификация к нему о приобретении у ООО "ЗайАгро" указанного жмыха сафлорового на сумму 960 000 руб. (л.д.1-5 т.2).

Кроме этого представлен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 29.03.2018 № 15 о приобретении ООО "ЗайАгро" у индивидуального предпринимателя ФИО2 жмыха сафлорового на сумму 232 000 руб. (л.д.6 т.2).

Представлен также сертификат соответствия сроком действия от 31.01.2018 по 31.01.2021, выданный органом по сертификации ООО "Бирюза" изготовителю продукции "жмых сафлоровый" ИП ФИО2, согласно которому продукция соответствует требованиям ТУ 10.41.-001-0195711548-2018 на основании протокола испытаний № 11314-2-18/БР от 30.012018 испытательной лаборатории ООО "Бирюза" (л.д.7 т.2).

Указанные Технические условия на жмых сафлоровый № ТУ 10.41.-001- 0195711548-2018 введены изготовителем данной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО2 и действуют с 10.01.2018 г. (л.д.20-37 т.2).

Доказательств обращения поставщику с требованием о передаче указанных документов покупателем не представлено.

Доказательств проверки поставленного по спорному договору поставки и спецификации товара - жмыха сафлорового на предмет соответствия указанным Техническим условиям в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие несоответствие поставленного истцом товара требованиям качества.

С учетом этого изложенные в обжалуемом решении выводы суда 1 инстанции о несогласовании сторонами существенных условий договора поставки в части полного наименования товара, требований к качеству товара, что свидетельствует, по мнению

суда, о незаключенности сделки в силу ст.432 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска ответчика и признания спорного договора поставки недействительным с применением последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Фармсклад" в пользу ООО "Агропромышленная компания "Архангельское" предварительной оплаты в сумме 175 000 руб. и обязания ООО "Фармсклад" своими силами вывезти остаток товара.

Поскольку сумма долга по первоначальному иску ответчиком до настоящего времени не уплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, требование ООО "Фармсклад" о взыскании с ООО "Агропромышленная компания "Архангельское" 170 800 руб. основного долга в соответствии с положениями ст.ст.309,310, 486,506,516 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении ООО «Фармсклад» также просило взыскать с ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» неустойку за период с 25.04.2018 по 09.06.2018 в размере 39 284 руб., с дальнейшем ее начислением с 10.06.2018 на сумму 170800 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки оплаты на основании п.6.2 договора поставки от 07.04.2018. в соответствии с представленным расчетом (л.д.7 т.1).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду просрочки оплаты задолженности истец на основании пункта 6.2 договора правомерно начислил ответчику неустойку за период с 25.04.2018 по 09.06.2018 в сумме 39 284 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 – 332 ГК РФ.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по пункту 6.2. при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за нарушения срока платы за поставленный товар в размере 0,5 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик доказательств уплаты долга и начисленной истцом неустойки не представил, при рассмотрении дела о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявил, контррасчет размера неустойки не представил.

В связи с этим требование первоначального истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении ООО «Фармсклад» также просило взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя ООО «Фармсклад» представило договор на оказание юридических услуг № 29-ЮЛ от 20.05.2018, заключенный между истцом и ФИО1, приходный кассовый ордер от 20.05.2018 № 029, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 029 от 20.05.2018 о принятии от ООО "Фармсклад" 25 000 руб. по указанному договору на оказание юридических услуг (л.д.25-28 т.1).

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному сопровождению в первой инстанции спора ООО «Фармсклад» к ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» в Арбитражном суде Республики Татарстан о взыскании задолженности по договору поставки № 07042018ПТ1 и неустойки.

В соответствии с п.3.1 цена договора составляет 25 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем ФИО1 составлено исковое заявление, подготовлен отзыв на встречное исковое заявление, принято участие в судебном заседании суда 1 инстанции 06.09.2018, 04.10.2018, 14.11.2018, ( л.д. 3-6, 99-102, 133 т., л.д.16,42 т.2).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их характер и размер материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными и подлежат возмещению в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» в пользу ООО «Фармсклад» следует также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поскольку ООО «Фармсклад» при подаче первоначального иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с первоначального иска в сумме 7 202 руб.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции следует отменить, первоначальный иск ООО «Фармсклад» удовлетворить и взыскать с ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» в пользу ООО «Фармсклад» задолженность по договору поставки № 07042018 ПТ1 от 07.04.2018 в сумме 170 800 руб., неустойку по состоянию на 09.06.2018 в сумме 39 284 руб., продолжить начисление неустойки с 10.06.2018 исходя из размера 0,5% на сумму долга 170 800 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ООО

«Агропромышленная компания «Архангельское» в пользу ООО «Фармсклад» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Кроме того, с ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» в пользу ООО «Фармсклад» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину с первоначального иска в сумме 7 202 руб.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года по делу № А65-18251/2018 отменить.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архангельское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 07042018 ПТ1 от 07.04.2018 в сумме 170 800 руб., неустойку по состоянию на 09.06.2018 в сумме 39 284 руб..

Продолжить начисление неустойки с 10.06.2018 исходя из размера 0,5% на сумму долга 170 800 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архангельское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архангельское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архангельское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину с первоначального иска в сумме 7 202 (семь тысяч двести два) рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи Е.Г. Филиппова

Н.В. Сергеева