Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А56-76210/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76210/2019
30 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Л.Е. Нилова по доверенности от 26.02.2019;

от ответчика: генеральный директор Л.О. Дейсак протокол от 08.10.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37742/2019) ООО «ЭГК Мастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу №А56-76210/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску


общества с ограниченной ответственностью «Интерсолар»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГК Мастер"»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсолар» (далее – истец, ООО «Интерсолар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГК МАСТЕР» (далее – ответчик, ООО «ЭГК МАСТЕР») о взыскании 11000000 руб. задолженности и 583301,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 01.07.2019 на основании договора купли-продажи оборудования от 17.08.2018 № 07/08.

Решением от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, тем самым суд лишил ответчика возможности дать пояснения по существу рассматриваемого спора; судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, кроме того, ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату ввиду невозможности явки юриста.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и указанного ходатайства ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 24.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (пропуск 1 календарный день)

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Немотивированная невозможность явки представителя в судебное заседание не является основанием для его отложения, апелляционный суд явкой сторон не обязывал, правовая позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе, кроме того, в судебное заседание явился законный представитель ответчика – генеральный директор Общества.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (первый абзац части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что копия судебного акта, извещающего ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направлялась судом по адресу государственной регистрации ответчика, согласно сведениям ЕГРЮЛ, однако последним не получена, в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю. На вернувшемся в суд конверте имеются отметки "об истечении срока хранении" как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления. Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика относится к процессуальным рискам ответчика.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции является необоснованной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 17.08.2018 №07/08 (далее – договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую строительную или карьерную технику, оборудование для добычи и переработки песка/щебня и тд (далее – оборудование). Наименование и марка оборудования согласованы в пункте 1.1.1 договора.

Цена оборудования, указанного в пункте 1.1.1 договора составляет:

Погрузчик ковшовый VOLVO L120F - 5500000 руб.; EXTEC S-5 Установка для грохочения – 5500000 руб. (пункт 3.1.1).

Оборудование должно быть передано покупателю после подписания акта приема-передачи (пункт 4.2).

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2018 №1 покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств в срок не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи на расчетный счет продавца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ (пункт 5.1).

Истец, во исполнение условий договора, передал ответчику согласованное сторонами оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 02.10.2018 и УПД от 02.10.2018, подписанными обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик указанное оборудование принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 11000000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт заключения договора, передача истцом ответчику спорного оборудования, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате указанного оборудования, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 11000000 руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 29.05.2019, подписанным обеими сторонами, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном ко взысканию в настоящем деле размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела, в отсутствии соответствующего заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа добросовестности сторон, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 583301,37 руб. за период с 23.10.2018 по 01.07.2019.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, проценты в данной сумме правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу №А56-76210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов