Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А27-11528/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11528/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – Ассоциация) и арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А27-11528/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАН» (653008, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Забутовочная, дом 1, ИНН 4238019742, ОГРН 1064238008471, далее – ООО «МАН», должник), принятые по заявлениям Волкова Николая Николаевича, Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании с арбитражных управляющих Ильина Станислава Евгеньевича, Родионова А.А. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование», ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (далее – ООО «МелТЭК»).

В заседании принял участие представитель ООО «Страховая компания Арсеналъ» - Мунтян А.А. по доверенности от 01.08.2019 № 0833.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрены заявления Волкова Н.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ильина С.Е. в сумме 52 738 196,68 руб. и ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Родионова А.А. в размере 52 738 196,68 руб., причиненных в результате перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (далее - ООО «МелТЭК»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФНС России удовлетворено - с арбитражного управляющего Родионова А.А. в пользу должника в возмещение убытков взысканы денежные средства в размере 52 738 196,68 руб.; в удовлетворении заявления Волкова Н.Н. отказано.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Родионов А.А. и Ассоциация просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с арбитражного управляющего Родионова А.А. убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

По мнению подателей кассационных жалоб, не утрачена возможность возврата незаконно полученных ООО «МелТЭК» денежных средств, поскольку процедура конкурсного производства не завершена; ООО «МелТЭК» является действующим юридическим лицом; доказательства, свидетельствующие о невозможности получения денежных средств у указанной организации, не представлены. Кроме того, в конкурсной массе имеется нереализованное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Помимо этого, податели кассационных жалоб полагают, что суды не полно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. В частности, не исследовали довод о том, что убытки должнику могли быть причинены незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Ильина С.Е.

Дополнения к кассационной жалобе Ассоциации не приняты судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

ООО «Страховая компания Арсеналъ» в представленном отзыве указало на обоснованность доводов кассационной жалобы Ассоциации, наличие оснований для ее удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные конкурсным управляющим должником Охотиным Александром Владимировичем, Ассоциацией, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания арбитражным управляющим Родионовым А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно направлены на сбор и оценку новых доказательств, что в силу положения статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания Арсеналъ» просил кассационные жалобы удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена судом округа в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родионов А.А.

Решением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть решения от 30.05.2017) должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родионова А.А.

Определением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, удовлетворена жалоба ФНС России на действия внешнего управляющего ООО «МАН» Родионова А.А.: признаны нарушающими права и законные интересы ФНС России действия арбитражного управляющего Родионова А.А., выразившиеся в нарушении очередности оплаты текущих платежей, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом установлено, что внешним управляющим Родионовым А.А. необоснованно перечислены денежные средства ООО «МелТЭК» единственному участнику ООО «МАН» и основному кредитору, в виде доходов от сдачи в аренду залогового имущества, вместо расходования денежных средств в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве и направления на восстановление платежеспособности должника в соответствии с планом внешнего управления.

Определением суда от 03.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Волкова Н.Н. о признании недействительной сделкой совершенных ООО «МАН» перечислений денежных средств ООО «МелТЭК» в общей сумме 52 738 196,68 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МелТЭК» в пользу ООО «МАН» 52 738 196,68 руб.

Из отчета конкурсного управляющего должником следует, что конкурсной массы, с учетом будущих поступлений и реестра текущих обязательств должника, будет недостаточно для удовлетворения требований уполномоченного органа в полном объеме.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 47 679 430,75 руб. основного долга, 11 597 000 руб. пени и штрафы, имеются непогашенные текущие требования уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Родионова А.А. в размере 52 738 196,68 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый акт, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Родионова А.А. убытков в размере 52 738 196,68 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о том, что убытки в заявленном ФНС России размере причинены действиями арбитражного управляющего Родионова А.А.

Суды отклонили доводы арбитражного управляющего Родионова А.А. о наличии вины арбитражного управляющего Ильина С.Е. в возникновении убытков, который не оспорил сделку по перечислению денежных средств. При этом суды приняли во внимание то, что бездействие арбитражного управляющего Ильина С.Е. не повлекло негативных последствий в связи с оспариванием сделки конкурсным кредитором Волковым Н.Н. и признанием сделки недействительной.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что денежные средства могут поступить в конкурсную массу в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о преждевременности заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Родионова А.А. подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения заявления ФНС России в ходе исполнительного производства денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, доказательства вероятности исполнения определения суда от 03.10.2018 не представлены.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по сути, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 15.08.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А27-11528/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев