Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А28-6969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6969/2019
г. Киров
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к ФИО2 (место нахождения: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 25.12.2019,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.10.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – истец, ООО «Ремстройкомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 436 359 рублей 59 копеек убытков, причиненных истцу в результате выплаты ответчику компенсации за неиспользованный отпуск в размере 379 632 рублей 59 копеек и уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 56 727 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 53 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), статей 10, 72, 145 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 и мотивированы причинением убытков обществу недобросовестными действиями ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства. 13.10.2017 года ФИО2 уволился с должности директора Общества, передал документы Общества другому участнику Общества ФИО5 В процессе изучения истцом указанных документов было установлено, что платежным поручением от 12.10.2017 №242 ответчик без уведомления и согласования с участником Общества ФИО5 перечислил на свой счет заработную плату за октябрь 2017 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 379 632 рубля 59 копеек. Согласно справке о неиспользованных днях отпуска за период 19 лет количество неиспользованных дней отпуска составило 428 дней. С выплаченной ответчику суммы компенсации Общество вынуждено было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 56 727 рублей 00 копеек, что также, по мнению истца, является убытками Общества. Общество не препятствовало директору в использовании отпуска, и на протяжении 19 лет ответчик не требовал компенсации за неиспользованный отпуск и выплату произвел только в условиях корпоративного конфликта с Обществом. Также полагал, что ответчик сознательно не использовал положенные ему по закону отпуска, накапливая неиспользованные дни для получения компенсации. Указал, что в составленной ответчиком справке-расчете размер среднемесячной заработной платы за период с 16.09.1998 по 13.10.2017 сознательно увеличен ответчиком в 2 раза. Также пояснил, что ответчик работал в Обществе по совместительству, по месту основной работы - в должности директора ООО «ОКС Гражданстрой», ОАО «Фирма Гражданстрой» им были использованы отпуска по назначению, таким образом ответчик мог, в соответствии с трудовым законодательством, совместить отпуска по основному месту работы и работы по совместительству. Указал, что нагрузка генерального директора ОАО «Фирма Гражданстрой» существенно выше чем нагрузка директора ООО «Ремстройкомплект». Привел также доводы о том, что вопросами управления нежилыми зданиями Общества, ремонта, строительными работами на объектах Общества, документального сопровождения деятельности Общества занимались аффилированные ответчику организации, в связи с чем необходимость в постоянном и непрерывном присутствии ответчика на рабочем месте отсутствовала. Не согласился с расчетом компенсации, начисленной ответчиком.

В отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему ответчик не согласился с предъявленными требованиями, указав, что за 19 лет работы из 532 дней отпуска использовал 104 дня, на протяжении периода работы в Обществе не имел цели накапливания отпусков, а реализовывал свое право на отдых, исходя из приоритета хозяйственных интересов Общества, что требовало его постоянного присутствия на объектах Общества, а также достижения задач максимальной эффективности деятельности организации и постоянного роста получаемой Обществом прибыли. Полагал, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика для интересов Общества. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заявлением от 02.10.2019 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 419 119 рублей 00 копеек убытков, причиненных истцу в результате выплаты ответчику компенсации за неиспользованный отпуск в размере 370 902 рублей 00 копеек и уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 48 217 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшение исковых требований. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, представитель ответчика исковые требования не признает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Ремстройкомплект» зарегистрировано при создании 20.07.1995 в регистрационно-лицензионной палате Администрации города Кирова. 11.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Ремстройкомплект» внесена запись о создании юридического лица до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2019 учредителями Общества являлись ФИО2 с долей участия 50%, ФИО5 с доле участия 50%, директором Общества является ФИО5 (дата внесения государственной регистрационной записи – 20.10.2017).

Обществом (работодатель) с ФИО2 (директор) заключен трудовой договор от 01.10.2010, согласно условиям которого работодатель поручает директору осуществлять функцию управления предприятием; работа по данному договору осуществляется директором по совместительству (статья 1 трудового договора от 01.10.2010). Договор заключен на срок 3 (три) года с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Согласно статье 16 трудового договора от 01.10.2010 работодатель обязуется выплачивать директору заработную плату в размере 7 587 рублей в месяц (в том числе северный коэффициент); директору выплачивается ежемесячно премия в размере 3 (три) процента от выручки предприятия от услуг по аренде. По решению работодателя директору могут быть установлены: ежемесячная надбавка, ежеквартальная премия и вознаграждение по результатам работы за год.

Статьей 26 трудового договора от 01.10.2010 предусмотрено, что индексация оклада директора, указанного в статье 16 настоящего договора производится ежегодно на уровне официальной инфляции потребительских цен (по данным Госкомстата РФ).

Директору предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней с выплатой компенсации не ниже среднемесячного заработка; отпуск может быть предоставлен в любое время в течение рабочего года по соглашению сторон (статья 20 трудового договора от 01.10.2010).

Статьей 21 трудового договора от 01.10.2010 предусмотрено, что на директора полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников данного предприятия действующим законодательством, отраслевыми нормативными актами, коллективным договором и другими нормативными актами предприятия.

На аналогичных условиях Обществом (работодатель) с ФИО2 (директор) заключен трудовой договор от 01.01.2013, согласно которому размер заработной платы директора составляет 9 336 рублей в месяц (в том числе северный коэффициент). Договор заключен на срок 3 (три) года с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Согласно протоколу от 29.12.2015 №28/2015 общего собрания участников ООО «Ремстройкомплект» продлены полномочия ФИО2 в должности директора Общества на новый срок в 3 года с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Приказом от 13.10.2017 трудовой договор от 01.10.2010 с ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) расторгнут с 13.10.2017.

Согласно справке о неиспользованных днях отпуска, представленной в материалы дела Обществом, за период с 16.09.1998 по 15.09.2017 директором ФИО2 использовано 104 дня отпуска, не использовано 428 дней.

На основании записки-расчета при прекращении трудового договора с работником от 13.10.2017, с указанием о неиспользованных днях отпуска в количестве 428 дней, ФИО2 в качестве компенсации за неиспользованные дни отпуска начислено 419 119 рублей 00 копеек

Платежным поручением от 12.10.2017 №242 Общество перечислило на счет ФИО2 сумму 379 632 рубля 59 копеек с назначением платежа: «Для зачисления на карту №5543*********344 ФИО2, зарплата за октябрь 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск. НДС не облагается»

Платежным поручением от 09.11.2017 №262 Общество перечислило в бюджет сумму 64 434 рублей 00 копеек с назначением платежа «НДФЛ за октябрь 2017 года».

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год Обществом ответчику за октябрь 2017 года начислен доход в сумме 419 119 рублей 00 копеек (сумма за отпуск).

В материалы дела представлены приказы о предоставлении отпуска ФИО2 от 04.06.2007, от 26.01.2011, от 01.03.2012, от 09.06.2014, от 01.07.2015, бухгалтерская справка о начислении и выплате ФИО2 заработной платы, дивидендов, компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, документы бухгалтерского и налогового учета, налоговая отчетность Общества за период 2013-2017 годы.

Истцом в материалы дела представлен годовой отчет ОАО «Фирма Гражданстрой» за 2018 год, из которого следует, что генеральный директором ОАО «Фирма Гражданстрой» с 19.08.2014 является ФИО2

Ответчиком в материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров ОАО «Фирма Гражданстрой» от 31.10.2017, из которого следует, что по второму вопросу повестки дня заседания об очередном отпуске генерального директора Советом директоров ОАО «Фирма Гражданстрой» единогласно принято решение о том, что в связи в производственной необходимостью и отсутствием возможности предоставления генеральному директору Общества дни отпуска выплатить генеральному директору ОАО «Фирма Гражданстрой» ФИО2 с его согласия денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды работы с 19.05.2014 по 18.05.2014 24 календарных дня, с 19.05.2015 за 18.05.2016 28 календарных дней, с 19.05.2016 по 18.05.2017 28 календарных дней, всего 80 календарных дней.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что размер его должностного оклада в период с 2000 по 2017 годы, согласно статье 26 трудового договора, ежегодно индексировался с применением ставок инфляции потребительских цен.

Истец, полагая, что ответчик своими недобросовестными действиями по начислению и выплате себе компенсации за неиспользованный отпуск причинил обществу убытки в сумме 419 119 рублей 00 копеек, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктами 2,3 статьи 44 «Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По общему правилу в спорах о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых убытков.

Истец, заявив требования о взыскании с бывшего директора Общества ФИО2 убытков, полагает, что своими недобросовестными действиям по начислению и выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска во время работы в Обществе в количестве 428 дней, ответчик причинил убытки Обществу в сумме 419 119 рублей 00 копеек.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Конституционно-правовой смысл указанной нормы раскрыт в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» (далее – Постановление № 38-П).

Согласно пункту 3 Постановления №38-П, для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая). Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

При этом часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ № 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

В пункте 5 Постановления №38-П указано, что выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника.

В рамках правового регулирования, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, - с учетом того, что часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, т.е. независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, и что статья 395 данного Кодекса не содержит каких-либо ограничений в отношении периода, за который уволенный работник может предъявить к работодателю требования о выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, признать их обоснованными, - соответствующие требования, предъявленные в суд в течение трех месяцев со дня увольнения, удовлетворялись в полном объеме (пункт 5.1 Постановления №38-П).

Согласно пункту 5.2 Постановления №38-П положения статьи 9 Конвенции МОТ № 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Из упомянутого пункта 5.2 Постановления №38-П следует, что положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик ФИО2 преследовал цель накопления отпусков в период работы в Обществе для последующего получения денежной компенсации при увольнении в ущерб интересам организации.

Доводы истца том, что ответчик сознательно не использовал отпуск с целью причинения вреда Обществу, суд оценивает как предположительные и надуманные. Указывая, что ответчик не доказал необходимость постоянного присутствия на рабочем месте, невозможность использования отпуска за 19 лет, истец фактически переносит на процессуального оппонента бремя доказывания по делу. Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

В данном случае право на получение денежной компенсации при увольнении было реализовано работником ФИО2 в соответствии со статьей 127 ТК РФ. Факт причинения убытков и противоправность действий ответчика материалами дела не подтверждены.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности не позволяет сделать вывод о злоупотреблении ФИО2 своим должностным положением при начислении спорных денежных средств в виде компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Суд отмечает, что размер выплаченной компенсации сопоставим с суммами ежемесячного дохода директора ФИО2, не является завышенным относительно размера его заработной платы.

Возможность ежегодной индексации оклада директора на уровне официальной инфляции потребительских цен предусмотрена статьями 26 трудовых договоров, которые Обществом не оспаривались.

Из статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Отраженный в расчетном листке ФИО2 за октябрь 2017 года долг за работником на начало месяца в сумме 278 710 рублей 70 копеек не являлся предметом спора, более того, на конец месяца числится долг за предприятием, а не за работником. Доплату к окладу (процент от выручки в расчете ответчика) представитель истца не оспаривал.

Истец не представил доказательства того, что сведения, указанные в расчете компенсации в виде ежемесячных выплат, не соответствуют отчетности Общества, представляемой в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ. Из суммы компенсации удержан и уплачен налог на доходы физических лиц.

Кроме того, ответчик приводит часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, и указывает на пропуск данного срока.

Доводы истца о том, что другим работникам Общества индексация заработной платы не производилась, не имеет правового значения для данного спора и расчета компенсации, выплаченной ответчику.

Таким образом, сумма компенсации соответствует периодам работы, за которые ответчику полагались ежегодные оплачиваемые отпуска, количеству дней неиспользованного ответчиком отпуска, размерам должностных окладов и надбавок, предусмотренных условиями трудовых договоров, заключенных Обществом с ответчиком. Математический расчет компенсации истец не оспаривает. Доказательства, опровергающие разумную достоверность расчета компенсации за неиспользованный отпуск, истец в материалы дела не представил.

Доказательства того, что действия ответчика являлись неразумными и осуществлялись в ущерб интересам Общества, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца относительно того, что ответчик, работая по совместительству в Обществе, мог в период работы использовать отпуск по месту своей основной работы, в должности генерального директора ОАО «Фирма Гражданстрой», также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. В материалах дела имеется протокол заседания Совета директоров ОАО «Фирма Гражданстрой» от 31.10.2017, из которого следует, что ввиду отсутствия реализации ФИО2 своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме, принято решение о выплате ему соответствующей денежной компенсации.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 419 119 рублей 00 копеек, причинение которых Обществу истцом не доказано. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 31.05.2019 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения требований, соответствует государственная пошлина в размере 11 382 рубля 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, государственная пошлина в размере 11 382 рубля 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 11 382 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова