Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А32-19182/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19182/2022
г. Краснодар
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 12.05.2023

Полный текст решения изготовлен 15.06.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Гайдамака рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Белореченский горный комбинат», Краснодарский край, с. Великовечное

к Межрайонной ИФНС № 9 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения № 86 от 08.12.2021 года


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, ФИО2, паспорт, ФИО3, полномочия участия в судебном заседании подтверждены законным представителем

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность, ФИО5, доверенность, ФИО6, доверенность, ФИО7, доверенность



установил:

в период с 20.12.2018 год по 16.10.2019 год Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС № 9) провела выездную налоговую проверку ООО «Белореченский горный комбинат» (далее - налогоплательщик, ООО «БГК», Общество, Заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 год.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2 от 28.04.2021 года, согласно которому ООО «Белореченский горный комбинат» предложено уплатить в бюджет: налог на прибыль в сумме 49 388 139 руб., в том числе: за 2015 год 1 066 915 руб., за 2016 год 28 284 633 руб., за 2017 год 20 036 591 руб.; НДС в сумме 43 486 922 руб., в том числе: за 2 кв. 2016 г. 5 150 338 руб., за 3 кв. 2016 г. 12 171 201 руб., за 4 кв. 2016 г. 8 132 452 руб.; за 1 кв. 2017 г. 4 812 873 руб., за 2 кв. 2017 г. 12 528 601 руб., за 3 кв. 2017 г. 691 457 руб.

МРИ ФНС России № 9 по Краснодарскому краю 15.06.2021 года приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком проведения до 15.07.2016 года, по результатам мероприятий составлено Дополнение к акту № 7 от 05.08.2021 года, Дополнение к акту № 11 от 09.09.2021 года, Дополнение к акту № 15 от 28.10.2021 года.

Общество представило 01.09.2021 года свои возражения на Акт проверки на основании п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации. 08.12.2021 налоговый орган вынес Решение № 86 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). Согласно решению обществу доначислен налог на прибыль в сумме 49 388 139 руб., в том числе: за 2015 год 1 066 915 руб., за 2016 год 28 284 633 руб., за 2017 год 20 036 591 руб.; НДС в сумме 43 486 922 руб., в том числе: за 2 кв. 2016 г. 5 150 338 руб., за 3 кв. 2016 г. 12 171 201 руб., за 4 кв. 2016 г. 8 132 452 руб.; за 1 кв. 2017 г. 4 812 873 руб., за 2 кв. 2017 г. 12 528 601 руб., за 3 кв. 2017 г. 691 457 руб. Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС в общей сумме 30 425 952,49 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от суммы неуплаченных налогов, но с учетом смягчающих обстоятельств и применения п. 1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ в размере 4 007 318 руб.

Как следует из Решения, налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС за 2016 и 2017 год, соответствующие суммы пени и штрафа по эпизоду учета в составе расходов стоимости вскрышных работ и по эпизоду, связанному с привлечением ООО «Белореченский горный комбинат» к фактам своей хозяйственной деятельности ООО «Главэлектромонтаж» (далее также - ООО «ГЭМ») в части оказания последним услуг по приемке, хранению и отпуску песка, а также оказанием транспортно-экспедиционных услуг.

Решение инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю было принято решение от 17.03.2022 г. № 25-12-274, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 08.12.2021 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части налога на прибыль организаций в сумме 1 066 915 руб., а также соответствующих пеней. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 08.12.2021 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено.

Согласно оспариваемого налогоплательщиком Решения, налоговый орган считает, что суть деятельности ООО «Главэлектромонтаж», контрагента ООО «Белореченский горный комбинат», сводилась к выполнению функций транзитного перевода денежных средств, ООО «Главэлектромонтаж» является «технической компанией», подконтрольно ООО «БГК» и не вело деятельность в его интересах, в результате чего ООО «БГК» неправомерно предъявило к вычету сумму НДС и занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По ходатайству налогового органа суд произвел замену по делу в связи с прекращением деятельности Межрайонной ИФНС № 9 по Краснодарскому краю путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю на основании Приказа УФНС России по Краснодарскому краю от 11.01.2023 № 01-01/6@.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением (в редакции решения Управления ФНС по Краснодарскому краю), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, оценив письменные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «Белореченский горный комбинат» заключило договор купли-продажи инертных строительных материалов № 01/16 от 15.03.2016 года ООО «Промстрой-ОМА»; договор поставки инертных строительных материалов от 23.03.2016 года № 02/16 с ООО «Промстрой-ОМА» и доп. соглашение № 1 от 31.03.2016 года, доп. соглашение № 2 от 04.05.2016 года, доп. соглашение № 3 от 31.05.2016 года, доп. соглашение № 4 от 21.06.2016 к договору от 23.03.2016 года № 02/16; договор поставки инертных строительных материалов от 02.08.2016 № 0004 с филиалом АО «О.М.А.-ФИО8 Металмекканика Анджелуччи», доп. соглашение № 1 от 31.08.2016, доп. соглашение № 2 от 20.09.2016, доп. соглашение № 3 от 27.10.2016, доп. соглашение № 4 от 31.10.2016, доп. соглашение № 5 от 25.11.2016, доп. соглашение № 6 от 09.01.2017, доп. соглашение № 7 от 05.04.2017 к договору от 02.08.2016 № 0004; договор поставки № 1164049 от 17.03.2017 с АК ФИО9 А.

Заключение данных договоров было обусловлено строительством объекта «Морской участок газопровода «Южный поток» 1-я нитка. Площадка диагностико-очистительных устройств» в районе села Варваровка Анапского района Краснодарского края (объект АК «ФИО9 А.»).

Как следует из оспариваемого Решения, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемый период, для исполнения обязательств перед ООО «Промстрой-ОМА», АО «О.М.А.-ФИО8 Металмекканика Анджелуччи», АК ФИО9 А. привлекло спорного контрагента - ООО «Главэлектромонтаж», заключив с ним договор на оказание услуг от 17.05.2016 года № 17/2016-У и ряд доп. соглашений к нему: от 01.06.2016 года, № 2 от 29.06.2016 года, № 3 от 29.06.2016 года, № 4 от 05.08.2016 года, № 5 от 01.12.2016 года, № 6 от 19.01.2017 года, № 7 от 19.04.2017 года; договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 17.05.2016 года № 18/2016-ЖД и ряд доп. соглашений к нему: от 01.06.2016 года, № 2 от 29.06.2016 года, № 3 от 04.08.2016 года, № 4 от 01.12.2016 года, № 5 от 19.01.2017 года; договор транспортной экспедиции от 01.06.2016 года № 17-06-2016 и доп. соглашение № 1 от 03.06.2016 года, доп. соглашение № 2 от 19.01.2017 года.

По результатам выездной налоговой проверки, проверяющие пришли к выводу о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС и неуплате налога на прибыль организаций в связи с завышением расходов, по документам, представленным от имени спорного контрагента ООО «Главэлектромонтаж», что явилось основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения и доначисления Обществу налогов и соответствующих пени и штрафов.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили результаты мероприятий налогового контроля, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности совершения операций по поставке товаров, оказанию работ, услуг в адрес Общества спорным контрагентом, на основании чего, Инспекцией сделаны выводы о получении Обществом необоснованной налоговой экономии за проверяемый период в сумме налога на прибыль организаций и НДС, принятому к вычету, по сделкам с данными контрагентами, ввиду нарушения требований п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 171, 172 НК РФ.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что выводы налогового органа, об отсутствии необходимости замены контрагента, оказании услуг спорным контрагентом ООО «Главэлектромонтаж», сделаны без надлежащего исследования представленных налогоплательщиком в проверку документов, а также без учета особенностей сделок с указанным контрагентом.

Как указывает заявитель, в налоговый орган представлены все должным образом оформленные первичные документы, что подтверждено материалами проверки. Заявитель отмечает, что налоговым органом в нарушение Писем ФНС России не указано в чем конкретно заключается умышленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии. Также в Решении не указано, каким образом действия налогоплательщика ООО «Белореченский горный комбинат» связаны с действиями контрагента ООО «Главэлектромонтаж». При этом, как указывает заявитель, взаимоотношения Общества с контрагентом оправданы и имеют конкретную деловую цель. Кроме того, источник для возмещения НДС сформирован, поскольку в налоговых декларациях спорные отгрузки и услуги в адрес Общества отражены. Следовательно, Обществом соблюдены все необходимые условия в соответствии со ст. 169 и 171 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными.

Как указывает заявитель, оплата производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Главэлектромонтаж», а также путем одного взаимозачета. Заявитель полагает, что проверяющими в рамках выездной налоговой проверки реальность оказания услуг для Общества не опровергнута. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства подконтрольности и аффилированности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, не установлены факты, свидетельствующие о том, что денежные средства выведены в интересах проверяемого налогоплательщика или его должностных лиц.

Как указывает заявитель, суждения и выводы Инспекции об умышленном применении Обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по спорным сделкам с контрагентом сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности Общества и организации - контрагента. Суждения и выводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, либо противоречат таковым.

В связи с чем, заявитель считает, что Инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого Обществу на основании материалов налоговой проверки.

Как указывает заявитель, доводы Инспекции о том, что у организации-контрагента отсутствовали недвижимое имущество и трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают, что контрагент заведомо не мог исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам, а также виновность Общества по ст. 54.1 НК РФ и наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке. При этом, претензии самого Общества к ООО «Главэлектромонтаж» отсутствуют, услуги оказаны в полном объеме и приняты конечными заказчиками, в рамках поставленных товарно-материальных ценностей. Указанное обстоятельство подтверждает, что Общество не допустило ошибку при выборе организации - контрагента. Реальность финансово-хозяйственных операций Общества с контрагентом подтверждена самим фактом предоставления услуг, без которых реализация товарно-материальных ценностей была бы невозможной.

Как указывает заявитель, выявленные факты в отношении контрагентов ООО «Главэлектромонтаж» не доказывают отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций Общества с контрагентами и не могут вменяться в вину Обществу, так как возлагать налоговое бремя на Общество за нарушения, которые, возможно, допустили контрагенты ООО «Главэлектромонтаж», неправомерно. Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом нарушались нормы процессуального и материального права, в частности, в нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ, налоговым органом допущено необоснованное несоблюдение процессуальных сроков; неправомерное использование доказательств, полученных с нарушением положений НК РФ.

Суд, рассмотрев доводы заявителя о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях в ходе процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установил следующее.

Как следует из материалов проверки, дата начала выездной налоговой проверки ООО «Белореченский горный комбинат» - 20.12.2018 года, дата окончания налоговой проверки - 16.10.2019 года. Акт выездной налоговой проверки ООО «Белореченский горный комбинат» № 2 составлен 28.04.2021 года, через 1 год 6 месяцев и 12 дней после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке от 16.10.2019 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 100 НК РФ. Основания нарушения налоговым органом указанного срока не указаны.

Материалами проверки подтверждаются действия налогового органа о проведении контрольных мероприятий и после даты окончания налоговой проверки 16.10.2019 года: направление запроса в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 21.11.2019 № 10-12/21972@ о предоставлении копий документов из регистрационного дела ООО «ГЭМ» и заявление с образцами подписей руководителя, протокол допроса руководителя ООО «ГЭМ» ФИО10 от 17.12.2019 года, запросы о собственниках транспортных средств в период с 19.12.2019 года по 18.01.2020 года, поручение МРИ ФНС № 9 по Краснодарскому краю от 23.03.2021 о проведении допроса ФИО11 в МРИ ФНС № 8 по Оренбургской области.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с п. 6.1. ст. 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки. Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Налоговым органом было принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 15.06.2021 № 45, в соответствии с которым срок окончания установлен 14.07.2021 года. Дополнения к акту № 11 от 09.09.2021 г. и Дополнение к акту № 15 от 28.10.2021 составлены с нарушением пятнадцатидневного срока со дня окончания мероприятия.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что допущенные Инспекцией нарушения сроков вынесения акта налоговой проверки, и дополнений к нему, сами по себе не является существенными нарушениями процедуры проведения выездной налоговой проверки, являющимися безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, суд с учетом того, что указанные нарушения, повлекли за собой нарушение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщика, и, как следствие нарушение срока принятия решения по результатам налоговой проверки, расценивает их как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), поскольку судебная практика исходит из недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 13084/07, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019 N А81-5225/2018).

Относительно довода заявителя о существенном нарушении Инспекцией порядка проведения налоговой проверки, выразившимся в необеспечении налогоплательщику возможности предоставить возражения после окончательного ознакомления 06.12.2021 года с материалами проверки в количестве 1227 листов, ввиду принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом через день после ознакомления 08.12.2021 года со всеми материалами проверки в полном объеме, судом установлено следующее.

Из Решения налогового органа следует, что налогоплательщику направлено уведомление о возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 06.12.2021 года почтой 30.11.2021 года одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 29.11.2021 года № 8548 на 08.12.2021 года.

В данном случае у налогоплательщика был в распоряжении один день 07.12.2021 года для ознакомления со всеми материалами налоговой проверки до вынесения решения, что не дало возможности реализовать свое право в полном объеме на дачу пояснений по существу выводов налогового органа.

Как следует из п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае их неявки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения; проверить полномочия представителя проверяемого лица, если такой представитель участвует в процессе рассмотрения материалов проверки; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

В силу п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли проверяемое лицо нарушения налогового законодательства; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 06.12.2021 был ознакомлен не только с поручениями о допросе свидетелей, поручениями об истребовании документов, уведомлениями о невозможности исполнения поручений, но иными документами, имеющими прямое отношение к существу налоговой проверки налогоплательщика: ответы на поручения об истребовании документов (информации) от ООО «Курортспецстрой»; документы, поступившие от контрагентов ООО «Главэлектромотнаж» ООО «Ветлан», ООО «Экто-трейд», ООО «Модуль-Авиа», ООО «Кавказ-Дизель», ООО «Премиум», ООО «Арсойл», ООО «СТС», АО «ДРСУ № 116», протокол допроса ФИО12 (ФИО126) от 26.07.2021 года, протокол допроса ФИО13 № 83 от 13.07.2021 года, протокол допроса ФИО14 от 20.07.2021 года № 168, письмо ПАО «МТС» от 13.07.2021 о невозможности предоставить информацию по IP-адресам в ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 15-54514 от 07.07.2021 касающиеся деятельности ООО «ВЕЛЕС» (ООО «Компания «Выбор») ИНН <***>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Из вышеуказанного следует, что наличие доказательств, отрицающих правонарушение и находящихся в распоряжении публичного органа, может либо исключать выводы об обстоятельствах налогового правонарушения, либо нивелировать последствия.

Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявленными вычетами по НДС, требуется такая оценка налогового органа отдельных первичных документов и документов налогового или бухгалтерского учета, обстоятельств по делу, которая бы отвечала цели проверки – установить правильность исчисления налогов и сборов.

Довод налогового органа о том, что материалы проверки, с которыми был ознакомлен налогоплательщик 06.12.2021 года не были использованы инспекцией в качестве документов, подтверждающих факты нарушения налогоплательщика норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки и поэтому не прилагались к акту налоговой проверки свидетельствует, что в дополнениях к акту налоговой проверки и в оспариваемом решении налоговый орган не отразил в полной мере все обстоятельства выявленных правонарушений.

По существу заявленных требований и вменяемых Обществу нарушений и выводов, указанных в оспариваемым решении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Также положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так, в соответствие с позицией, указанной в письме определено, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных" контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 и пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Претензии налогового органа по сделкам заявителя со спорным контрагентом, сводятся к следующему.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ в налоговых декларациях налогоплательщика за 2-4 кварталы 2016 года и 1-3 кварталы 2017 года неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 43 486 922 руб. на основании счетов-фактур ООО «Главэлектромонтаж» ИНН <***> - по договорам, заключенным с контрагентом, не ведущим реальную экономическую деятельность и не исполняющего налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от его имени?- так называемой «технической» компанией, не осуществляющей деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладающей необходимыми активами, не выполняющей реальных функций и принимающей на себя статус участника операций с оформлением формальных документов от его имени в противоправных целях.

При этом фактическим исполнителем обязательств по указанным сделкам являлось не ООО «ГЭМ», а иные лица, не являющиеся стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком с ООО «ГЭМ», как с лицом, которому обязательство по исполнению данных сделок (операций) передано по договору.

Основанием для вывода о допущенных нарушениях Обществом налогового законодательства, явилось то, что по мнению налогового органа у контрагента ООО «ГЭМ», счетами-фактурами которого сформированы налоговые вычеты у проверяемого налогоплательщика отсутствовала реальная возможность осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия у него квалифицированного персонала, основных средств (транспорта, спецтехники, оборудования), обособленных подразделений и филиалов и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган посчитал, что им установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО «БГК» и его подконтрольным лицом - ООО «ГЭМ» схемы, выраженной в создании формального документооборота и видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений в целях получения минимизации налоговых обязательств налогоплательщика в виде неуплаты налога на добавленную стоимость путем неправомерного завышения налоговых вычетов и неуплаты налога на прибыль организаций путем завышения производственных расходов. По мнению инспекции действия ООО «БГК» носят недобросовестный характер и свидетельствуют о направленности спорных сделок на уклонение от уплаты налогов, путем согласованности действий с подконтрольным контрагентом.

При встраивании «технической» компании между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах - фактурах, платежных поручениях и т.п.). При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем, суд не может согласится с указанными выводами налогового органа, в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности ООО «ГЭМ», с которым заключены сделки; факты имитации хозяйственных связей с ООО «ГЭМ»; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента именно заявителем.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что обществом соблюдены требования статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентом.

Вывод налогового органа о том, что, договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия «технической» компании, не ведущей деятельность, однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания бумаг с участием «технической» компании и не соответствовало фактическим договоренностям опровергается содержанием допросов ФИО2, ФИО15, ФИО10, ФИО21

Довод налогового органа об обязательном личном контакте руководителей юридических лиц, заключающих сделку, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такого существенного условия заключения сделок как личный контакт руководителей сторон сделки не установлено. Гражданским законодательством предусмотрены «дистанционные» способы заключения договора, например, при которых стороны обмениваются документами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) или акцептуют оферту путем совершения конклюдентных действий (ч. 3 ст. 438 ГК РФ). Законодательство о налогах и сборах также не увязывает право на применение налоговых льгот, налоговых вычетов и вычетов расходов с проведением личных контактов руководителей сторон сделок.

Довод налогового органа о том, что свидетельские показания ФИО10, связанные с ООО «ГЭМ» содержат множество неточностей и противоречий, ему не известны обстоятельства, связанные с ООО «ГЭМ» ФИО10 путается в показаниях, говорит заученными фразами, уходит от поставленных вопросов, ссылаясь на то, что не помнит ту или иную информацию, которой он должен был располагать в силу своих должностных обязанностей, не имеет представления о существе договорных обязательств ООО «ГЭМ» перед ООО «БГК», не знает маршрут грузоперевозок для ООО «БГК», не осведомлен о наличии и устройстве площадок временного хранения песка, не знает форму расчетов с ООО «БГК» и ООО «Компания Выбор» материалами дела не подтверждается.

Судом установлено, что в объяснениях от 22.06.2021 года оперуполномоченному УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю ФИО10 указал на факт осуществления перевозки строительных материалов с помощью арендованных транспортных средств, указал на ряд лиц как на работавших в ООО «ГЭМ», взаимоотношения с ООО «БГК» подтвердил. ФИО10 подтвердил также фактическое участие в деятельности ООО «ГЭМ», подтвердил, что подписывал счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры учета перевозки материала (песка), поступившего железнодорожным транспортом, реестры учета отгруженного материала (песка), акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1), акты по принятию поклажедателем от хранителя материальных ценностей по взаимоотношениям с ООО «Белореченский горный комбинат» в 2016-2017 году, подтвердил факт предоставления ООО «Белореченский горный комбинат» заявок на оказание услуг (перевозку грузов автомобильным транспортом), подтвердил хранение песка на площадке в х. Воскресенском и факт аренды площадки, подтвердил применение арендованной спецтехники для погрузки песка в х. Воскресенском в 2016 году, подтвердил аренду площадки в х. Просторном Анапского района, подтвердил применение арендованной спецтехники для погрузки песка в х. Просторный в 2017 году, подтвердил обстоятельства осуществления ООО «Главэлектромонтаж» перевозки песка с Грузового двора ж/д ст. Анапа для ООО «Белореченский горный комбинат» в 2016-2017 году, указав на компетенцию своих менеджеров по вопросам перегрузки песка, поступившего на ст. Анапа для ООО «Белореченский горный комбинат» в 2016-2017 году. Дополнительно подтвердил, что выгрузка песка, поступившего на ст. Анапа для ООО «Белореченский горный комбинат» в 2016-2017 году происходила силами и средствами ООО «Главэлектромонтаж», подтвердил применение арендованной спецтехники на площадке для погрузки песка в х. Воскресенском в 2016 году, подтвердил факт осуществления перевозки песка ООО «ГЭМ» для ООО «БГК» с Грузового двора ж/д ст. Анапа в 2016-2017 г.

Исследовав обстоятельства подписания документов руководителем ООО «ГЭМ» ФИО10, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.06.2021 № 1 инспекцией была назначена экспертиза по установлению подлинности изображения подписи ФИО10 на копиях счетов-фактур ООО «ГлавЭлектроМонтаж»: № 463 от 27.06.2016г.; № 479 от 30.06.2016г.; № 480 от 30.06.2016г.; № 840 от 30.09.2016г.; № 732 от 06.09.2016г.; № 839 от 30.09.2016г.; № 1206 от 28.12.2016г.; № 1105 от 02.12.2016.; № 1207 от 28.12.2016г.; № 85 от 31.01.2017г.; № 86 от 31.01.2017г.; № 87 от 07.02.2017г.; № 191 от 28.02.2017г.; № 252 от 15.03.2017г.; № 334 от 01.04.2017г.; № 186 от 30.04.2017г., копиях актов ООО «ГлавЭлектроМонтаж»: № 463 от 27.06.2016г.; № 479 от 30.06.2016г.; № 480 от 30.06.2016г; № 732 от 06.09.2016г.; № 839 от 30.09.2016г.; № 840 от 30.09.2016г.; № 1105 от 02.12.2016г.; № 1206 от 28.12.2016г.; № 1207 от 28.12.2016г.; № 85 от 31.01.2017г.; № 86 от 31.01.2017г.; № 191 от 28.02.2017г.; № 252 от 15.03.2017г.; № 394 от 14.04.2017г.; № 486 от 30.04.2017г.; № 500 от 04.05.2017г, копиях дополнительных соглашений к договору на оказание услуг № 17/2016-У от 17.05.2016г.: № 6 от 19.01.2017г., № 3 от 04.08.2016г., № 2 от 29.06.2016г.; к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 18/2016-ЖД от 17.05.2016г на: № 5 от 19.01.2017г., № 4 от 01.12.2016г., № 3 от 04.08.2016г., № 2 от 29.06.2016г., копиях заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом № 02 от 29.06.2016г., № 03 от 01.12.2016г. (приложение № 1 к договору № 17-06-2016 от 01.06.2016г.).

Проведение экспертизы осуществлено ФИО16, как экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу. Из заключения эксперта № 308/21-К от 24.06.2021 года следует вывод о том, что подписи от имени руководителя общества «Главэлектромонтаж» в представленных документах выполнены не ФИО10, а другим лицом.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО17 экспертно-криминалистического отделения отдела МВД России по Белореченскому району № 374-Э по материалу уголовного дела, в котором эксперт указал, что в категорической форме не представляется ответить о том, что подпись от имени ФИО10 выполнена не им, а другим лицом на копиях документов, а на оригиналах при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических средств.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Таким образом, по одним и тем же документам имеется два экспертных заключения, не соответствующие по содержанию выводов.

В материалы дела представлено заключение эксперта-криминалиста ФИО18 № 0927/11-21 от 23.01.2022 на копию заключения эксперта Центр судебных экспертиз по Южному округу ФИО16 № 308-21-К от 24.06.2021 года, которым сделан вывод о том, что заключение эксперта Центр судебных экспертиз по Южному округу ФИО16 № 308-21-К от 24.06.2021 года проведено на невысоком методическом уровне с нарушением норм Федерального закона № 73 № «О государственной судебно-экспертной деятельности» и методических рекомендаций по проведению судебно-почерковедческой экспертизы, что могло повлиять на объективный вывод при производстве экспертизы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая представленные обществом заключение специалиста и акт экспертного исследования, суд применяет положения статей 8 (частей 1 и 2), 41 (части 1), 64, 82, 89 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и приходит к выводу, что данные документы могут быть использованы в качестве иных допустимых доказательств по делу, которые могут быть представлены налогоплательщиком в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций.

Оценив представленные в материалы дела заключение эксперта ФИО16 № 308/21-К от 24.06.2021 года, проведенное по частичным документам ООО «Главэлектромонтаж» суд оценивает его критически в связи с противоречиями в двух экспертных заключениях, по идентичным документам. Иные документы исследованию не подвергались. Суд отмечает, что при наличии противоречащих друг другу экспертных заключений, налоговый орган по настоящему делу о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает недоказанными доводы инспекции о том, что 41 документ от имени ФИО10 подписаны другим лицом.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем оформлении сторонами сделок первичных бухгалтерских документов, договоров, реальности хозяйственных операций. Так, из объяснений ФИО10 от 22.06.2021 года следует, что им подписывались счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры учета перевозки материала (песка), поступившего железнодорожным транспортом, реестры учета отгруженного материала (песка), акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1), акты по принятию поклажедателем от хранителя материальных ценностей по взаимоотношениям с ООО «Белореченский горный комбинат» в 2016-2017 году. Будучи допрошенным 13.09.2022 года по уголовному делу ФИО10 подтвердил, что ООО «ГЭМ» занималось строительством любых объектов, поставками строительных материалов, перевозками строительных материалов. Договорные обязательства выполняли путем найма специализированной техники и транспорта. За период его руководства ООО «ГЭМ» занималось перевозками песка, подтвердил заключение договоров, на территории Белореченского района.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что довод налогового орган о том, что все первичные документы, на основании которых оформлены сделки по приобретению товаров, работ (услуг) подписаны не уполномоченными на то лицами, а значит, носят фиктивный характер, не подтверждается материалами дела.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что ООО «БГК», в лице его руководителя ФИО2, заключая договоры с ООО «ГЭМ», располагало данными о том, что ООО «ГЭМ» не ведет реальную экономическую деятельность и не исполнит налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от его имени, является так называемой «технической» компанией, не осуществляющей деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладающей необходимыми активами, не выполняющей реальных функций и принимающей на себя статус участника операций с оформлением формальных документов от его имени в противоправных целях.

Исследуя приложение № 9 к акту выездной налоговой проверки от 28.04.2021 года-индивидуальную карточку ООО «ГЭМ», суд установил, что налоговый орган сам привел данные о том, что в 2016 и 2017 году ООО «Главэлектромонтаж» не отвечало признакам «Однодневок» и «Технических компаний», а сведения об ООО «ГЭМ» отсутствуют в ресурсе «Схемы уклонения» в качестве фирмы «однодневки», за период 2016-2017 год не установлено наличие взаимоотношений по книге покупок на 90% категории «технических» и «однодневок», не установлено наличие в книге покупок более 90% не сопоставленных счетов-фактур, не установлен высокий налоговый риск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Заявителем осуществлен комплекс действий по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагента: исследование действительного юридического статуса ООО «ГЭМ» на основании учредительных документов, проверка контрагента программой СПАРК-Риски с установлением низкого индекса, о чем был уведомлен налоговый орган ответами на требование № 12935 от 23.01.2017 года исх. № 1/ИФНС от 30 января 2017 года, ответ ООО «БГК» на требование № 10-25/18269 от 12.07.2018 года, исх. № 29/ИФНС от 23.07.2018 года, ответ на требование № 4056 от 27.12.2019 года исх. № 89/ИФНС от 27 декабря 2019 года, ответ на требование № 1556 от 09.04.2020 года, исх. № 15/ИФНС от 27 мая 2020 года, ответ на требование № 2970 от 17.06.2021 года исх. № 35/ИФНС от 02 июля 2021 года, налоговому органу были представлены копия устава ООО «ГЭМ» от 18.01.2012 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 26 № 003238475, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 26 № 003236009, копия протокола об избрании генерального директора № 1 от 01.07.2008 г., копия бухгалтерской отчетности за 2015 год., копия приказа о назначении нового генерального директора от 23.06.2016 г.; копия приказа о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению налоговой финансовой отчетности на генерального директора; уведомление о смене адреса ООО «ГЭМ»; копия листа записи в Едином государственном реестре юридических лиц, копия новой редакции устава от 04.08.2016 г., копия решения № 2 от 11.06.2016, выписка из ЕГРЮЛ с данными об ООО «Главэлектромонтаж» по состоянию на 23.09.2016 года.

Суд приходит к выводу, что Заявителем был учтен положительный судебный результат ООО «ГЭМ» в 2015 году по делу А32-44179/2014 по иску ООО «Главэлектромонтаж» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, что предшествовало периоду начала взаимоотношений ООО «Белореченский горный комбинат» и ООО «Главэлектромонтаж» в 2016 году. В период исполнения функций генерального директора ООО «ГЭМ» ФИО10, контрагент предъявлял к исполнению исполнительный лист ФС № 011208102 от 15.09.2016 года по делу № А32-30153/14, что подтверждается данными по расчетному счету ООО «Главэлектромонтаж», имеющимися в материалах дела. Материалами дела подтверждается статус ООО «Главэлектромонтаж» как участника государственных контрактов с ФГУП УФПСВ Ставропольского края-филиала «Почта России».

Суд учитывает, что по запросу инспекции в рамках ст. 93.1 НК РФ, ООО «ГЭМ» представило документы, подтверждающие фактическое совершение хозяйственных операций с обществом, в частности, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.05.2016 года № 18/2016-ЖД, заключенный с ООО «БГК», с доп. соглашениями от 01.06.2016 года, 29.06.2016, 04.08.2016 года, 01.12.2016 года и 19.01.2017 года; договор на оказание услуг (прием, хранение и отпуск) от 17.05.2016 года № 17/2016-У, заключенный с ООО «БГК», с дополнительными соглашениями от 01.06.2016 года, 29.06.2016 года, 04.08.2016 года, 05.08.2016 года, 01.12.2016 года, 19.01.2017 года и 19.04.2017 года; договор транспортной экспедиции от 01.06.2016 № 17-06-2016, заключенный с ООО «БГК», с приложениями; договор аренды земельного участка от 01.06.2016 года, акт приема-передачи в аренду земельного участка, расположенного по адресу х. Воскресенский, Промзона к договору аренды от 01.06.2016 года; дополнительное соглашение от 01.10.2016 года к договору аренды земельного участка от 24.06.2016 года заключенного с ООО «КурортСпецСтрой» (х. Воскресенский, Анапского района), акты на хранение материалов за май-июль 2016 года (по х. Воскресенский Анапского района); транспортные накладные по перевозке песка с х. Воскресенский до площадки строительства ДОУ проекта «Южный поток WP 5.1», Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, территория Супсехского сельского округа, 3-х км от с. Варваровка за май-сентябрь 2016 года; счета фактуры, акты выполненных работ за май-декабрь 2016 года, январь-июнь 2017 года; книга продаж за налоговые периоды 2016-2017 гг., дополнительный лист к книге продаж за 2 квартал 2016 года.

Довод налогового органа о том, что документы, истребованные у ООО «ГЭМ» Поручением МРИ ФНС № 9 по Краснодарскому краю № 539 от 05.03.2019 года в рамках статьи 93.1 НК РФ, представлены по телекоммуникационным каналам связи 26.03.2019 года с электронно-цифровой подписью ФИО19 – номинального директора и участника ООО «ГЭМ», действующего после ФИО10 (в регистрационном деле ООО «ГЭМ» имеется заявление ФИО19 (до 20.11.2019 ФИО20) по форме № Р34001 от 04.12.2019 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ), в ходе допроса ФИО19 подтвердила ее номинальное участие в деятельности ООО «ГЭМ» (протокол от 04.12.2019) не свидетельствует о фиктивности представленных документов контрагентом ООО «БГК».

Суд приходит к выводу, что одного утверждения ФИО19 (до 20.11.2019 ФИО20) о том, что она исполняла обязанности по предоставлению документов подтверждающих взаимоотношения с ООО «ГЭМ» в условиях выполнения своих функций руководителя ООО «ГЭМ» номинально, недостаточно для наделения данных доказательств статусом недопустимых, так как налоговый орган не привел данных о фактическом руководителе ООО «ГЭМ» в период исполнения ООО «ГЭМ» Поручения МРИ ФНС № 9 по Краснодарскому краю № 539 от 05.03.2019 года, который бы мог подтвердить данные обстоятельства номинального участия до 11.12.2019 года – даты записи о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд учитывает также, что во время руководства ООО «ГЭМ» ФИО19 в ИФНС России по г. Элиста представлялась налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «ГЭМ», на что указано в протоколе № 12 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.12.2019 года проведенного в рамках камеральной проверки и суду не предоставлены данные о том, что и отчетность ООО «ГЭМ» признана недействительной в ретроспективном порядке после заявления ФИО19 о своей номинальности.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что физические лица (должностные лица Общества) могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом действия должностных лиц спорных контрагентов, могут свидетельствовать о том, что руководители данных организаций, стремились уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Для разрешения вопроса о подлоге документов при регистрации юридического лица и открытии банковских счетов, выдаче доверенностей и подписании первичных учетных документов в случае, когда физическое лицо, указанное в качестве учредителя или руководителя, отрицает факт участия в создании юридического лица, необходимо принимать во внимание положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому лицу право не свидетельствовать против себя, поскольку признание факта создания юридического лица, подозреваемого в совершении налоговых правонарушений, влечет для такого физического лица такие неблагоприятные последствия как уголовная ответственность.

Отрицательные показания физического лица, числящегося учредителем или руководителем организации, должны подтверждаться иными доказательствами, в противном случае, показания должны оцениваться критически.

Суд исходит из того, что налоговый орган наделен достаточными полномочиями, позволяющими проверить показания лица, отрицающего свою причастность к созданию юридического лица, открытию банковских счетов, выдаче доверенностей, подписанию договоров и первичных документов, в том числе ему предоставлены права по истребованию документов и проведении экспертизы (ст. 93, 95 НК РФ).

Довод налогового органа о том, что ООО «ГЭМ» в период его деятельности, осуществляемой в 2016-2017 годы, не являлось самостоятельным субъектом свободных финансово-хозяйственных отношений, осуществляющим деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а представляло собой подконтрольную техническую организацию, служащую для создания формального документооборота и прикрытия реальной деятельности иных хозяйствующих субъектов, а также для распределения денежно-финансовых потоков не подтверждается материалами дела.

В период взаимоотношений с ООО «Белореченский горный комбинат» с 28.02.2017 года по 12.07.2017 год в пользу ООО «Главэлектромонтаж» осуществлялись выплаты по исполненным государственным контрактам; с расчетного счета ООО «Главэлектромонтаж» в период 2016-2017 годы осуществлялись расходные платежи, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности: оплата услуг связи, регулярные платежи за аренду нежилых помещений, за услуги спецтехники. ООО «Главэлектромонтаж» являлось членом Саморегулируемых организаций и оплачивало членские взносы в 2016 и 2017 годах, что подтверждается данными движения по расчетному счету: СРО НПИ «МРИ», СРО РОС "Ассоциация ОборонСтройИзыскания", Ставропольский филиал Ассоциации "ЭкоСтрой".

Данными о движении по расчетному счету ООО «Главэлектромонтаж» подтверждается в 2016, 2017 годах поступление платежей по результатам хозяйственной деятельности, расходование средств, а документы, предоставленные контрагентами ООО «ГЭМ» по требованию налогового органа свидетельствует о ведении деятельности с реальными поставщиками, как до взаимоотношений ООО «ГЭМ» с ООО «БГК» в 2016 году, так и после окончания этих взаимоотношений в 2017 году. МРИ ФНС России № 9 по Краснодарскому краю посредством направления поручений, затребовала у организаций документы по взаимоотношениям с ООО «ГЭМ». Так, в частности:

- в поручении № 3649 от 21.06.2021 года затребовало у ООО «Ветлан» документы по взаимоотношениям с ООО «ГЭМ» за период с 2016, 2017 год и получило их в свое распоряжение, что подтверждается письмом ООО «Ветлан» (исх. № 124 от 06.07.2021) Общество представило все документы по взаимоотношениям с ООО «ГЭМ», подтверждающие поставку нефтепродуктов в адрес ООО «ГЭМ» с приложением на 49 листах;

- в поручении № 3632 от 21.06.2021 года затребовало у ООО «Экто-Трейд» документы по взаимоотношениям с ООО «ГЭМ» за 2016, 2017 год и получило копии в свое распоряжение, что подтверждается письмом ООО «Экто-Трейд» от 11.07.2021 года;

- в поручении № 3639 от 21.06.2021 года затребовало у ООО «Модуль-Авиа» документы по взаимоотношениям с ООО «ГЭМ» за 2016, 2017 год и получило копии в свое распоряжение, что подтверждается письмом ООО «Модуль-Авиа» от 25.06.2021 года;

- в поручении № 3642 от 21.06.2021 года затребовало у ООО «Кавказ-Дизель» документы по взаимоотношениям с ООО «ГЭМ» за 2016, 2017 год и получило копии в свое распоряжение, что подтверждается письмом ООО «Кавказ-Дизель» от 06.07.2021 года;

- в поручении № 3637 от 21.06.2021 года затребовало у ООО «Премиум» документы по взаимоотношениям с ООО «ГЭМ» за 2016, 2017 год и получило копии в свое распоряжение, что подтверждается письмом ООО «Премиум» от 22.06.2021 года;

- в поручении № 3650 от 21.06.2021 года затребовало у ООО «АрсОйл» документы по взаимоотношениям с ООО «ГЭМ» за 2016, 2017 год и получило копии в свое распоряжение, что подтверждается письмом ООО «Арс-Ойл».

Довод налогового органа о том, что с началом финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «БГК», в ООО «ГЭМ» доходы организации возросли более чем в триста раз, материалами дела не подтверждается.

Исследовав данные о движении по расчетному счету ООО «Главэлектромонтаж» суд установил, что на расчетный счет ООО «ГЭМ» до даты первого поступления денежных средств от ООО «Белореченский горный комбинат» 15.06.2016 поступило 55 701 106 рублей от иных контрагентов ООО «ГЭМ». За период с 15.06.2016 по 31.12.2016 на расчетный счет ООО «ГЭМ» поступило 320 976 053 рубля, в том числе 144 028 632 рубля от ООО «Белореченский горный комбинат», что дает основания для вывода о несоответствии довода налогового органа материалам дела. По данным индивидуальной карточки ООО «ГЭМ» выручка за 2015 год составила 35 037 000 рублей, довод налогового органа о трехсоткратном увеличение выручки ООО «ГЭМ» в период взаимодействия с ООО «БГК» суд признает несостоятельным.

Довод инспекции о том, что у ООО «ГЭМ» произошла смена вида осуществляемой деятельности и контрагентов-заказчиков материалами дела не подтверждается.

Суд установил, что начавшиеся взаимоотношения ООО «ГЭМ» со своими контрагентами в 2016 году до момента начала исполнения обязательств перед ООО «БГК» с 17.05.2016 года продолжились с ними и после начала взаимоотношений с ООО «БГК», что подтверждается данными о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «ГЭМ»: - ООО «Группа-Е» за период с 19.01.2016 года по 12.10.2016 год на общую сумму 14 541 223,9 рублей; - ООО «ПМК Ставрополье» с 19.01.2016 года по 01.09.2016 года на общую сумму 5 704 000 рубля; - ООО «Завод Первомайский» за период с 14.04.2016 года по 26.12.2016 год на общую сумму 92 477 368,92 рубля; - ООО «СЭС» за период с 22.04.2016 года по 30.12.2016 год на общую сумму 23 820 825 рублей; - ООО «Бизнес-Альянс» за период с 21.04.2016 год по 22.12.2016 год на сумму 3 076 120 рублей и данными о расходовании денежных средств на расчетный счет ОАО ЗЖБИ «Стройдеталь» с 19.04.2016 года по 21.11.2016 год на общую сумму 16 000 000 рублей.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Довод налогового органа о том, что ООО «ГЭМ» было специально и заблаговременно подготовлено к формальной деятельности, к которой его привлекло ООО «БГК» опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о том, что в 2016 году ООО «ГЭМ» осуществляло взаимоотношения со 144 контрагентами в 2016 году и 279 в 2017 году, помимо ООО «БГК». Довод налогового органа об обновлении ООО «ГЭМ» и его подготовке для формальной деятельности следует признать несостоятельным по основаниям подтверждения материалами дела ведения хозяйственной деятельности ООО «ГЭМ» после начала взаимоотношений с ООО «БГК» с иными контрагентами.

Довод налогового органа о том, что в связи с высокой степенью налоговых рисков, допускаемых ООО «ГЭМ» при исчислении НДС в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «БГК», заинтересованными лицами предпринимались активные попытки для прекращения деятельности ООО «ГЭМ» посредством его реорганизации (начиная с апреля 2017 года) не раскрывается указанием на заинтересованных лиц, опровергается периодом взаимоотношений с ООО «БГК» (со 2-го квартала 2016 по 3-й квартал 2017 года), отсутствием у налогового органа доказательств об осведомленности ООО «БГК» о предпринимаемых попытках, конечными достигнутыми результатами. исполнение обязательств ООО «ГЭМ» перед ООО «БГК» было начато в втором квартале 2016 года и прекращено 08.07.2017 года, и данный временной промежуток согласуется лишь с выходом из состава учредителей ФИО21 06.06.2016 года и приобретением статуса участника ООО «ГЭМ» ФИО10 07.06.2016 года, что соответствует законодательно установленному праву на совершение данных действий участниками обществ.

Все остальные обстоятельства относительно действий по попытке изменения регистрационного статуса ООО «ГЭМ» с апреля 2017 года, приходящиеся на период и после того, как договорные отношения между ООО «ГЭМ» и ООО «БГК» прекратились 08.07.2017 (дата последней хозяйственной операции), не могут быть признаны соотносимыми с периодом взаимоотношений ООО «ГЭМ» и ООО «БГК» при отсутствии в материалах дела доказательств участия ООО «БГК» в лице его сотрудников в предпринимаемых действиях иных лиц.

Довод налогового органа о том, что ООО «ГЭМ» после 11-ти месяцев взаимоотношений с ООО «БГК» и за 2,5 месяца до их окончания предпринял попытку реорганизации не свидетельствует о недобросовестности контрагента ООО «БГК». В период совершения хозяйственных операций с обществом ООО "Главэлектромонтаж»" состояло на учете МРИ ФНС России № 12 по Ставропольскому краю и информация о его недобросовестности в этот период отсутствует.

На основе системного толкования ст. 163 НК РФ, устанавливающей налоговый период по налогу на добавленную стоимость, пунктом 1 и пунктом 5 ст. 174 НК РФ, устанавливающая срок подачи налоговой декларации, пунктом 2 ст. 88 НК РФ, регламентирующей сроки проведения камеральной проверки, ст. 46 и пунктом 1,3 ст. 70 НК РФ, регламентирующей механизм принудительного взыскания налоговой задолженности в части сроков всех стадий исполнения обязанностей налогоплательщика по подаче налоговой декларации и уплаты налога, а также права налогового органа взыскивать неуплаченную налогоплательщиком (но, соответствующую сумме по данным налоговой декларации) или начисленную налоговым органом по итогам камеральной проверки суммы налога суд приходит к выводу о том, что деятельность и правильность отражения хозяйственных операций в декларациях ООО «ГЭМ» была предметом контроля МРИ ФНС России № 12 по Ставропольскому краю в период взаимоотношений с ООО «БГК», что подтверждается принятыми мерами по взысканию налоговых платежей на основе данных движения по расчетному счету ООО «ГЭМ», что выразилось в применении инспекцией завершающей стадии исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет - его взыскания налоговым органом.

Вывод инспекции о наличии признаков формального документооборота ООО «ГЭМ» со своими контрагентами: ООО «Бизнес Альянс», ООО «Империал», ООО «Вечная Ценность», ООО «Югрегионсбыт», ООО «Квазар», ООО «Первая торговая компания», ООО «Ставэкострой», ООО «Стройрезерв» основан на несоответствии данных раздела восемь книги покупок ООО «ГЭМ» и данных движения по его расчетному счету, что по мнению суда не является достаточным доказательством отсутствия хозяйственных операций у ООО «ГЭМ» с этими контрагентами без иных результатов проверочных мероприятий, которых в материалы дела налоговый орган не представил.

Исследовав данные движения по расчетном счету ООО «ГЭМ» за 2016 год, 2017 год суд приходит к выводу о том, налоговый орган не представил доказательств взаимосвязи взаимоотношений ООО «ГЭМ» с ООО «Бизнес Альянс» по поставке электроматериалов, с ООО «Империал» по поставке оборудования, ООО «Вечная Ценность» по поставке оборудования , ООО «Югрегионсбыт» по поставке металлоконструкций, ООО «Квазар» по поставке оборудования и выполнения электромонтажных работ, ООО «Ставэкострой» по поставке оборудования и выполнения электромонтажных работ, ООО «Стройрезерв» за аренду склада с деятельностью ООО «ГЭМ» во исполнение обязательств перед ООО «БГК», связанных с перевозкой песка, его хранением, взвешиванием и отгрузкой.

Довод налогового органа о результатах осмотра по месту государственной регистрации спорного контрагента ООО «Главэлектромонтаж», содержащихся в протоколах от 13.04.2018, 04.12.2019, сведениях из информационного ресурса «Допросы и осмотры» о результатах осмотров, проведенных 13.09.2017, 17.11.2017, 24.11.2017, 28.12.2017, 23.03.2018, 17.04.2018, 16.10.2018 суд оценивает критически, ввиду того, что данные доказательства отсутствия ООО «Главэлектромонтаж» по адресу регистрации в период с 13.09.2017 по 04.12.2019 года не соотносятся с периодом совершения сделок с ООО «Белореченский горный комбинат» с даты заключения 17.05.2016 года договора на оказание услуг №17/2016-У и договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 17.05.2016 года № 18/2016-ЖД до даты исполнения обязательств ООО «ГЭМ» 08.07.2017 года в полном объеме.

Исследуя протокол осмотра недвижимости № 13-09/02 от 13.09.2017, которым установлено отсутствие ООО «ГЭМ» по адресу <...> без предоставления в материалы дела результата видеофиксации данного факта, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) согласно которой наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

В связи с чем, суд делает вывод, что указанный протокол от 13.09.2017 года не свидетельствует об отсутствии фактического прекращения деятельности ООО «ГЭМ» на момент осмотра объекта недвижимости. Довод инспекции об отсутствии контрагента общества по адресу регистрации основан только на результатах проведенных осмотров помещений без учета платежей за аренду помещений в 2016 году на расчетный счет ООО «Югтехпроектмонтаж», ООО «Квазар», ООО Торговый дом «Шелковый путь», ИП ФИО22 с 29.03.2016 года по 21.12.2017 года.

Довод налогового органа о том, что у контрагента имелась незначительная численность работников без указания на критерий достаточности во взаимосвязи с исполненными обязательствами само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Помимо представления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием спорной продукции (сам факт их выполнения налоговым органом не оспаривается) и её реализацией в адрес конечных покупателей.

Довод налогового органа о том, что материалами проверки установлено, что последующие организации по цепочке контрагентов ООО «ГЭМ» (4-14 уровней), сведения по которым отражены в разделе восемь «Книга покупок» ООО «ГЭМ» и суммы НДС которых предъявлены к вычету ООО «ГЭМ» за 2016-2017 года обладают признаками «транзитных звеньев» и использованы для создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств по НДС ввиду того, что данные организации фактически не могли и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, так как: не имели в собственности транспортные средства, основные средства (недвижимое имущество, земельные участки); не имели в штате работников, либо численность минимальная (1 человек), согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, а также 6-НДФЛ; отсутствовали по адресу, указанному в учредительных документах, и неизвестность их места нахождения; не имели действующих расчетных счетов, либо не осуществляли операции по расчетным счетам, что подтверждает факт отсутствие платежей на ведения финансово-хозяйственную деятельность, а именно, перечисление заработной платы, аренды помещений, оплата коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, и т.д.); коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; доля расходов по налогу на прибыль максимально приближена к доходам (расходы составляют 99% от доходов); доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет более 98-99%; платежи в бюджет не осуществлялись, либо были минимальны (менее 10 тыс. руб.) - материалами дела не подтверждается.

Все документы и сведения, подтверждающие обстоятельства налогового правонарушения, должны содержаться в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 8 ст. 101 НК РФ). К акту прилагаются документы, подтверждающие налоговые правонарушения (п. 3.1. ст. 100 НК РФ). Суду не представлено документальных подтверждений сведений о недобросовестности статуса контрагентов ООО «ГЭМ» и доказательств их взаимосвязи с деятельностью ООО «БГК».

Довод налогового органа о том, что 23 контрагента ООО «ГЭМ» в 2016 году, перечень которых содержится в п.2.1.22 акта выездной налоговой проверки № 2 от 28.04.2021 года из 144 контрагентов ООО «ГЭМ» по данным движения по расчетному счету за 2016 год и 25 контрагентов ООО «ГЭМ» в 2017 году перечень которых содержится в п.2.1.22 акта выездной налоговой проверки № 2 от 28.04.2021 года из 279 контрагентов ООО «ГЭМ» по данным движения по расчетному счету за 2017 год не представили в налоговые органы налоговые декларации по НДС за налоговый период в связи с применением специальных налоговых режимов или по иным причинам материалами дела не подтвержден и не может служить основанием для вывода о том, что ООО «БГК» могло влиять на исполнение налоговых обязанностей иных участников хозяйственной деятельности, доказательств взаимосвязи общества ни с одним контрагентом ООО «ГЭМ» суду не предоставлено.

ООО «БГК» являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами ООО «ГЭМ», в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с кем-то из контрагентов ООО «ГЭМ», что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыто и в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в периоды, последующие после совершения соответствующих хозяйственных операций контрагенты ООО «ГЭМ» не представили налоговым органам налоговую отчетность, не может свидетельствовать о не проявлении ООО «Белореченский горный комбинат» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ГЭМ».

Суд учитывает, что, не отрицая фактов реализации налогоплательщиком песка и пользования транспортными услугами, услугами хранения, взвешивания, отгрузки стороннего лица, налоговый орган не приводит обстоятельств, которые бы позволили усомниться в добросовестности ООО «БГК» и сделать вывод, что он знал или должен был знать о ненадлежащем исполнении некоторыми контрагентами ООО «ГЭМ» своих налоговых обязательств.

В письме ФНС России от 23.03.2017 года 2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" содержится официальная позиция ведомства по вопросу отсутствия оснований для возложения негативных последствий на налогоплательщика при наличии признаков недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В силу действующего налогового законодательства налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) контрагентов своего контрагента, неисполнение последними налоговых обязанностей, при недоказанности налоговым органом согласованных действий налогоплательщика и этих лиц, отсутствии данных об их аффилированности или взаимозависимости. Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, заявитель не может нести ответственность за действия контрагентов контрагента.

В качестве оснований недобросовестности ООО «ГЭМ» налоговый орган сослался на широкий спектр предпринимательской деятельности контрагента ООО «БГК» - оказание услуг по приемке, хранению, транспортировке, отпуску песка, выполнение строительно-монтажных, ремонтные работы, пусконаладочные услуги, выполнение проектных, строительных, пусконаладочных работ, транспортно-экспедиционные услуги, услуги предоставления в аренду спецтехники (при отсутствии собственных транспортных средств), а также поставку строительных материалов, оборудования, электрооборудования, металлопроката и т.д.

Налоговый орган пришел к выводу о фиктивности данных операций лишь по основаниям его разносортности. Суду не представлено оснований для подтверждения данного вывода, перечень разнообразных выплат, не может являться источником сведений для вывода налогового органа об отсутствии эффективных хозяйственных операций у контрагента ООО «БГК».

Довод налогового органа о том, что полученные денежные средства контрагентами третьего уровня выводятся из налогового контроля путем выдачи наличных денежных средств, перечисляются на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги, без налога на добавленную стоимость», переводятся на счета в непрофильные организации т.ч. сельскохозяйственные с назначением платежа за сельхозпродукцию, пшеницу, арахис и т.п., ГСМ (2016 г.); «за продукты питания, табачные изделия, ГСМ, торговое оборудование» (2017 г.), обналичиваются с применением схем теневого вывода денежных средств, имеется расхождение товарных и денежных, то есть, что движение по расчетному счету ООО «ГЭМ» имеет транзитный характер - материалами дела не подтвержден.

Суд, оценив данные движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГЭМ» за 2016, 2017 годы приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания утверждать о перемещении денежных средств именно ООО «БГК» с расчетного счета ООО «ГЭМ» на расчетный счет его, ООО «ГЭМ», контрагентов в 1-3 дня с момента поступления от ООО «БГК» при условии поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ГЭМ» от других контрагентов.

Суд установил, что в 2016 году на расчетный счет ООО «ГЭМ» поступило всего 376 677 159 рублей, в том числе 144 028 632,10 рублей от ООО «Белореченский горный комбинат», что в 2,5 раза меньше, чем размер всей расходной части платежей ООО «Главэлектромонтаж». В 2017 году на расчетный счет ООО «ГЭМ» поступило всего 929 717 481 рублей, в том числе 139 570 337 рублей от ООО «Белореченский горный комбинат», что составляет почти в 6,5 раз меньше, чем размер всей расходной части платежей ООО «Главэлектромонтаж».

Налоговый орган не привел доводов, по которым он признал существенными для анализа денежные потоки определенных контрагентов, оставив без внимания поступление на расчетный счет ООО «ГЭМ» денежных средств от иных контрагентов, кроме ООО «БГК» и расходование средств со счета ООО «Главэлектромонтаж» и со счета его контрагентов иным обществам и индивидуальным предпринимателям, кроме выявленных налоговым органом.

К документам, подтверждающим движение денежных средств, относятся не только выписки банка, к ним также относятся: приходный и расходный кассовые ордера; журнал регистрации приходных и расходных документов, книга принятых и выданных кассиром денежных средств, кассовая книга, авансовые отчеты. МРИ ФНС России № 9 по Краснодарскому краю не исследовала данные документы ООО «ГЭМ» и следующих лиц «в цепочке», что исключает ее претензии по факту снятия наличных средств без установления цели и ее достижения всеми обществами, указанными в анализе. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что налоговый орган не предоставил анализ информации о фактах хозяйственной жизни, зафиксированных в первичных учетных документах, регистрах учета, бухгалтерской финансовой отчетности, иных документах именно тех обществ, которых инспекция рассматривает в качестве «проблемных контрагентов в цепочке», не доказала основания наделения их статусом «проблемных».

Суд установил, что инспекция не представила доказательств причинно-следственной связи между конкретными фактами хозяйственной и учетной деятельности ООО «ГЭМ» и изменением финансового положения организации, после перечисления средств указанным ею контрагентам, т.е. не исследовала изменение финансового состояния ООО «ГЭМ» в целом с учетом перечисления платежей именно тем контрагентам, на которые она указала.

Суд оценил анализ налогового органа выписок банков по расчетным счетам организаций за 2016, 2017 гг., содержащегося в приложениях № 32 и № 33 к акту выездной налоговой проверки ООО «БГК» от 28.04.2021 года и доводы заявителя в виде встречного анализа по каждому операционному дню и пришел к выводу, что налоговым органом не доказан транзитный характер движения средств ООО «Белореченский горный комбинат», перечисленных на расчетный счет ООО «Главэлектромонтаж». Так, в частности, суд учитывает, что налоговый орган допускал случаи наделения статусом транзитного платежа хозяйственную операцию, статус которой был определен как платеж по счету за две недели до даты платежа, который признан налоговым органом транзитным. Судом установлено, что 18.08.2016 года с расчетного счета ООО «Аркада» на расчетный счет ООО «Агроимпэкс» осуществлено перечисление с назначением платежа «по счету от 05.08.2016 года», т.е. за две недели предшествующая дате перечисления средств 18.08.2016 года, что исключает именно транзитный характер движения средств и является обычной разумной практикой погашения своей задолженности при пополнении средств на счете.

Суд установил, что перечисление средств ООО «ГЭМ» <***> года своему контрагенту ООО «Усадьба» в размере 1 016 967 рублей по счету №№ 46,47,48 за транспортные услуги и перечисление с расчетного счета <***> года налогов, страховых взносов исключает ООО «Усадьба» как лицо, участвующее в каком-либо транзитном движении.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств возможности участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как упоминалось ранее между ООО «Белореченский горный комбинат» и ООО «ГЭМ» в лице генерального директора ФИО21, заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 17.05.2016 № 18/2016-ЖД. Предметом договора явилось обязательство ООО «ГЭМ» (Исполнителя) оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке автотранспортом (самосвалами) инертных строительных материалов – песка, поступающих железнодорожным транспортом на станцию Анапа СК ЖД в адрес ООО «БГК» на площадку временного хранения, расположенную по адресу Краснодарский край, Анапский район, х. Воскресенский, Промзона. Объем услуг определялся на основании заявок Заказчика, связанных с отправлением грузов по железной дороге и их фактическим прибытием в адрес Заказчика в период с 24.05.2016 по 01.06.2016.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2016г., дополнительным соглашением № 2 от 29.06.2016 стороны увеличили период окончания услуг до 30.11.2016, дополнительным соглашением № 3 от 04.08.2016 изменили реквизиты ООО «Главэлектромонтаж», дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2016 стороны изменили срок действия договора до 31.08.2017г., дополнительным соглашением № 5 от 19.01.2017г. изменен предмет договора в части пункта выгрузки на площадку временного хранения, расположенную по адресу Краснодарский край, Анапский район, х. Просторный.

Предметом договора транспортной экспедиции от 01.06.2016 года № 17-06-2016, заключенным между ООО «БГК» и ООО «ГЭМ» в лице генерального директора ФИО21, явилось выполнение или организация выполнения внутрироссийских перевозок груза и иных согласованных услуг, к договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 03.06.2016 и дополнительное соглашение № 2 от 19.01.2017.

В материалы дела Обществом представлены железнодорожные накладные за 2016, 2017 годы, акты выполненных работ ООО «ГЭМ» за 2016, 2017 годы, ТТН за 2016, 2017 годы, реестры перевозок песка, ранее представленные налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Не оспаривая факт доставки песка как таковой, налоговый орган указал, что ООО «ГЭМ» не могло оказать данные услуги в виду отсутствия необходимых условий, в том числе транспортных средств. Суд исходит из следующего.

Отношения по договору транспортной экспедиции регламентируются положениями гл. 41 ГК РФ, нормами Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

Право ООО «Главэлектромонтаж» на привлечение третьих лиц для исполнения своих обязательств перед ООО «Белореченский горный комбинат» не было исключено соглашением сторон. В связи с этим, довод инспекции о том, что ООО «ГЭМ», должно было самостоятельно осуществлять перевозку и иметь для этого в собственности транспортные средства, специальные производственные мощности, технологическое оборудование суд признает несостоятельным. Налоговый орган не обосновал и не представил доказательств, того, что между ООО «БГК», ООО «ГЭМ» имели место иные отношения, не соотносящиеся с выполнением транспортно-экспедиционных обязательств.

Утверждение Инспекции о представлении Обществом первичных документов, содержащих недостоверную информацию об описании оказанных услуг и их стоимости, поскольку в действительности ООО "Главэлектромонтаж" не оказывало налогоплательщику услуги, судом отклоняется.

Проанализировав ТТН суд установил, что ООО "БГК" поименовано в качестве организации-грузоотправителя и заказчика транспортных перевозок. Грузополучатели ООО "Промстрой-ОМА", Филиал АО «О.М.А.- ФИО8 Металпекканика Анджелуччи», АК Сайпем С п.А (Италия), пункт разгрузки объект АК «Сайпем С п.А», в транспортном разделе 2 ТТН указано ООО «Главэлектромонтаж» в качестве перевозчика груза.

Суд оценил представленные обществом документы и пришел к выводу о том, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных присутствуют сведения, из которых следует вывод о подтверждении реальности движения товара от ООО "БГК" привлеченным контрагентом ООО «ГЭМ». Из указанных документов следует, что услуги по перевозке фактически оказаны ООО «ГЭМ», которое исполняли обязательства по доставке грузов перед ООО «БГК» путем привлечения третьих лиц, на что указали водители в протоколах допросов, подтверждая маршрут следования управляемых ими транспортных средств и пунктов погрузки в пункт разгрузки, указанных в ТТН.

В соответствии со статьями 313, 403 ГК РФ исполнение третьими лицами обязательств по договору об организации перевозок по поручению ООО «ГЭМ» приравнивается к действиям самого ООО «ГЭМ» (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, пункт 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А67-453/2018).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств ООО «ГЭМ» фактически осуществляло услуги, связанные с загрузкой, автоперевозкой, выгрузкой товара, принятием к перевозке товара, составления акта о расхождениях в количестве, ведения учета объема фактически оказанных услуг, проверка размещения и закрепления груза, укрытие груза во время транспортировки. Кроме того, в соответствии с условиями договоров ООО «ГЭМ» взяло на себя обязательства перед налогоплательщиком нести имущественную ответственность за перевозимый груз.

Таким образом, учитывая, что отношения между ООО «БГК» и ООО «ГЭМ» не носили исключительно посреднический (диспетчерский, информационный) характер, суд приходит к выводу о том, что контрагент имел правовые основания для предъявления налогоплательщику к оплате НДС, исчисленного со всей стоимости услуг по доставке песка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В силу пункта 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Для целей налогообложения принимается цена услуг, указанная сторонами сделки (пункт 1 статьи 40 НК РФ). Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые сторонами в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, признаются рыночными.

Налоговый орган не привел доказательств того, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг, приобретенных обществом у ООО «ГЭМ» не соответствовала рыночному уровню. Таким образом, учитывая, что налоговым органом не установлено, что согласованная сторонами цена не являлась рыночной, налогоплательщик правомерно заявил к вычету суммы НДС, предъявленные ему к оплате.

Кроме того, поскольку из условий договоров (приложений к ним), заключенных налогоплательщиком с ООО «ГЭМ» следует, что стороны договорились о цене услуг исполнителей, без разделения ее на составляющие части (без разделения на чистый доход исполнителей от оказания услуг и выделения отдельной строкой затрат исполнителя) – цена в твердой сумме, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласованная сторонами цена и является вознаграждением ООО «ГЭМ». Поскольку в каждом акте об оказании услуг по доставке груза стоимость оказанных исполнителями услуг также отражалась сторонами единой суммой, выставление налогоплательщику счетов-фактур на эти же сумму являлось правомерным и обоснованным со стороны исполнителя.

Таким образом, получив и поставив на учет услуги по доставке грузов, оплатив цену услуг с исчисленным НДС, налогоплательщик правомерно, в соответствии с требованиями НК РФ заявил налоговый вычет и отнес в состав затрат при расчете налога на прибыль.

При этом довод налогового органа о том, что фактически услуги перевозки были оказаны физическими лицами, которые плательщиками НДС не являются, следовательно, источник для вычетов не сформирован, не принимается судом, так как налоговый орган не представил доказательства в материалы дела. Довод налогового органа о том, что большинство владельцев транспортных средств - индивидуальных предпринимателей применяли специальный налоговый режим в виде ЕНВД и не являлись плательщиками НДС не является подтверждением отсутствия права у ООО «БГК» на налоговый вычет по НДС и на принятие в расходы по налогу на прибыль затрат по причине отсутствия такого условия для расчета налогов, налоговый орган не предоставил критерии определения большинства.

В материалах выездной налоговой проверки не ставится под сомнение реальность сделок в интересах Заказчиков ООО «БГК», как по приобретению товара, так и сделок по оказанию услуг в связи с ООО «ГЭМ». Довод налогового органа о том, что реальность взаимоотношений ООО "ГЭМ" и организаций второго и третьего звена не подтверждена не соотносится с наличием у заявителя реальных взаимоотношений с ООО «ГЭМ». В связи с этим претензии инспекции относительно отсутствия реальности взаимоотношений между ООО "ГЭМ" и организациями последующих звеньев, не могут каким-либо негативным образом влиять на право общества на получение вычетов по НДС и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль.

В подтверждение реальности оказания услуг судом приняты во внимание свидетельские показания руководителя заявителя, руководителей контрагента ФИО21 и ФИО10. Суд приходит к выводу, что протоколом допроса руководителя ООО «Главэлектромонтаж» ФИО21 от 24 декабря 2019 года, подтверждается факт руководства ООО «ГЭМ с 2008 года, заключение ООО «Главэлектромонтаж» договоров на аренду грузовых автотранспортных средств (в том числе с экипажем), заключения и личного подписания договоров с ООО «Белореченский горный комбинат», фактического исполнения обязательств с помощью привлеченного транспорта. ФИО21 указал, что выдал доверенность ФИО10, которому продал в дальнейшем долю в уставном капитале ООО «Главэлектромонтаж».

Исследовав данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Главэлектромонтаж» суд установил, что названная организация не только получала денежные средства в качестве оплаты за транспортные услуги от Общества, но и перечисляла денежные средства за транспортные услуги иным организациям в качестве оплаты транспортных услуг (ООО «Поддержка», ООО "ПМК Ставрополье", ООО «Антаго», ООО «Усадьба», ООО «Гресар», ООО «Смарт-Авто», и индивидуальным предпринимателям). Сведений о том, что данные перечисления не могли быть связаны с оплатой услуг привлеченного транспорта, инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия оплаты ООО "ГЭМ" всем привлеченным третьим лицам для перевозки песка, основанных не только на анализе выписки банка по расчетному счету ООО "ГЭМ", но и на данных исследования возможных иных форм расчетов, не запрещенных законом. При этом следует отметить, что стороны свободны в определении способов реализации обязательств.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Налоговый орган материалами проверки установил собственников грузовой техники, участвовавшей в процессе перевозки песка заказчикам ООО «Белореченского горного комбината» по результатам 9-ти запросов, осуществленных налоговым органом в период налоговой проверки и 33-х запросов, осуществленных в период с 19.12.2019 года до 18.01.2020 года за пределами налоговой проверки, на дату которых указано в сведениях о регистрации транспортных средств.

Исследовав представленные в материалы дела ТТН и реестры перевозок, суд установил, что в материалах проверки не содержатся данные об установлении налоговым органом владельцев 29-ти транспортных средств с государственными регистрационными номерами А199РТ69, <***> Е001МК93, Е902УВ93, М179МР123, <***> Н658 СА123, <***> О764ОС123, О916НА123, Р565ЕО30, С262РХ161, С449МО123, С457МО123, С594СВ161, С596СВ161, С657ОТ123, Т260ВВ77, Т340МТ56, Т826ХТ99, <***> Т930МТ123, Т981РР123, У011РР123, У016РР123, У023РР123, У027РР123, У033РР123, У933РС123 из чего следует, что налоговый орган в полном объеме не исследовал перевозку ООО «ГЭМ» всеми транспортными средствами, указанными в ТТН.

В ТТН, реестрах перевозки песка содержатся данные 260 водителей, осуществлявших перевозку, из которых налоговым органом допрошено только 12 водителей. Как пояснил представитель налогового органа в ходе судебного заседания, идентификация физических лиц как водителей для направления поручений о допросе, осуществлялась проверяющими в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля выборочным методом по критериям примерного совпадения фамилий и инициалов физических лиц, указанных в качестве водителей в ТТН и физических лиц с такими же данными, имеющимися в распоряжении налогового органа на основании сведений из информационного ресурса, а в случае множественности таких совпадений, налоговый орган применял дополнительный критерий возможного проживания физических лиц, соотносящегося с местом регистрации транспортного средства, собственниками которых они не являлись.

Доказательств того, что ООО «БГК» непосредственно работало с физическими лицами (водителями либо собственниками транспортных средств), а контрагент был введен в данные взаимоотношения самим заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об оказании водителями либо собственниками транспортных средств услуг по перевозке грузов напрямую ООО «БГК».

Наличие прямой связи между заявителем и физическими лицами – водителями и собственниками транспортных средств, обстоятельства взаимозависимости заявителя и указанных физических лиц, согласованности действий между ними налоговым органом не установлено, материалами дела не подтверждается. При этом доводы налогового органа о наличии у контрагентов последующего звена признаков «фирм-однодневок», не принимаются судом, так как факт участия в спорных перевозках организаций, которые не заявлены налоговым органом как «фирмы-однодневки» подтверждены водителями, непосредственно перевозившими груз, а также представленными первичными документами.

Факт оказания услуг по доставке груза с участием ООО «ГЭМ» подтверждается представленными в материалы доказательствами и не опровергнут налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что в рамках проведения налогового контроля налоговый орган должен получать пояснения налогоплательщика, должностных и иных лиц, ответственных за действия, совершаемые при заключении договора, при исполнении сделки, при обеспечении защиты прав налогоплательщика, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений указанных лиц по установленным противоречиям.

При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов (п. 7 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что налоговым органом в ходе проведения допроса не были представлены товарно-транспортные накладные, в связи с которыми и был произведен допрос свидетелей, не задавался вопрос в отношении имеющихся в них подписей водителей и пунктов погрузки и разгрузки. Налоговым органом не учтено, что в силу своих должностных обязанностей водители не имели возможности обладать всей полнотой информации о заключении договоров между собственниками транспортных средств. Сами допросы были произведены в 2021 году, тогда как перевозки имели место в 2016-2017 годах, что без предъявления первичных документов для обозрения и физиологических свойств памяти, не позволяет свидетелю с достаточной точностью воспроизвести испрашиваемое налоговым органом события и входит с противоречие с необходимостью эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов, предусмотренную п. 7 вышеуказанного письма ФНС РФ.

Так, все допрошенные собственники грузовых транспортных средств, на которых перевозился песок ООО «БГК» и все допрошенные водители отрицали знакомство с ФИО2, ФИО15, ФИО23, ФИО23 на основании чего суд при критически оценивает вывод налогового органа о том, что перевозками фактически занимались эти иные лица (ФИО2, ФИО15, ФИО23, ФИО23), а не ООО «ГЭМ».

В рамках ст. 93.1 НК РФ МРИ ФНС России № 9 по Краснодарскому краю направлены поручения в инспекции об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, по вопросу документального подтверждения взаиморасчетов по операциям финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Усадьба» ИНН <***> (2016 г.), ЗАО «Волгатрансстрой» ИНН <***> (2016 г.), ООО ТК «КУБ» ИНН <***> (2016-2017 гг.), ФИО24 ИНН <***> (2016-2017 гг.), ФИО25 ИНН <***> (2017 г.), ФИО14 ИНН <***> (2017 г.), ФИО26 ИНН <***> (2017 г.), и ООО «ГЭМ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Документы налогоплательщиками не представлены.

Довод налогового органа о том, что пассивность поведения по цепочке налогоплательщиков-грузоперевозчиков, выразившаяся в непредставлении документов в налоговый орган в рамках ст. 93.1 НК РФ неявок свидетелей для дачи показаний о фактах финансово-хозяйственной деятельности, позволяет сделать вывод о формальном документообороте, созданном для начисления НДС, без намерения уплатить НДС в бюджет суд оценивает критически, как основанный на предположениях. Инспекция не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт участия ООО "Белореченский горный комбинат" в формальном документообороте.

При этом, товарно-транспортными накладными, реестрами перевозок подтверждается оказание услуг ООО «Усадьба» с 21.06.2016 до 08.12.2016 года грузовыми транспортными средствами с государственными регистрационными знаками С051ХС163, С877СН163, С883ХС163, У863АУ163, Х089АТ163 находящихся в собственности ООО «Усадьба» под управлением 38-ми водителей: ФИО27, ФИО28, Боровика Н.М., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Погребенного, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО59, ФИО60, ФИО61 было осуществлено 1592 рейса, перевезено 44 504, 60 тонн песка.

Данными движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГЭМ» и ООО «Усадьба» подтверждается перечисление денежных средств ООО «ГЭМ» за транспортные услуги ООО «Усадьба» с 13.07.2016 до 06.02.2017 г. Так, свидетель ФИО28 подтвердил, что местом его работы в 2016-2017 году явилось ООО «Усадьба», что он был водителем грузового автомобиля, подтвердил, что он осуществлял грузоперевозки на транспортных средствах с регистрационными знаками Х089АТ163, С051ХС и указал, что автомобили принадлежали организации ООО «Усадьба», указал на ФИО62 как на лицо, осуществляющее реальное руководство ООО «Усадьба», указал что встречал ФИО62 на площадке временного хранения в хуторе Воскресенском 2016 году, указал на руководство ФИО62, его контроль за работой автотранспорта на месте осуществления работ перевозки песка, указал на получение средств за выполненные работы от ФИО62, подтвердил отсутствие транзитного характера движения песка во время пребывания на площадке.

Протокол допроса свидетеля ФИО30 от 01.07.2021 из которого следует, что он опрашивается по обстоятельствам, в которых не принимал участие как водитель, осуществлявший перевозки песка по маршруту из х. Воскресенский Анапского района в с. Варваровка Анапского района Краснодарского края согласно ТТН, имеющихся в материалах дела, суд оценивает в этой части критически. Свидетель ФИО30 не подтвердил транзитный характер перевозки.

Свидетель ФИО29 в протоколе допроса от 06.09.2021 подтвердил реальность перевозок, описал процесс осуществления деятельности по маршруту перевозок из х. Воскресенский до с. Варваровка. Об обстоятельствах по погрузке песка на станции ЖД Анапа и организации этого процесса пояснений не дал, так как там не находился, осуществлял рейсы с 19.10.2016 по 13.11.2016 в течении 19-ти дней. Суд учитывает ответ свидетеля ФИО29 о невозможности частичной разгрузки транспортных средств, перевозивших песок ввиду отсутствия такой технической возможности, как показания, свидетельствующие об эксплуатации контрагентом Общества площадок временного хранения песка в целях исполнения обязательств перед ООО «БГК».

Суд приходит к выводу о том, что ответы водителей, отрицающим свое знакомство с ООО «ГЭМ», с генеральным директором ООО «ГЭМ» ФИО21, ФИО10, ФИО63, ФИО64, ФИО15, ФИО23, ФИО23, ФИО2, основаны на отсутствии функционального доступа водителей к данным лицам, не имеющим прямое отношение к допрашиваемым водителя, но, подтверждающим отсутствие их влияния на выполнений своих функций водителей.

Налоговый орган осуществил допрос одного водителя ФИО65 из 23-х водителей, осуществлявшего перевозки на части транспортных средств, находящихся в собственности АО «Волгатрансстрой», грузовыми транспортными средствами которого осуществлялись перевозки песка.

Так, суд исследовав ТТН, ЖД накладные и реестры перевозок песка, установил, что на грузовых транспортных средствах с государственными регистрационными знаками С409АО163, С880КЕ163, С411АО163, О921НХ163, О870КМ163 находящихся в собственности АО «Волгатрансстрой» (по данным выездной налоговой проверки) под управлением 24-х водителей: ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 ФИО38, ФИО41, ФИО75, ФИО76, ФИО46, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО61 за период с 24.10.2016 по 19.12.2016 года было перевезено 26 971, 98 тонн песка.

Свидетель ФИО65 в протоколе допроса от 08.07.2021 года подтвердил что являлся сотрудником ЗАО «Волгатрансстрой», в 2016 году находился от этой организации в командировке, на автомобилях принадлежащих этой организации осуществлял перевозку песка от х. Воскресенского до с. Варваровка на объект строительства «Южный поток». Предоставлял свои персональные данные для трудоустройства. Знает также водителей указанных в реестрах на перевозку песка (ФИО67, ФИО86, ФИО69, ФИО71, ФИО85), пояснил, что они также водители.

Суд, исследовав ТТН, ЖД накладные и реестры перевозок песка, установил, что на грузовых транспортных средствах с государственными регистрационными знаками Н925ОВ123, Х156ОЕ123, находящимися в собственности ФИО87 было перевезено в 2017 году под управлением десяти водителей: ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 ФИО95, ФИО96, ФИО97 - 23 860,16 тонн песка за период с 06.02.2017 по 08.07.2017 год. Всего осуществлено 901 рейс. Допрос налоговым органом осуществлен двоих водителей из одиннадцати, один из которых - ФИО92 перевез 101 тонну из 24 088,17 тонн - менее, чем 0,5% песка, а другой – ФИО91 перевез 2 777,29 тонн из 24 088,17 тонн – 11,5%, допрос двух водителей из одиннадцати свидетельствует о непредставлении налоговым органом доказательств невыполнения транспортными средствами, принадлежащими Вишневскому В.С, перевозок песка по маршруту, указанному в ТТН.

Допросом свидетеля ФИО87 от 22.07.2021 подтверждается сдача, принадлежащих ему транспортных средств в аренду, что допускает факт получения в субаренду данных транспортных средств иными лицами, осуществившими перевозку песка по маршруту, указанному в ТТН. В 2016-2017 году ФИО87 осуществлял такой вид предпринимательской деятельности, как грузоперевозки в качестве индивидуального предпринимателя, при этом какие конкретно транспортные средства с указанием регистрационных номеров ФИО87 находились в его собственности указать не смог, указал лишь на марку и модель автотранспортных средств используя аббревиатуру без расшифровки, а также на количество автотранспортных средств - всего в его собственности было 7 грузовых средств. Отрицательные ответы ФИО87 о знакомстве с ООО «ГЭМ», представителем ООО «ГЭМ», известности маршрута перевозки, знакомстве с директором ООО «Главэлектромонтаж» ФИО21, ФИО10 согласуются с передачей транспортных средств не ООО «ГЭМ», а иным лицам, которые были привлечены ООО «ГЭМ». ФИО87 указал на то, что лично не знаком, ни с ФИО15, ни с ФИО23, данное обстоятельство суд оценивает, как доказательство их непричастности к перевозкам на транспортных средствах ФИО87 и не подтверждения довода налогового органа о том, что данные лица фактически вели деятельность вместо ООО «ГЭМ».

Суд критически оценивает довод налогового органа о том, что свидетель ФИО92 в протоколе допроса от 31.07.2021 указал на осуществление перевозок для ООО «Компания Выбор». ФИО92 управлял транспортными средствами с государственными регистрационными знаками Н925ОВ123, Х156ОЕ123, что подтверждается ТТН и реестрами перевозок песка. Протокол допроса водителя ФИО92 от 31.07.2021 не содержит таких показаний. В ходе допроса ФИО92 отрицал своё знакомство с ООО «Компанией Выбор», с представителями или должностными лицами «Компании Выбор», отрицал знакомство с ФИО23 и ФИО23.

Водитель ФИО91, осуществлявший перевозку песка на транспортных средствах ФИО87 согласно данных ТТН и реестров перевозки песка, в протоколе допроса от 10.09.2021 подтвердил перевозку песка, знакомство с ООО «Компания Выбор» отрицал.

Собственником транспортных средств с регистрационными номерами <***> по данным ответа на запрос № 24610625 от 12.19.2019 по реквизитам транспортного средства, У330ВН56 по данным ответа на запрос № 21108827 от 30.04.2019 по реквизитам транспортного средства, С853ХА56 по данным ответа на запрос № 21108348 от 30.04.2019, У407ВС56 от 30.04.2019 года установлен ФИО11

В протоколе допроса от 14.07.2021 номера и количество, принадлежащих ему автомобилей ФИО11 не указал, указал на передачу грузовых транспортных средств в аренду и невозможность располагать сведениями о всех дальнейших субарендаторах. Арендатор автомобилей ФИО11 в лице руководителя ФИО98 в протоколе допроса от 15.07.2021, указал, что он являлся директором ООО «Южно-Уральской транспортной компании», брал автомобили в аренду у ФИО11, но передал их в субаренду ООО «Башкирский тракт», также без указания на конкретные марки, модели и номера машин, поэтому ничего об обстоятельствах перевозки на этих автомобилях песка ООО «БГК» пояснить не может.

Свидетель ФИО99, руководитель ООО «Башкирский тракт» дал пояснения в протоколе допроса от 14.07.2021 года о неустановленных автомобилях, которые он взял в аренду у ООО «УЮТК» и передал для работы ФИО63 для работы в Краснодарском крае на месяц-полтора весной 2016 года, не указывая какой именно месяц и о каких именно автомобилях с государственными регистрационными знаками он дает показания. Свидетель ФИО63 в протоколе допроса № 297 от 09.07.2021 на наличие у него сведений о маршрутах автомобилей с регистрационными номерами <***> , У330ВН 56, С853ХА56, У407ВС56, принадлежащих ФИО11 в 2016 году ответил отрицательно.

Исследовав данные протоколы допросов, суд приходит к выводу о неустановлении налоговым органом ООО «УЮТК», ООО «Башкирский тракт», ФИО63 как фактических субарендаторов транспортных средств с регистрационными номерами <***> У330ВН56, С853ХА56, У407ВС56, принадлежащих ФИО11 на праве собственности, на что указано в протоколе допроса ФИО11 от 14.07.2021 года, в протоколе допроса ФИО98 руководителя ООО «ЮУТК» от 15.07.2021 года, ФИО99, руководителя ООО «Башкирский тракт» в протоколе допроса от 14.07.2021 года, ФИО63 в протоколе допроса № 297 от 09.07.2021 года.

Исследовав ТТН с указанием транспортных средств с регистрационными номерами <***> У330ВН56, 853ХА56, У407ВС56, принадлежащих ФИО11 на праве собственности суд установил, что перевозка песка осуществлялась ООО «ГЭМ», транспортными средствами управляло 28 водителей, из которых налоговый орган допросил только 3-х: ФИО100, ФИО101, ФИО102 08.07.2021 года.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 12/21 от 10.12.2021 года подготовленное АНО Лаборатория гуманитарных и технических исследований «Акустика» (ИНН <***>) специалистом ФИО103, которая указала в заключении известность ей положений ст. 307 УК РФ, а также на преобладающий характер текстовых совпадений в протоколах допросов от 08.07.2021 года ФИО104, ФИО101, ФИО102, что позволяют называть тексты абсолютно тождественными в основной, содержательной части в вопросах и в ответах на вопросы 1, 3-50. Различия в протоколах допросов ФИО104, ФИО101, ФИО102 сводятся во вводной части – к разнице во времени составления протоколов допроса, личных данных (фамилия, имя, отчество); в основной части – к разнице в указании на место проживания допрашиваемых лиц; в заключительной части – в текстуальной форме выражении интенций авторов.

Суд критически оценивает протоколы допроса ФИО104, ФИО101, ФИО102 от 08.07.2021 года по признакам идентичности ответов.

Доказательств, опровергающих использование ООО «ГЭМ» транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***> У330ВН56, С853ХА56, У407ВС56, указанных в ТТН для исполнения обязательств ООО «ГЭМ» перед ООО «БГК» налоговый орган в материалы дела не предоставил.

Водитель ФИО105 осуществлял перевозку песка на транспортном средстве, находящемся в собственности ФИО106 государственный регистрационный номер Х638АС186 и ООО «СТС» Н 660 СА 123. В протоколе допроса от 09.07.2021 ФИО105 указал об отсутствии у него сведений об ООО «Компания «Выбор», подтвердил, что на площадке в х. Просторный Анапского района присутствовали сотрудники ООО «Выбор», как на сотрудников ООО «Компания «Выбор»: ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 не указал.

ФИО111 водитель, осуществлявший перевозки на транспортном средстве, принадлежащем ФИО24 подтвердил оказание перевозок в протоколе допроса от 12.07.2021 года и отрицал какую-либо связь с ФИО2 ФИО2, ФИО15, ФИО23, ФИО23, с ООО «Компания Выбор», с ООО «БГК».

Исследуя протокол допроса от 07.06.2019 года № 27 руководителя организации-перевозчика ООО «Антаго» ФИО112 суд установил следующее. ФИО112 пояснила, что ООО «Антаго» в 2016 г. в собственности автотранспортных средств не имело, организация заключала договор аренды грузовых автомобилей с экипажем с ООО «Звезда» и ООО «Модуль», ООО «Антаго» осуществляло в 2016-2017 гг. услуги по перевозке песка для ООО «ГЭМ, перевозка песка фактически осуществлялись привлеченным автотранспортом по договорам с ООО «Звезда», ООО «Модуль», указала на то, что ей известен маршрут экспедирования груза, заявки предоставлялись ООО «ГЭМ» согласно спецификации, перечислила ряд действий, выполняемых Заказчиком, подтвердила выполнение обязательств ООО «Звезда» перед ООО «Антаго», ФИО112 отрицала знакомство с ООО «БГК» и лично с ФИО2, указала на заключение договора с ООО «Модуль», обосновала привлечение ООО «Модуль» для выполнения условий договора с ООО «ГЭМ», и представила налоговому органу договор № 20160701-1 от 01.07.2016, заключенный между ООО «Антаго» и ООО «Модуль».

Объяснение очевидца ФИО113 от 11.06.2020 года, директора ООО «Модуль» и опрос ФИО114 от 23.06.2020 года, директора ООО «Звезда» суд оценивает критически ввиду следующего.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что физические лица (должностные лица Общества) могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Действия должностных лиц спорных контрагентов, могут свидетельствовать о том, что руководители данных организаций, стремились уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений. ФИО114, подтвердил подписание первичных документов, заключение договоров гражданско-правового характера на перевозку песка, с кем именно не помнит, ООО «Антаго» не помнит» в связи с чем, показания свидетеля, являются противоречивыми.

Объяснения очевидца ФИО113 о том, что ООО «Модуль» не осуществляло деятельности под его руководством, отсутствии у него данных о расходовании денежных средств с расчетного счета ООО «Модуль» входят в противоречие с данными движения по расчетному счету ООО «Модуль» в 2016 году, свидетельствующими о поступлении и расходовании денежных средств за грузоперевозки, за выполнение работ, оплата за ГСМ. При этом проверяющие при явных противоречиях не проверили пояснения ФИО114, ФИО113, почерковедческая экспертиза подписей договора, счет-фактур, товарных накладных и иных документов, налоговым органом не проводилась.

Сложившаяся судебная практика указывает, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая своё отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А55-30421/2022, от 30.05.2023 по делу N А55-37572/2022, от 23.11.2022 по делу А55-13838/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2023 № Ф06-1359/2023, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А12-49035/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 N Ф06-38884/2018).

Исследовав иных, привлеченных ООО «ГЭМ» к перевозкам песка третьих лиц, по материалам дела, суд приходит к следующему выводу.

На грузовых транспортных средствах с государственными регистрационными знаками К359РВ123, Х317СР123, Х642РМ123 находящихся в собственности ООО «ТК «КУБ» (по данным выездной налоговой проверки) под управлением 7-ми водителей за период с 25.05.2016 года по 08.07.2017 года было перевезено 11 470,20 тонн песка путем совершения 535 рейсов согласно данных ТТН, данных ЖД накладных. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих осуществление перевозок ООО «ГЭМ» с помощью транспортных средств ООО «ТК «КУБ».

Исследовав протокол допроса ФИО13 от 13.07.2021 года, суд приходит к выводу о подтверждении его показаниями взаимоотношений с ООО «ГЭМ», ФИО13 показал, что сдал свой автомобиль СКАНИЯ с государственным рег. знаком: У998BH123 в аренду ООО «ГЭМ», в ТТН, имеющихся в материалах дела указано данное транспортное средство под управлением водителей ФИО39, ФИО60, показал, что указание водителям давал ООО «ГЭМ», получал денежные средства на расчетный счет от ООО «ГЭМ».

Исследовав данные движения по расчетному счету ООО «ГЭМ», суд установил факты перечисления с расчетного счета ООО «ГЭМ» на расчетный счет ИП ФИО13 денежных средств за транспортные услуги с 11.08.2016 года по 17.07.2017 года.

ФИО115 указала в протоколе допроса от 26.07.2021 года на тот факт, что сдала в аренду свой автомобиль СКАНИЯ Т744АК56 ФИО116

На грузовом транспортном средстве с государственным регистрационным знаком С943РХ123 , находящемся в собственности ФИО26, были осуществлено 60 рейсов, перевезено 1 654,00 тонн под управлением 3х водителей.

Исследуя протокол допроса ФИО14 от 20 июля 2021 года, суд установил, что ФИО14 транспортное средство с государственным регистрационным номером С719ТВ36 было продано в 2017 году и не переоформлено новым владельцем до настоящего времени.

Доказательств, опровергающих использование ООО «ГЭМ» транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***> С943РХ123, С719ТВ36, указанных в ТТН для исполнения обязательств ООО «ГЭМ» перед ООО «БГК» налоговый орган в материалы дела не предоставил.

Суд учитывает, что допрошенным 12-ти водителям не предъявлялись ТТН для обозрения подписи от их имени, водители подтвердили выполнение рейсов по перевозке песка в Анапском районе по маршруту, указанному в ТТН, представленных обществом, 2016, 2017 году в силу своих должностных обязанностей водители не имели возможность обладать всей полнотой информации о заключении договоров между собственниками транспортных средств и ООО «ГЭМ», о наличии оснований хозяйственных взаимоотношений между ними, исходя из чего суд посчитал доказанным факт осуществления перевозки ООО «ГЭМ».

Из показаний свидетелей ясно, что ни один протокол проведения допроса не содержит таких показаний, которые противоречили бы доводам Общества о том, что организация ООО «ГЭМ» была реальной и осуществляла фактическую деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что налоговая выгода в форме налоговых вычетов по НДС получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, налогоплательщик не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с контрагентом совместных действий, в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства сговора налогоплательщика и ООО "Главэлектромонтаж", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик контролировал деятельность ООО "Главэлектромонтаж", определял его действия относительно поиска непосредственных перевозчиков груза.

Материалами дела подтверждается, что сделки с налогоплательщиком были исполнены именно избранным Обществом контрагентом - ООО "Главэлектромонтаж" с привлечением третьих лиц (перевозчиков). Отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций и не является доказательством недобросовестности общества.

Обстоятельства, указывающие на то, что услуги по перевозке в действительности исполнены лицами, которым обязательство по исполнению ООО "Главэлектромонтаж" не передавало и которые имели непосредственно прямые взаимоотношения с Обществом, ФИО2, ФИО15, ФИО23 судом не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «ГЭМ», налоговым органом не представлено доказательств наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, не установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, что подтверждает позицию налогоплательщика об отсутствии оснований для признания заявленных налоговых вычетов необоснованными.

Налоговый орган не привел доказательств отсутствия отражения ООО "ГЭМ" сделок с ООО «БГК» в налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период, неисчисления суммы НДС, подлежащих уплате в бюджет. В материалах дела отсутствует доказательства того, что ООО "ГЭМ" относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, доказательств нарушения им норм налогового законодательства инспекция не представила.

Удовлетворяя требования Общества о признании правомерным предъявления к вычету НДС и отнесения расходов в состава затрат по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО "Главэлекромонтаж", суд исходит из недоказанности Инспекцией создания Обществом с заявленным контрагентом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Общество не представило по требованию налогового органа товарно-транспортные (транспортные) накладные на перевозку песка от железнодорожной станции Анапа до места взвешивания (до площадок) в рамках заключенного с ООО «ГЭМ» договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 17.05.2016 года № 18/2016-ЖД.

Как правильно указал налоговый орган, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исключая при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль сумму расходов, произведенных Обществом связанных с транспортировкой песка от станции ЖД Анапа до мест хранения песка, инспекция при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обоснованно произвела доначисление налога на прибыль в размере 2 237 288 рублей, в связи с чем доводы заявителя в этой части судом отклоняются.

Судом установлено, что 15.03.2016 года ООО «БГК» заключило с ООО «Промстрой-ОМА» (ИНН <***>) договор купли-продажи инертных строительных материалов, в соответствии с которым ООО «БГК» обязалось поставить песок на объект АК ФИО9 А. в районе с. Варваровка в количестве 23,7 тонн (1549 м3) единовременно общей стоимостью 44 533,75 руб.

23.03.2016 ООО «БГК» заключило договор № 02/16 с ООО «Промстрой-ОМА» (ИНН <***>) для строительства объекта «Морской участок газопровода «Южный поток» 1-я нитка площадка диагностико-очистительных устройств» в районе села Варваровка Анапского района Краснодарского края (объект АК «ФИО9 А»). Наименование товара: песок (крупный/средний). Объем поставки - 5 000 тонн, срок поставки 400-500 тонн ежедневно (п.2.2), с даты следующей за датой подписания договора. 31.03.2016 года к договору № 02/16 от 23.03.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны увеличили объем поставки на 15 000 тонн. 04 мая 2016 года к договору № 02/16 от 23.03.2016 было заключено дополнительное соглашение № 2, которым стороны увеличили объем поставки на 20 000 тонн, срок действия с 04.05.2016 по 31.05.2016 года. 31 мая 2016 года стороны увеличили объем поставки на 40 000 тонн, сроком поставки до 30.06.2016 дополнительным соглашением № 3. 21 июня 2016 года дополнительным соглашением к договору № 02/16 от 23.03.2016 года, стороны увеличили объем поставки еще на 40 000 тонн, срок поставки с 01 июля 2016 года до 31 июля 2016 года.

Во исполнение данных договоров ООО «БГК» заключило договор на оказание услуг от 20.03.2016 года № 20/2016 с ООО «Факел», предметом которого явилось взвешивание и складирование поступающего от ООО «БГК» товара.

В последующем, между Обществом и ООО «ГЭМ» был заключен договор на оказание услуг от 17.05.2016 г. № 17/2016-У с приложением № 1 и № 2. Предметом договора явилось обязательство ООО «ГЭМ» (Исполнителя) в отношении ООО «БГК» (Заказчика) оказать комплекс услуг по приемке, хранению и отпуску завозимых автотранспортом на площадку Исполнителя, расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Воскресенский, Промзона, Заказчиком инертных строительных материалов-песок, ориентировочным объемом 16 500 тонн, сроком действия до 01.06.2016 года, подписанный от имени ООО «ГЭМ» генеральным директором ФИО21 01.06.2016 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому увеличился объем товара, планируемого к завозу на площадку исполнителя до 40 000 тонн сроком до 30.06.2016, подписанное также ФИО21

29.06.2016 подписано дополнительное соглашение № 2 увеличившее срок действия договора до 30.11.2016, 04.08.2016 подписано дополнительное соглашение № 3, 05.08.2016 подписано дополнительное соглашение № 4, 01.12.2016 подписано дополнительное соглашение № 5, 19.01.2017 подписано дополнительное соглашение № 6, которым изменено место оказания услуг на Краснодарский край, Анапский район, х. Просторный, 19.04.2017 подписано дополнительное соглашение № 7. Все указанные дополнительные соглашения подписаны генеральным директором ФИО10

Суд установил, что ООО «Белореченский горный комбинат» обосновало причины заключения договора с ООО «ГЭМ» тем, что после изменения объемов поставки место складирования песка ООО «Факел» для отгрузки на объект перестало отвечать возникшим потребностям ввиду недостаточной площади для хранения больших объемов песка. Для взвешивания транспортного средства при поступлении песка и отгрузки песка на объект строительства использовались механические автомобильные весы, что увеличивало время приема и отгрузки песка. Площадка, предоставленная ООО «ГЭМ» для хранения песка в полном объеме отвечала требованиям ООО «БГК» в части бетонированного основания, наличия электронных весов для отгрузки, прошедших поверку и, в дальнейшем, обеспечивших возможность для бесперебойной работы ввиду их надлежащего состояния и исправности, системы видеонаблюдения, что в совокупности отсутствовало у ООО «Факел» и осложняло выполнение взятых на себя обязательств.

Довод налогового органа о том, что после того, как ООО «БГК» заключило с ООО «ГЭМ» договор на оказание услуг от 17.05.2016 г. № 17/2016-У, ООО «БГК» прекратило финансово-хозяйственные отношения с ООО «Факел», место нахождения площадки временного хранения песка было перенесено в х. Воскресенский Анапского района, а стоимость услуг исполнителя по перевалке одной тонны песка через площадку временного хранения увеличилась с 70 руб. (ООО «Факел») до 200 руб. (ООО «ГЭМ») с учетом НДС не свидетельствует об отсутствии целесообразности смены контрагента ООО «БГК».

Суд установил, что предметом договора ООО «БГК» с ООО «Факел» от 20.03.2016 года № 20/2016-У и договора ООО «БГК» с ООО «ГЭМ» от 17.05.2016 года № 17/2016-У явился комплекс услуг по приемке, хранению и отпуску инертных материалов, имеются отличия по объему обязательств.

Предметом договора на оказание услуг № 17/2016-У от 17.05.2016 года, заключенного между ООО «БГК» и ООО «ГЭМ» явилось обязательство Исполнителя ООО «ГЭМ» за вознаграждение оказать комплекс услуг по приемке, хранению и отпуску завозимых автотранспортом на площадку Исполнителя, расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Воскресенский, Промзона инертных строительных материалов – песка ГОСТ 8736-2014. Комплекс услуг определен сторонами как Приемка-Хранение-Отпуск (пункт 1.4. Договора). Исполнитель обязуется производить взвешивание, складирование в отвал и конусование по своей площадке поступающего от Заказчика Товара и делать отметку о количестве принятого Товара в сопроводительных документах, поступающих с Товаром (2.1.1), определены иные обязательства Исполнителя.

К договору на оказание услуг №17\2016-У от 17.05.2016 г. ООО «БГК» и ООО «ГЭМ» были заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.06.2016, № 2 от 29.06.2016, № 3 от 04.08.2016, № 5 от 01.12.2016, № 6 от 19.01.2017, № 7 от 19.04.2017.

Довод налогового органа о том, что расстояние до пункта разгрузки сократилось до 41 км, а стоимость экспедиторских услуг ООО «Компания «Выбор» стала определяться из расчета 410 руб. за 1 тонну с учетом НДС (т.е. стоимость грузоперевозок увеличилась с 6 до 10 руб. за 1 тонно-километр с учетом НДС), что свидетельствует о недобросовестности ООО «БГК», не нашел свое подтверждение в материалах дела.

Принимая во внимание объяснение руководителя ООО «Компания «Выбор» в период оказания услуги по данному маршруту - ФИО15 от 30.07.2019 года оперуполномоченному ОЭБиПК Управления МВД России по г. Новороссийску, суд установил, что машины ООО «Компания Выбор» из с. Юровки везли Заказчику песок, обратно попутным рейсом, увозили грунт, раскопанный при строительстве площадки, т.е. оказывали услуги другим контрагентам. После изменения месторасположения площадки временного хранения песка на х. Воскресенский (с 17.05.2016 г.), попутные рейсы перевозчиками не выполнялись, ООО «Компания Выбор» продолжало возить песок до 02.06.2016 г., но уже по новым расценкам – 410 руб. за тонну (расстояние 41 км * 10 руб.).

После смены площадки временного хранения в с. Юровка на х. Воскресенский, попутные грузы на обратных рейсах у ООО «Компания Выбор» отсутствовали, что повлияло на цену в сторону увеличения несмотря на уменьшение количества км в одну сторону, так как фактически один рейс состоял из 82 км (от места погрузки к месту разгрузки и обратно).

Суд принимает довод заявителя о том, что существовала экономическая целесообразность контрагента ООО «Факел» на ООО «ГЭМ», экономический интерес замены контрагента составил 14 092 526,2 рубля экономии, ввиду территориальной приближенности площадок временного хранения песка в х. Воскресенском и х. Просторный Анапского района от мест выгрузки песка на ст. ЖД Анапа и места отгрузки товара в адрес Заказчиков ООО «БГК» с. Варваровка Краснодарского края.

Объективная необходимость перемещения площадки хранения песка из с. Юровка Анапского района Краснодарского края, находящейся в пользовании ООО «Факел» в х. Воскресенский Анапского района Краснодарского края возникала в связи с законодательным запретом перемещения тяжеловесных транспортных средств по автодорогам общего пользования при температуре свыше 320 в период с 9-00 до 21-00. Приказом Минтранса Краснодарского края от 04.05.2016 № 184 с 01 июня по 31 августа 2016 года было введено временное ограничение движения, в перечень автодорог, утвержденных данным приказом, были включены участки подъезда к п. Юровка со стороны городов Анапа, г. Крымска, Славянска-на-Кубани, ст. Раевская, что сделало невозможным проводить транспортировку песка в дневное время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Общества существовала деловая цель и производственная необходимость приобретения соответствующих услуг у третьих лиц.

Оценив доводы налогового органа о том, что ООО «ГЭМ» реальной возможности для осуществления в 2016-2017 годах услуг по приемке, хранению и отпуску песка по договорам, заключенным с ООО «БГК» не имело в силу отсутствия трудовых ресурсов, транспорта, основных и оборотных средств, расходов на осуществление хозяйственной деятельности суд считает, что данный довод во внимание принят быть не может, так как налоговым органом не доказана необходимость именно трудовой формы взаимоотношений с физическими лицами, наличие обязательной квалификации для выполнения действий по взвешиванию песка, занесению сведений в ТТН, данные о движении денежных средств ООО «ГЭМ» свидетельствуют о пополнении оборотных средств обществом в виде заемных в 2017 году.

Гражданское законодательство Российской Федерации предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Факт отсутствия на балансе предприятия - поставщика транспортных средств, иного имущества, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Довод инспекции о том, что правообладатель (законный арендатор) земельного участка ООО «КурортСпецСтрой» письмом б\н от 13.08.2019 года сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных операций с ООО «ГЭМ» суд признает несостоятельным. Письмо директора ООО «КурортСпецСтрой» ФИО117 об отсутствии взаимодействия ООО «КурортСпецСтрой» и ООО «Главэлектромонтаж» от 13.08.2019 года на момент проведения выездной налоговой проверки ООО «БГК» противоречат свидетельским показаниям в 2021 году действующего в 2016 году директора ООО «КурортСпецСтрой» ФИО118, что следует из материалов проверки. Свидетель ФИО118 в протоколе допроса от 09.07.2021 года подтвердил сдачу в аренду (субаренду) земельного участка ООО «ГЭМ», расположенного по адресу Краснодарский край, Анапский район, х. Воскресенский. При этом, суд учитывает, что у налогового органа имелась возможность выяснить причину противоречий ввиду допроса ФИО118 налоговым органом в 2021 году после получения письма от ФИО117 в 2019 году.

В материалы дела представлено письмо ФИО119 в ответ на требование от 22.08.2019 года № 10-43/1961 которым подтверждаются обстоятельства сдачи в аренду ООО «ГЭМ» земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, с\о Супсехский , х. Просторный в январе 2017 года.

Показания ИП ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрепленные в протоколе допроса от 21.10.2019 года не содержат установочных данных о земельном участке, о котором он свидетельствует, предоставление им участка площадью 2 га на основании субаренды с Администрацией г. Анапа ООО «Компания «Выбор» для оказания услуг по приемке и отгрузке песка ООО «БГК» во второй половине 2017 года согласуется с периодом окончания взаимоотношений ООО «БГК» и ООО «ГЭМ» 08.07.2021 года и взаимодействия ООО «БГК» и ООО «Компания «Выбор» с октября 2016 года, что не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа, о транзитном характере движения груза (песка) от карьера ООО «БГК» и станции СК ЖД «Анапа» до с. Варваровка, использование площадок временного складирования песка осуществлялось в целях (взвешивания, перевалки) для реализации вопросов количественного учета реализованного песка ООО «БГК» заказчикам, что ставит под сомнение фактическое осуществление услуг хранения ООО «ГЭМ» в заявленных объемах материалами дела не подтверждается.

Суд учитывает, что обществом в материалы дела предоставлены данные грузопотока поступления и выбытия песка на даты, исследуемые налоговым органом с подтверждающими документами. Расхождения сведений о движении песка между данными налогового органа и общества обусловлено бездействием налогового органа по учету входящего остатка песка на спорные даты, без которого вывод налогового органа о том, что площадки использовались лишь для взвешивания песка без фактического хранения нельзя признать верным.

В соответствии с договором поставки песка на объект строительства «Южный поток» в районе села Варваровка Анапского района от 23.03.2016 г. № 02/16 с ООО «Промстрой-ОМА» согласованный коэффициент насыпной плотности песка составлял 1,53 и применялся при переводе тонн в м3 и обратно, в дальнейшем, при заключении договоров с другими покупателями песка, значение коэффициента не менялось. Данный коэффициент применялся для пересчета тонн в метры кубические (и обратно).

Оперативный учет движения песка велся заявителем в тоннах, при принятии к бухгалтерскому учету тонны пересчитывались в метры кубические, так как в бухгалтерском учете единицей измерения песка являлся метр кубический. Расхождение сведений о движении песка между данными налогового органа и налогоплательщика обусловлено следующим.

По состоянию на начало дня 13.09.2016 по данным оперативного и бухгалтерского учета Заявителя на площадке временного хранения в х. Воскресенский находилось 4346,92 тонн песка (2841,124 метра кубических, в т.ч. по счетам учета: счет 43 «Готовая продукция» - 458,601 м3, счет 41 «Товары» - 2382,523 м3).

С основного склада от карьера ООО «БГК» с основного склада на ПВХ х. Воскресенский, Анапского района, Краснодарского края (перемещение между складами организации), было перевезено 1761,9 тонн (1151,57 м3) песка собственного производства, учитываемого на счете 43 «Готовая продукция», это подтверждается регистром бухгалтерского учета - данными карточки счета 43, реестрами учета материала переданного к транспортировке, товарно-транспортными накладными, в том числе по перевозчикам: ООО «Транссервис-Юг – 99,0 т; ООО «Транс Гефест Кубань» - 1324,4 т; ИП ФИО120 – 216,9 т; ИП ФИО121 – 121,6 т.

13 сентября 2016 года, по данным общества, с площадки временного хранения в х. Воскресенский, Анапского района, Краснодарского края на объект строительства «Южный поток», в соответствии с договором поставки инертных строительных материалов от 02.08.2016 г. № 0004, было вывезено, было 1743,68 тонн или 1139,66 м3 песка, что подтверждается данными регистров бухгалтерского учета и первичным учетным документом - товарной накладной от 13.09.2016 № 368 с отметкой представителя покупателя - Филиала АО «ФИО122 Металлмекканика Анджелучи» - в получении и принятии данного количества песка, счетом-фактурой от 13.09.2016 № 00П406, которые имеются в распоряжении налогового органа.

На конец дня 13.09.2016 г. складской остаток песка, на площадке временного хранения в х. Воскресенский, по данным оперативного и бухгалтерского учета составлял 4365,14 тонн (2853,034 м3 , в т.ч. по счетам учета: счет 43 «Готовая продукция» - 470,511 м3, счет 41 «Товары» - 2382,523 м3), это подтверждается данными регистров бухгалтерского учета, карточками счетов по счету 43 « Готовая продукция» и счету 41 «Товары». Таким образом, 13.09.2016 г. с площадки складирования, с учетом остатка и поступления, было вывезено 28,5% песка (1743,68 : (4346,92 + 1761,9)*100 = 28,5), а не 98%, как посчитал налоговый орган.

Данные общества по датам 19.09.2016, 26.09.2016, 24.08.2016, 29.08.2016, 06.06.2016, 15.06.2016, 20.05.2016, также свидетельствуют об отсутствии транзитного характера движения песка и подтверждены документально договорами, ТТН, карточками счета 41, 43, реестрами учета материала переданного к транспортировке.

Суд также считает основанным на материалах дела довод заявителя о том, что с 04.10.2016 завоз на площадку и отгрузка песка на объект строительства были приостановлены, при этом остаток песка на площадке составлял 5991,38 тонн, или 3915,87 м3, в том числе по счетам учета: счет 43 «Готовая продукция» - 0 м3, счет 41 «Товары» - 3915,869 м3. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают отсутствие транзитного характера движения песка, в связи с чем довод налогового органа суд оценивает, как не соответствующим материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что анализ налогового органа произведен без учета входящего ежедневного остатка песка на основании реестров перевозок, карточки счета налоговым органом в ходе проверки обществом не истребовались, так как в этом не было необходимости. Суд учитывает, что материалами дела указанные пояснения по факту непредставления обществом карточек счета не подтверждаются. Общество предоставило инспекции 14.01.2019 года в соответствии с требованием о предоставлении документов от 20.12.2018 № 1 анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам бухгалтерского учета с 01-99, с 001-011 по субконто, поквартально, годовые за 2015, 2016, 2017 годы.

Довод налогового органа о том, что руководитель Общества ФИО2 и участники схемы ФИО15 и ФИО23 сообщили при допросе, что взаимодействие с ООО «ГЭМ» происходило через некоего ФИО123, что противоречит свидетельским показаниям лиц, непосредственно участвовавших в процессе выполнения спорных услуг (весовщики, перевозчики), которые не знают никакого Олега и опровергают его участие в процессе организации перевозки и перевалки песка - судом отклоняется, так как имеется противоречие их показаний с показаниями генерального директора ООО «ГЭМ» ФИО124, который в объяснениях от 22.06.2021 года указал на работника Олега, менеджера, который контактировал с ним и, возможно, сотрудниками ООО «Главэлектромонтаж», показаниям ФИО107 содержащихся в протоколе дополнительного допроса от 18.11.2022 года по уголовному делу. Оценив протокол дополнительного допроса ФИО107 от 18.11.2022 года, суд установил, что ФИО107 оказывала услуги для ООО «ГЭМ» и ООО «Компания «Выбор». Заработную плату от ООО «ГЭМ» передавал представитель ООО «ГЭМ» Олег.

Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что руководителю ООО «БГК» ФИО2 было известно, что лица, участвующие в организации транспортировки товарной продукции ООО «БГК» и перевалки ее через специально оборудованные площадки не имеют отношения к ООО «ГЭМ», но при этом ООО «БГК» поддерживало финансово-хозяйственные отношения с указанными лицами и осознанно участвовало в оформлении фиктивного документооборота с ООО «ГЭМ».

Объяснение весовщицы ФИО125 старшему оперуполномоченному ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.04.2021 года, протокол допроса свидетеля ФИО125 от 23.06.2021 года суд оценивает критически, исходя из следующего. Показания ФИО125 о том, что весь песок ООО «БГК» транспортировался только машинами ООО «Компания Выбор» вошли в противоречие с данными ТНН, в которых присутствует подпись ФИО125 и данные транспортных средств, не находящихся в собственности ООО «Компания Выбор». В ТТН № 0810 от 06.06.2016 указано транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> принадлежащим на праве собственности ФИО11, в ТТН № 0811 от 06.06.2016 указано транспортное средство с государственным регистрационным номером С200СМ56, принадлежащим на праве собственности ФИО24, в ТТН № 0812 от 06.06.2016 указано транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> принадлежащим на праве собственности ФИО126, ТТН содержат подпись ФИО125 В материалах дела имеются ТТН с подписью ФИО125, в которых указаны транспортные средства тех собственников, которых налоговый орган не установил, а именно ТТН № 0829 от 06.06.2016 года с данными о транспортном средстве с государственным регистрационным номером С 262 РХ161, ТТН № 0831 с данными о транспортном средстве с государственным регистрационным номером С596СВ161, что дает суду основания оценивать показания ФИО125 о перевозке песка только машинами ООО «Компания Выбор» критически. Суд также учитывает, что налоговый орган не предъявлял ФИО125 ТТН, не выяснял источник сведений для заполнения ТТН данными неустановленных машин налоговым органом. Показания ФИО125 по факту контроля, руководства, организации работ на площадке в х. Воскресенском осуществлялась и руководством ООО «Компания Выбор» ФИО15, ФИО23 и руководством ООО «БГК» ФИО2 и ФИО2, представителем покупателя Паоло суд признает недостаточными для вывода о том, что ООО «ГЭМ» не осуществляло деятельность в исполнение заключенных договоров с ООО «БГК» по деятельности приемки, хранения и отгрузки песка на площадках в х. Воскресенкий и х. Просторный Анапского района Краснодарского края. В этой части показания ФИО125 суд оценивает как согласующиеся с показаниями ФИО127 (ранее ФИО109), закрепленных в протоколе допроса свидетеля № 232 от 23.06.2021 о том, что на площадки ООО «Компания Выбор» завозился желтый песок из других карьеров Анапского района, который после взвешивания без разгрузки вывозился в адрес заказчиков село Варваровка, которым выписывала товарную накладную, что, по мнению суда, свидетельствует лишь о самостоятельной деятельности ООО «Компания Выбор» по поставке песка, не имеющего отношения к деятельности ООО «БГК».

Объяснение весовщицы ФИО128 (ФИО110) старшему оперуполномоченному ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.04.2021 года, протокол допроса свидетеля ФИО128 (ФИО110) от 23.06.2021 года суд оценивает критически, исходя из следующего. Показания ФИО128 (ФИО110) о том, что весь песок ООО «БГК» транспортировался только самосвалами ООО «Компания Выбор» вошли в противоречие с данными ТТН, в которых присутствует подпись ФИО128 (ФИО110) и данными транспортных средств, не находящихся в собственности ООО «Компания Выбор». В ТТН № 2100 от 24.06.2016 указано транспортное средство с государственным регистрационным номером С051ХС163, принадлежащим на праве собственности ООО «Усадьба», в ТТН № 2620 от 05.07.2016 указано транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> принадлежащим на праве собственности ФИО11, в ТТН № 3067 от 15.07.2016 указано транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> принадлежащим на праве собственности ФИО129, ТТН содержат подпись ФИО128 (ФИО110). В материалах дела имеются ТТН с подписью ФИО128 (ФИО110), в которых указаны транспортные средства тех собственников, которых налоговый орган не установил, а именно ТТН № 1819 от 18.06.2016 года с данными о транспортном средстве с государственным регистрационным номером <***> ТТН № 3049 от 15.07.2016 с данными о транспортном средстве с государственным регистрационным номером <***> что дает суду основания оценивать показания ФИО128 (ФИО110) о перевозке песка только самосвалами ООО «Компания Выбор» критически. Суд также учитывает, что налоговый орган не предъявлял ФИО128 (ФИО110) ТТН, не выяснял источник сведений для заполнения ТТН данными неустановленных машин налоговым органом.

Объяснение весовщицы ФИО130 Ю.Е (ФИО109 Ю.Е.) старшему оперуполномоченному ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.04.2021 года, протокол допроса свидетеля ФИО130 Ю.Е (ФИО109 Ю.Е.) от 23.06.2021 года суд оценивает критически, исходя из подтверждения первичными документами с подписями ФИО130, содержащими данные транспортных средств, не принадлежащих ООО «Компания Выбор». Суд установил, что ТТН № 1310 от 11.06.2016 указано транспортное средство с государственным регистрационным номером С780ХА56, принадлежащим на праве собственности ФИО24, в ТТН № 1574 от 15.06.2016 указано транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> принадлежащим на праве собственности ООО «ТК КУБ», в ТТН № 2140 от 25.06.2016 указано транспортное средство с государственным регистрационным номером Х638АС186 принадлежащее на праве собственности ФИО106 содержатся подписи ФИО130 Ю.Е (ФИО109 Ю.Е.). В материалах дела имеются ТТН с подписью ФИО130 Ю.Е (ФИО109 Ю.Е.)., в которых указаны транспортные средства тех собственников, которых налоговый орган не установил, а именно ТТН № 0836 от 06.06.2016 года с данными о транспортном средстве с государственным регистрационным номером <***> ТТН № 1051 от 08.06.2016 с данными о транспортном средстве с государственным регистрационным номером С594СВ161, ТТН № 2149 от 25.06.2016 с данными о транспортном средстве с государственным регистрационным номером <***> что дает суду основания оценивать показания ФИО130 Ю.Е (ФИО109 Ю.Е.) о перевозке песка только машинами ООО «Компания Выбор» критически. Суд также учитывает, что налоговый орган не предъявлял ФИО130 Ю.Е (ФИО109 Ю.Е.) ТТН, не выяснял источник сведений для заполнения ТТН данными неустановленных машин налоговым органом.

ФИО107 в ходе допроса 09.07.2021 подтвердила показания, проведенные 19.08.2019 года в ИФНС России по городу-курорту Анапа, о том, что в 2016-2017 годах являлась работником организаций ООО "Компания "Выбор" (ИНН <***>) и ООО "Главэлектромонтаж" (ИНН <***>), в которых она выполняла обязанности весовщика на приемке и отгрузке песка, принадлежащего ООО "Белореченский горный комбинат", а ее постоянным рабочим местом были площадки, находящиеся в населенных пунктах Воскресенский и Просторный Анапского района, указав, что в ООО "Компания "Выбор" и ООО "ГЭМ" она работала не официально, записи в трудовой книжке нет. ФИО107 показала, что ее должностные обязанности условия работы и оплаты труда при работе в ООО "Компания "Выбор" и в ООО "ГЭМ" ничем не отличались.

Показания свидетеля ФИО107 даны по деятельности различных организаций, что следует из ее ответов на вопросы налогового органа, показания относительно участия ООО «Компания Выбор» даны по деятельности ООО «Компания Выбор», не отрицая своим содержанием деятельность ООО «ГЭМ».

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ и ч. 4 ст. 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. По этому основанию, показания ФИО64 от 12.07.2021 года в части показаний о деятельности ФИО15 и ФИО23, показания ФИО128 (Искандарян) от 23.06.2021 года в части принадлежности площадок в х. Воскресенский и х. Просторный судом не могут быть приняты как доказательство не осуществления деятельности ООО «ГЭМ» в интересах ООО «БГК».

Суд учитывает также, что налоговым органом не предпринимались меры по выяснению обстоятельств, на которые ФИО64, ФИО130, ФИО125, ФИО128 (Искандарян) в ходе допросов у тех лиц, о которых они свидетельствовали, что свидетельствует о поверхностном и выборочном подходе.

После проведения допроса ФИО64 и дачи им показаний относительно действий ФИО23 12.07.2021 в части передачи денежных средств от ФИО23 Искандаряну Г.В, о доверии ООО «БГК» ФИО23, о выполнении им полученных поручений от ФИО23, налоговый орган 19.07.2021 в ходе проведения допроса ФИО23 обстоятельства, на которые указал ФИО64 не проверил.

После проведения допроса ФИО64 и дачи им показаний относительно действий ФИО15 12.07.2021 в части передачи арендной платы ФИО15 директору ООО «Курортспецстрой», о производстве ФИО15 наличного расчета с перевозчиками, налоговый орган 19.07.2021 в ходе проведения допроса ФИО15 обстоятельства, на которые указал ФИО64 не проверил.

Свидетельские показания ФИО64, содержащиеся в протоколе допроса от 12.07.2021 и опрос от 02.04.2021, содержат указание на конфликт с ФИО15 и ФИО23, что, по мнению суда, позволяет оценить его показания критически.

Анализ свидетельских показаний, собранных налоговым органом по делу, не позволяет достоверно установить отсутствие выполнения услуг на площадках в х. Воскресенский и х. Просторный контрагентом общества, а также сформировать безусловный вывод о том, что указанные работы выполнены самим налогоплательщиком.

Суд учитывает, что налоговый орган не привел доказательств недействительности участия иного физического лица ФИО131, подпись которого содержится в графе весовщика в товарно-транспортных накладных № 0710 от 02.06.2016 года, № 0712 от 02.06.2016 года, № 0714 от 02.06.2016 года, № 0715 от 02.06.2016 года, № 0716 от 02.06.2016 года, № 0717 от 02.06.2016 года, № 0718 от 02.06.2016 года, № 0719 от 02.06.2016 года, № 0723 от 03.06.2016 года, № 0724 от 03.06.2016 года, № 0725 от 03.06.2016 года в деятельности ООО «ГЭМ», ФИО108, подпись которого содержится в графе весовщика в товарно-транспортных накладных № 2106, № 2406 от 01.06.2017 года, № 2653 от 05.06.2017 года.

Довод налогового органа о том, что установлены совпадения IP-адресов при управлении операциями по расчетным счетам посредством системы «Интернет-Банк» («Клиент-Банк») у ООО «ГЭМ» и участников обналичивания денежных средств ООО «БГК» (ООО «Аркада», ООО «Строительные технологи и инновации», «Ставэкострой», ООО «Югрегионсбыт» (предприятий-участников по обналичиванию денежных средств) и др.) не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «БГК» при исполнении своих обязанностей налогоплательщика. Доказательства совпадения IP-адреса ООО «БГК» с ООО «ГЭМ», с IP-адресами его контрагентов материалы проверки не содержат и суду не предоставлены.

Использование идентичного совпадающего IP-адреса, по мнению налогового органа, указывает на подконтрольность контрагентов проверяемой организации, а также на согласованность действий между ООО «ГЭМ» и ООО «Компания «Выбор» (в лице ФИО15 и ФИО23), управление расчетными счетами контрагентов первого звена и последующих звеньев, осуществлялось с одного устройства (компьютер, ноутбук и прочее оборудование), что свидетельствует о возможности влиять на финансово-хозяйственную деятельность всей группы организаций.

Довод налогового органа о том, что совпадение IP адресов контрагентов ООО «ГЭМ» является основанием для вывода о подконтрольности ООО «БГК» был исследован судом и отклонен, поскольку использование указанными выше организациями одного IP -адреса не отменяют правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым обществом, данных о том, что имелось совпадение IP-адреса у ООО «БГК» и указанных налоговым органом организаций суду не представлено.

Суд учитывает имеющийся в материалах дела ответ ПАО «МТС» № 3029/2021-МТС на запрос ИФНС России № 9 по г. Москве от 13.07.2021 года № 15-54514 от 07.07.2021 по поручению МРИ ФНС России № 9 по Краснодарскому краю № 3938 от 06.07.2021 года, в котором указано: IP-адрес (Inetrnet Protocol Address) это сетевой ресурс узла в компьютерной сети, построенный по протоколу IP и, как следует, из положений действующего законодательства, не относится к существенным условиям договора об оказании услуг связи.

Услуги связи оказываются в соответствии с условиями заключенных договоров, в рамках которых абонентам предоставляется возможность выхода в сеть «Интернет. Сведения о предоставленных адресах абонентских устройств для выхода в сеть «Интернет» в договорах отсутствуют, поскольку не относятся к условиям договоров, а определяются в момент начала использования сети связи и выбираются из свободного пула адресов, поэтому их называют динамическими. По запросу абонента могут быть подключены дополнительные услуги, в рамках которых абонентскому устройству будет назначен фиксированный адрес для работы с сетью, такой адрес называется статический.

Один и тот же динамический IP-адрес могут одновременно использовать до 10 000 абонентов.

Для установления абонента, использовавшего определенный динамический IP-адрес, при взаимодействии с сетью «Интернет», помимо точного времени соединения (до секунды) и динамического IP-адреса, необходима следующая информация:

1) IP-адрес Интернет-сайта, с которого абонент осуществлял соединение в интересующее время;

2) Сетевой порт абонента и Интернет-сайта, с которым абонент осуществлял соединение в интересующее время

Таким образом, для предоставления достоверных сведений об абонентах, осуществлявших выход в интернет с использованием динамических IP-адресов, необходимо, как минимум, получение следующей дополнительной информации: IP-адрес, дата, время МСК/местное, обращение к ресурсу URL, IP-адрес ресурса обращения. При отсутствии в совокупности всех указанных данных, в принципе, определить лицо по динамическому IP-адресу невозможно.

Материалы проверки не содержат сведения от провайдера, оказывающего услуги по доступу к сети Интернет, о пользователях с указанными налоговым органом IP-адресами, являются ли адреса статическими либо динамическими.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 N 41-П, определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277.

При этом доказательств того, что контрагент ООО «ГЭМ» является взаимозависимым, аффилированным с Обществом, и подконтрольно ему, а также указывающие на какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Инспекцией не установлены какие-либо факты, доказывающие, что Общество учредило организацию - контрагента, давало ей обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанной организаций, управляло ее деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорного контрагента и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организации - контрагента. Доказательства того, что общество имеет отношение к определению действий, принятию решений контрагента по осуществлению хозяйственной деятельности, отсутствуют, следовательно, Общество не должно нести ответственность за то, каким образом контрагенты распоряжались поступающими к ним денежными средствами. Таким образом, доказательства использования Обществом налоговой схемы отсутствуют. Учитывая то, что Инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение спорным контрагентом услуг, суд считает отказ в принятии сумм НДС и уменьшение расходов по прибыли по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, необоснованным.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Белореченский горный комбинат» в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю № 86 от 08.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Белореченский горный комбинат» в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 43 486 922 рубля и налога на прибыль в размере 46 083 936 рублей, а также соответствующих пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белореченский горный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, согласно чека-ордера от 25.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Чесноков