Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А29-7035/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7035/2016
г. Киров
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДН-Сервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А29-7035/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

в рамках дела по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДН-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищества собственников жилья "Строителей дом 4/2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ДН-Сервис» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 58 981 рубля 08 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2011 № 2422 за период с мая 2014 года по апрель 2016 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 и от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее − МУП «Общий дом»), товарищество собственников жилья "Строителей дом 4/2" (далее – ТСЖ), администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 рублей 59 копеек долга, 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 28 317 рублей.

Определением от 22.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 7 440 рублей 77 копеек судебных расходов.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.01.2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 876 рублей 23 копейки отменить и удовлетворить требования заявителя в сумме 28 234 рубля 53 копейки. По мнению заявителя жалобы, позиция суда в части уменьшения суммы судебных расходов по оплате юридических услуг до 7 000 рублей не является обоснованной в связи с длительностью судебного разбирательства. Ответчик указывает, что, несмотря на то, что ходатайства о продлении срока предоставления документов и истребовании доказательств были судом отклонены, юридические услуги по их составлению были оказаны, мотивы отклонения были всегда разными и требовали профессиональной консультации специалиста. По мнению заявителя, предъявленная сумма является разумной, соответствует объему и сложности дела, качеству оказываемых услуг и находится в пределах рекомендуемых тарифных ставок, указанных в решении Совета адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015. Также ответчик считает необоснованным отказ суда в части требований о взыскании транспортных расходов на сумму 2 800 рублей, так как материалы дела содержат данные о том, что представитель Общества ФИО3 присутствовал в заседаниях дважды – 06.12.2016 и 16.05.2016, ввиду проживания в другом городе был вынужден нести транспортные расходы на проезд из г. Ухта в г. Сыктывкар и обратно. Заявитель отмечает, что в представленных автобусных билетах не указаны дата и время проезда и сведения о пассажире, так как подобная практика сложилась в транспортных компаниях и ненадлежащее оформление проездных документов транспортными организациями не является виновными действиями ответчика. Ответчик полагает, что признак, по которому суд отказал в возмещении транспортных расходов, является формальным.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей соответствуют принципам разумности и соразмерности. Также истец указывает, что судом правомерно отказано во взыскании транспортных расходов, поскольку ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих данные расходы, его ссылка на сложившуюся практику неуказания даты и времени проезда, а также сведений о пассажирах в билетах, по мнению Компании, является безосновательной.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом и Администрацией заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.07.2016 (далее – договор; т. 1 л.д. 100), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить юридическую консультацию по вопросу о заявленном исковом требовании ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2011 № 2442 и судебных расходов по оплате государственной пошлины; изучение материалов гражданского дела № А29-7035/2017 по представленным заказчиком документам в ходе рассмотрения гражданского дела и сканам документов на сайте Арбитражного суда Республики Коми; составление отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2011 № 2442 в период с мая 2014 года по апрель 2016 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также иных необходимых процессуальных документов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполнение услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Сумма вознаграждения выплачивается исполнителю в следующем порядке: аванс 50 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора в день подписания договора; оставшаяся часть в день подписания сторонами акта сдачи-приемки работы при условии качественного и своевременного оказания услуг исполнителем (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора факт выплаты вознаграждения подтверждается расписками, выданными исполнителем заказчику, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Оплата услуг исполнителя произведена Обществом в сумме 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками ФИО4 от 28.07.2016 и от 27.12.2017 (т. 4 л.д. 101, 103).

Обществом и ФИО4 подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 27.09.2017 (т. 4 л.д. 102), в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги на общую сумму 25 000 рублей: предоставление юридической консультации по вопросу о заявленном исковом требовании ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2011 № 2442 и судебных расходов по оплате государственной пошлины; изучение материалов гражданского дела № А29-7035/2017 по представленным заказчиком документам в ходе рассмотрения гражданского дела и сканам документов на сайте Арбитражного суда Республики Коми; составление ходатайства от 01.08.2016 о рассмотрении дела в общем порядке, продлении процессуального срока и срока предоставления дополнительных документов; составление отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2011 № 2442 в период с мая 2014 года по апрель 2016 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины; составление ходатайства от 15.12.2016 о приобщении дополнительных документов к материалам дела, составление ходатайства от 23.01.2017 об истребовании доказательств арбитражным судом; составление ходатайства от 01.03.2017 об истребовании доказательств арбитражным судом; составление ходатайства от 13.04.2017 о приобщении дополнительных документов к материалам дела, отложении судебного заседания, составление ходатайства от 01.06.2017 о приобщении дополнительных документов к материалам дела; переписка с АО «Коми энергосбытовая компания» в ходе производства по делу № А29-7035/2017 в Арбитражном суде Республики Коми.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании их с истца, указав также на понесенные транспортные расходы на проезд представителя ФИО3 в Арбитражный суд Республики Коми, в подтверждение чего заявителем представлены в материалы дела четыре билета на автобус и автомобильный транспорт стоимостью 700 рублей, на трех из которых также указаны маршруты Сыктывкар-Ухта и Ухта-Сыктывкар (т. 4 л.д. 104-105); а также почтовые расходы, в подтверждение несения которых Обществом представлены почтовые квитанции (т. 4 л.д. 106-118).

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на чрезмерность предъявленной суммы, отметил, что подготовка отзыва на иск и ходатайств об отложении судебного разбирательства не требовала значительных временных затрат, а в удовлетворении ходатайств о продлении срока представления документов и истребовании доказательств судом было отказано; отказывая в части удовлетворения требования о взыскании транспортных расходов, суд указал, что в представленных билетах на автобус не указаны дата и время проезда, а также сведения о пассажирах; требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом частично на сумму 443 рубля, поскольку в квитанции от 10.01.2017 в качестве отправителя указано ООО «Ласка», а в квитанции от 09.12.2016 в качестве получателя корреспонденции указана Служба Республики Коми по тарифам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Компания, возражавшая относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не представила какие-либо доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

Также в материалах дела не имеется доказательств имевшейся у ответчика возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Вывод суда о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, противоречит общему принципу распределения бремени доказывания, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Именно истец, указывая на неразумность и необоснованность суммы взыскиваемых судебных расходов, должен представить соответствующие доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, количество и качество подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание характер спора, его сложность, суд апелляционной инстанции полагает, что размер предъявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя необоснованно снижен судом до 7 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации для установления разумности понесенных судебных расходов из размер подлежит оценке на основании условий договора на оказание юридической помощи, характера, объема и качества услуг, оказанных по договору, а также для определения сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах (пункт 13 постановления N 1) – на основании представленных ответчиком рекомендуемых минимальных тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатом, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми 21.01.2015 (т. 4 л.д. 119).

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие у представителя, оказывающего стороне по делу юридические услуги, статуса адвоката, не является достаточным доказательством превышения размера заявленных ко взысканию судебных издержек разумных пределов, поскольку процессуальным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя статуса адвоката.

Иного ориентира для определения стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить сумму взыскиваемых с истца в возмещение судебных издержек ответчика в размере 15 500 рублей, в которые входят:

5 000 рублей − изучение материалов дела № А29-7035/2017;

1 000 рублей − составление ходатайства от 01.08.2016 о рассмотрении дела в общем порядке, продлении процессуального срока и срока предоставления дополнительных документов; суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было фактически удовлетворено судом, а судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу;

7 000 рублей − составление отзыва на исковое заявление;

1 000 рублей − составление ходатайства от 15.12.2016 о приобщении дополнительных документов к материалам дела;

1 000 рублей − составление ходатайства от 13.04.2017 о приобщении дополнительных документов к материалам дела, отложении судебного заседания;

500 рублей − составление ходатайства от 01.06.2017 о приобщении дополнительных документов к материалам дела (стоимость составления ходатайств определена судом с учетом их содержания).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения истцом стоимости юридических услуг по составлению ходатайства от 23.01.2017 об истребовании доказательств арбитражным судом и составлению ходатайства от 01.03.2017 об истребовании доказательств арбитражным судом, поскольку они были обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что сама по себе процессуальная активность представителя не является с обязательностью способствующей принятию итогового судебного акта в пользу ответчика и не влечет обязанность проигравшей стороны компенсировать стоимость излишних либо необоснованных процессуальных действий и ходатайств.

Также не имеется правовых оснований для возмещения ответчику стоимости юридических услуг по переписке с АО «Коми энергосбытовая компания» в ходе производства по делу № А29-7035/2017 в Арбитражном суде Республики Коми, поскольку данные издержки не относятся к расходам истца, непосредственно связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и, исходя из смысла положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Рассмотрев доводы заявителя о неправомерном отказе суда в возмещении транспортных расходов, апелляционный суд не усматривает оснований для признания их обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных затрат как непосредственно ответчиком, так и доказательства возмещения расходов на приобретение билетов Обществом лицу, непосредственно их понесшему – ФИО3

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возражения относительно взысканной судом суммы почтовых расходов ответчиком не заявлены.

При совокупности указанных выше обстоятельств пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 15 938 рублей 22 копейки судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДН-Сервис» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу № А29-7035/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДН-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 938 рублей 22 копейки судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1