Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-73667/2018

1203/2020-25147(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73667/2018
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.68

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н. при участии: от Дроздовой Т.Ф. представитель Коршунов А.К., доверенность от 25.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39253/2019) Дроздовой Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-73667/2018/тр.68, принятое по заявлению Дроздовой Татьяны Федоровны о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФБ СЕСТРОРЕЦК»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФБ СЕСТРОРЕЦК» Дроздовой Т.Ф. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 270 480,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитанных за период с 01.01.2018 по 02.11.2018, а также 20 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.12.2019 суд первой инстанции признал требование Дроздовой Т.Ф. в размере 20 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ФБ Сестрорецк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части требования отказал.

В апелляционной жалобе Дроздова Т.Ф. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования в связи с тем, что, по ее мнению, суд необоснованно отказал во включении в реестр требований в сумме 270 480,52 руб. Податель жалобы является участником строительства. Данное требование представляет собой не проценты, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ, а неустойку за нарушение должником срока передачи в собственность кредитора жилого помещения, исчисленную на основании статьи 330 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Дроздовой Т.Ф. поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Дроздовой Т.Ф., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о


банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами


отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно- строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются (пункт 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013; далее - Обзор).

Судом первой инстанции установлено, что кредитор (член кооператива) является пайщиком ЖСК «водолей-2» (кооператив) на основании договора от 01.06.2017. Согласно условиям данного договора член кооператива вносит в кооператив паевой и другие целевые взносы, являющиеся основанием для получения 2-х комнатной квартиры и доли в праве на общее имущество в строящемся многоквартирном жилом доме, плановый ввод объекта в эксплуатацию 2 квартал 2017, плановый срок передачи жилых помещений 4 квартал 2017. Дроздова Т.Ф. оплатила полную стоимость квартиры в размере 4 504 500 руб., в связи с чем в мае 2019 конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов передачи жилых помещений включено требование Дроздовой Т.Ф. Кредитор не имеет договорных отношений с должником.

Из текста заявления, поданного Дроздовой Т.Ф. в суд первой инстанции, не следует, что заявленное требование в размере 270 480,52 руб. является неустойкой.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствие договорных отношений между заявителем и должником является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 270 480,52 руб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-73667/2018/тр.68 в обжалуемой части


оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен