Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А32-11287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11287/2018
г. Краснодар
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Диагностический Центр "Клиника-Сити"» (ИНН 5835121251, ОГРН 1165835072138), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (ИНН 2310099811, ОГРН 1052305684727) – Макеевой Е..А. (доверенность от 27.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностический Центр "Клиника-Сити"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (Судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-11287/2018, установил следующее.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Диагностический Центр "Клиника-Сити"» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, общество привлечено к административной, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административным органом на основании обращения гражданки Богдановой-Гайдуковой А.В. по вопросу оказания некачественной медицинской помощи ее матери (далее – физическое лицо) проведена проверка в отношении общества, по результатам которой, установлено, что обществом оказана услуга (консультация врача-невролога) в отсутствие лицензии.

По данному факту административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.03.2018 № 27/18, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен «Положением о лицензировании медицинской деятельности», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291).

Пунктом 3 Положения № 291 определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке. Услуги по неврологии входят в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что «лицензированию подлежит медицинская деятельность в виде работ (услуг), включенных в перечень и выполняемых в рамках оказания медицинской помощи».

В свою очередь осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, влечет ответственность, которая предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства установили, что общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-23-01-011505, выданной Министерством здравоохранения Краснодарского края 11.08.2017, по видам работ и услуг, указанным в приложении к лицензии, при этом вид услуги в области неврологии на дату ее оказания в лицензии № ЛО-23-01- 011505 отсутствовал. Указанные обстоятельства общество не оспаривает.

В кассационной жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд установил, что совершенное обществом правонарушение направлено против жизни и здоровья человека и обоснованно расценили его как несущее реальную угрозу охраняемым общественным отношениям. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства общества о применении статьи 2.9. Кодекса, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу№ А32-11287/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Дорогина

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных