Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А56-25704/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25704/2014
12 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при участии:

конкурсного управляющего Ахинько И.В.,

от ООО «Зеленый город» Каменец Ю.Г. по доверенности от 10.03.2020,

от Лавриченко А.Е. Куликовой К.С. по доверенности от 14.01.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38542/2020) конкурсного управляющего ООО «СтандартИнжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-25704/2014/суб.1 (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должника

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтандартИнжиниринг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 (резолютивная часть объявлена 07.11.2014) ООО «СтандартИнжиниринг» (ОГРН 1117847273830, ИНН 7816516040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.11.2014, №212.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ахинько И.В., член НП «СГАУ».

12.02.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Ахинько И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Лавриченко Аркадия Евгеньевича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СтандартИнжиниринг» Лавриченко Аркадия Евгеньевича удовлетворить в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что в своем дополнении к заявлению конкурсный управляющий указывал на установление определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу №А56-25704/2014/тр1 факта возникновения у должника задолженности перед ООО «СПК «Зеленый Город» по договору от 27.09.2013 №СИ/09-2013 в размере 28536559,07 руб. Обязанность должника по возврату данной задолженности наступила 01.11.2013. В декабре 2013 года – январе 2014 года должник продолжил неисполнение своих денежных обязательств перед кредиторами, что подтверждается определениями суда в рамках настоящего дела о банкротстве о включении требований ООО в реестр требований кредиторов. Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает факт возникновения у должника признаков неплатежеспособности в указанный конкурсным управляющим период. Довод конкурсного управляющего о возникновении обязанности у Лавриченко А.Е. обратиться в суд с заявлением о несостоятельности не позднее 01.12.2013 обоснован и подтверждается материалами дела. Поскольку все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника (за исключением требования, вытекающего из договора от 27.09.2013 №СИ/09-2013 с ООО «СПК «Зеленый Город») возникли после 01.12.2013, размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 и частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве, составляет 107421434,93 руб. (135957994 руб. – 28536559,07 руб.).

Представитель кредитора ООО «Зеленый город» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Лавриченко А.Е. возражал против доводов конкурсного управляющего, полагая, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется. Ссылался, что бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2013 свидетельствует об увеличении выручки должника до 104516000,00 рублей по сравнению с показателем на 31.12.2012, составившим 32030000,00 рублей. Таким образом, рост выручки составил 72 миллиона. Рост кредиторской задолженности по сравнению с 31.12.2012 был обусловлен ростом суммы дебиторской задолженности (в активе баланса) что свидетельствовало о необходимости привлечения внешнего финансирования, в связи с задержками поступления денежных средств от заказчиков должника. По результатам 2013 года организация (должник) не показывала убытков, закончив год с прибылью, что не может свидетельствовать об обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Бухгалтерская отчетность должника свидетельствует о том, что фактическое состояние компании с 31.12.2012 улучшилась. Конкурсный управляющий не учел тот факт, что прекращение исполнения обязательств должником связано не с деятельностью руководителя, а с решением, принятым участниками Общества 17.04.2014 о прекращении деятельности должника и начале процедуры ликвидации и назначении ликвидатора. При этом бывший руководитель должника не являлся ни учредителем, ни ликвидатором, следовательно, не несет ответственности за принятие решения о ликвидации, а также наступление последствий в результате процедуры ликвидации. Определение ответчик просил оставить без изменения, настаивая при этом, что срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, ООО «СтандартИнжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2011 Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий.

С 09 апреля 2013 года по апрель 2014 года директором должника являлся Лавриченко А.Е.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 17.04.2014 № 1/04 участниками Общества (Буханько Валентиной Николаевной и Богдановой Анной Николаевной) принято решение о ликвидации ООО «СтандартИнжиниринг» и назначении ликвидатором Акимова И.В.

23.04.2014 ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 (резолютивная часть объявлена 07.11.2014) ООО «СтандартИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.11.2014, №212.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ахинько И.В., член НП «СГАУ».

12.02.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Ахинько И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Лавриченко Аркадия Евгеньевича как бывшего руководителя должника, не исполнившего обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, обосновывая свои возражения против доводов ответчика о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылался, что узнал о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов не ранее 19.09.2019, поскольку в указанную дату вступило в силу Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-42992/2015, которым должнику было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с конкурсного кредитора ООО «СПК «Зеленый город» задолженности в размере 27070028,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2010867,47 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, притом, что из заявления конкурсного управляющего, все обязательства должника, которые были включены в реестр требований кредиторов в связи с их неисполнением, возникли в 2013 году, тогда как заявление о признании должника банкротом было подано ликвидатором 30.04.2014, и конкурсным управляющим факт неисполнения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве не доказан, размер обязательств должника, подлежащих исполнению ответчиком в связи с неподачей заявления в суд, не определен. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске исковой давности, сославшись на статью 61.14 Закона о банкротстве и признав, что в рассматриваемом случае условие о десятилетнем сроке не соблюдено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично - правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N62).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обязательства должника, которые были включены в реестр требований кредиторов в связи с их неисполнением, возникли из договоров, заключенных в период с августа по декабрь 2013 года, что не позволяет прийти к выводу, что по состоянию на 01.12.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В свою очередь конкурсный управляющий не обосновал, каким образом в сложившейся ситуации более раннее обращение руководителя (до принятия решения о добровольной ликвидации участниками должника и обращения ликвидатора в суд с заявлением о банкротстве 23.04.2014) в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о его несостоятельности могло повлиять на размер задолженности перед кредиторами и возможность удовлетворения требований кредитов за счет конкурсной массы.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам Закона о банкротстве, однако соответствующий вывод не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе, касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, составлял один год и подлежал исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и совершения отдельного процессуального действия.

При этом действие во времени норм материального права, подчиняется иным правилам, установленным п. 1 ст. 4 ГК РФ. Согласно этим правилам акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие.

При этом согласно ч. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В силу названных положений указание ч. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ о рассмотрении всех заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, по правилам Закона о банкротстве в редакции этого Закона не применяется в части материальных норм к заявлениям, предметом которых являются действия и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу указанного Закона.

При этом нормы о сроке обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются нормами материального права и представляют собой специальный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве.

В этой связи нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве) о сроке обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не могут применяться к заявлениям, предметом которых являются действия и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу указанного Закона.

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 ГК РФ, конкурсным управляющим не приведены.

Основанием привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал неисполнение возникшей 01.12.2013 обязанности по подаче заявления о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности должника, которые, как полагает конкурсный управляющий возникли 01.11.2013. Указанные обстоятельства должны были быть известны конкурсному управляющему с даты признания должника банкротом.

С учетом заявленных оснований принятие постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-42992/2015, которым должнику отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с конкурсного кредитора ООО «СПК «Зеленый город» задолженности процентов, нельзя признать моментом, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам конкурсного управляющего, возможность пополнения конкурсной массы влияет на размер субсидиарной ответственности, но не подтверждает (опровергает) заявленного конкурсным управляющим основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Вопросы о достаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов не имеют существенного значения при рассмотрении соответствующего заявления. Мероприятия, направленные на осуществление расчетов с кредиторами, не препятствуют установлению оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 12.02.2020 - по истечении трех лет с 12.11.2014 - когда ООО «СтандартИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, прекращены полномочия ликвидатора и утвержден первый конкурсный управляющий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков