Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А51-22481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22481/2019
г. Владивосток
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКорпорация" (ИНН 7743520115, ОГРН 1047796091529, дата регистрации 17.02.2004, адрес юридического лица: 385130, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Седина, д.64)

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.09.2002, адрес юридического лица: 692902, <...>)

о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1630 от 17.02.2014 незаключенным,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКорпорация» обратилось в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1630 от 17.02.2014 незаключенным.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела копии пояснений свидетеля ФИО4, заверенных нотариально, копии уведомление об отзыве доверенности ФИО4.

Представитель ответчика возражал по заявленным истцом требованиям, пояснил, что указанные доказательства не имеют относимости и допустимости к делу. Обращает внимание суда на то, что уведомление об отзыве доверенности подписано генеральным директором, но скреплено печатью филиала. В своих пояснениях свидетель просто не помнит, пописывал ли он договор и одобрялся ли договор обществом. Свидетель не утверждает однозначно, что такого договора не подписывал, и он не был одобрен обществом.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что между МУП «Находка-Водоканал» (предприятие) и ООО «ТехСтройКорпорация» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №1630 от 01.10.2010.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 №1630.

Истец пояснил, что, поскольку в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 не согласован гарантированный объем подачи воды на нужды пожаротушения, то указанный договор является незаключенным.

Кроме того, ФИО5, подписавший договор холодного водоснабжения и водоотведения №1630 от 17.02.2014 от имени истца не является лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности.

Истец не выражал своей воли на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения №1630 от 17.02.2014, ввиду их подписания неуполномоченным лицом и впоследствии не одобрял этот договор.

Следовательно, указанный договор, по мнению истца, считается незаключенным, в связи с чем, общество обратилось в суд с заявлением о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения №1630 от 17.02.2014 незаключенным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 № 1630.

В пункте 3 данного договора местом и диаметром присоединения объектов Абонента к системам городского водоснабжения и канализации, стороны определили, в частности: здание - котельная, душевая (ввод №02501), диаметр подключения 100 мм и здание - красный уголок, столовая (ввод № 02502), диаметр подключения - 100 мм. Объекты расположены по ул. Набережная, 4 в г. Находке.

На водопроводном вводе объекта: здание - красный уголок, столовая 20.07.2011 установлен водомер ВСКМ 90-20 № 041632 с первоначальной датой поверки 07.02.2011, дата следующей поверки 17.02.2017, что подтверждается актом приемки водомерного узла в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки от 20.07.2011.

На водопроводном вводе объекта: здание - котельная, душевая установлен водомер ВСКМ 90-20 № 257534, с датой первоначальной поверки 03.11.2010, дата следующей поверки 03.11.2016, что подтверждается актом приемки водомерного узла в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки от 12.08.2011.

Согласно свидетельству о поверке, действительному до 31.10.2023, счетчик воды с заводским № 257534 поверен 01.11.2017. Согласно отметке в паспорте на счетчик воды с заводским № 041632, прибор учета поверен 28.11.2017.

В связи с тем, что срок поверки водомеров ответчика истек, по истечению 60 дней они не были не поверены и не заменены, истец начислил плату за объем воды, исходя из пропускной способности вводов (диаметром по 100 мм каждый) и предъявил к оплате сумму 19 045 687 руб. 60 коп. (согласно окончательным уточнениям исковых требований).

Решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3734/2018 от 03.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2020, было взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКорпорация» в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 19045687 рублей 60 копеек основного долга, сумму законной неустойки (пени) в размере 6327596 рублей 93 копейки за период с 12.12.2017 по 20.08.2019 и законную неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с нормами статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Данный договор подписан сторонами без разногласий, оснований полагать, что указанный договор является незаключенным, при рассмотрении дела №А51 -3734/2018 судами не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

То есть, из смысла указанных положений следует, что прежняя сделка сохраняет силу до заключения новой сделки, соответственно, отказ от продления договора означает, что он прекращает свое действие по истечении определенного срока, на который он был изначально заключен или впоследствии продлен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1896-О, предусмотренное пунктом 3 статьи 540 ГК РФ правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения, поддержание стабильности и определенности соответствующих отношений.

Таким образом, на основании данной правовой нормы, с учетом того, что материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о наличии волеизъявлении сторон относительно продления срока действия договора 2010 после заключения договора от 17.02.2014 либо соглашения, свидетельствующего о том, что стороны не намерены были вступать в правоотношения по вновь заключенному договору, оспаривание истцом факта наличия обязательственных отношений по договору 2010 года в 2017 году, следует, что договор на 2010 год прекратил свое действие, после подписания сторонами договора 2014 года.

Истец приводит довод о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 № 1630 фактически сторонами не исполнялся, а водоснабжение осуществлялось по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2010 № 1630.

Суд отклонил данный довод, поскольку из положений статьи 540 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1896-О, следует, что с момента заключения договора от 17.02.2014 № 1630 действие ранее заключенного по тому же предмету договора было прекращено.

Суд отклоняет как необоснованный довод истца об отсутствии согласованного сторонами условия в договоре 2014 года о гарантированном объеме подачи воды на нужды пожаротушения, предусмотренного частью 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Суд отмечает, что пункт 1.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 № 1630, в котором определены диаметры подключения спорных объектов - 100 мм, что также подтверждается актом разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них между МУП «Находка-Водоканал» и абонентом, подписанным 17.02.2014.

Так же не состоятельна ссылка истца на то, что договор подписан не полномочным лицом. Согласно заявке на заключение договора истцом в адрес ответчика были направлены генеральные доверенности на имя директора филиала, выданные полномочным представителем юридического лица и заверенные печатью. Нотариально заверенные объявления ФИО4 не свидетельствуют о том, что он не подписывал спорный договор, поскольку в тексте объяснений указано на то, что он не помнит о заключении договора. Суд отмечает, что уведомление об отзыве доверенности от 27.12.2013 подписано генеральным директором общества, однако заверена подпись печатью филиала, что оценивается судом критически, как недопустимое доказательство, арене не представлявшееся в суде при рассмотрении дела №А51 -3734/2018.

Суд при рассмотрении настоящего дела полагает, что судебные акты по делу №А51-3734/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд принимает во внимание, что после заключения договора, каких либо разногласий, претензий, переписки по поводу несогласования существенных условий соглашений между сторонами не возникало. Претензии возникли только после взыскания задолженности по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствуют неопределенности в отношении содержания договоренностей, и следовательно оснований для признания договора холодного водоснабжения и водоотведения №1630 от 17.02.2014 незаключенным, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Саломай В.В.