Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-156714/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2017

Дело № А40-156714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен

от Компании Мистрало Коммершал Лимитед – не явился, извещен

от Открытого акционерного общества "Перовское" – ФИО1- доверен. от 05.12.2016г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" – ФИО2 по доверен. от 09.01.2017г., ФИО3- доверен. от 09.01.2017г.

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Перовское"

на определение от 10.01.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 24.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, А.Н. Григорьевым,

по делу № А40-156714/13 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12), Компании Мистрало Коммершал Лимитед (MISTRALO COMMERCIAL LIMITED) (<...>, Лимассол, ул. Зины Кантнер, угол Оргтгенус)

к Открытому акционерному обществу "Перовское" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 111398, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 301105, Тульская обл., р-н Ленинский, деревня Нижние Присады, стр. 1)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам Открытому акционерному обществу "Перовское", Обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" о признании недействительным договора поставки N 1/п от 10.01.2013, заключенного между ОАО "Перовское" и ООО "Плодоовощная компания", а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Плодоовощная компания" возвратить ОАО "Перовское" денежные средства в размере 22 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

ОАО "Перовское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Перовское" указало, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-192558/16 по иску ООО "Плодоовощная компания" о взыскании с ОАО "Перовское" убытков, понесенных в результате незаконного отказа от договора поставки N 1/п от 10.01.2013, в материалы которого представлены товарные накладные, свидетельствующие, что ООО "Плодоовощная компания" производило поставку продукции по цене значительно ниже, чем была предусмотрена спорным договором, что позволит пересмотреть решение суда, принятое по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 в удовлетворении заявления ОАО "Перовское" о пересмотре решения по делу N А40-156714/13 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-156714/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ОАО "Перовское" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-156714/13 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что представленные в рамках дела N А40-192558/16 товарные накладные не могут служить вновь открывшимися обстоятельствами, подтверждающими отгрузку товара по другим договорам поставки по значительно низким ценам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-156714/13 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Плодоовощная компания" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся заявитель сослался на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится спор по делу N А40-192558/16 по иску ООО "Плодоовощная компания" о взыскании с ОАО "Перовское" убытков, понесенных в результате незаконного отказа от договора поставки N 1/п от 10.01.2013, в материалы которого представлены товарные накладные, свидетельствующие, что ООО "Плодоовощная компания" производило поставку продукции по цене значительно ниже, чем была предусмотрена спорным договором.

Из материалов дела следует и установлено судами, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, отклоняя довод о не поставке продукции пришел к выводу о злоупотреблении ОАО "Перовское" правом, поскольку письмами от 20.08.2013, от 11.09.2013 ООО "Плодоовощная компания" уведомляло о готовности поставить продукцию, но письма были оставлены без ответа, а письмом от 13.09.2013 ОАО "Перовское" отказалось от договора, сославшись на его недействительность, но в суд с таким требованием не обращалось.

При этом, у ОАО "Перовское" не было правовых оснований для отказа от приемки продукции и одностороннего отказа от договора. Незаконный отказ ОАО "Перовское" от договора поставки оспорен ООО "Плодоовощная компания" в рамках дела N А40-40963/16.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы и Компания "Mistralo Commercial Limited" (соистец), а также ОАО "Перовское" (1-й ответчик), занимая консолидированную позицию по делу, действуют недобросовестно, поскольку используют корпоративные правила с целью получения за счет ООО "Плодоовощная компания" выгоды от незаконного одностороннего отказа ОАО "Перовское" от договора поставки N 1/п от 10.01.2013. При этом, ООО "Плодоовощная компания" в результате незаконного отказа ОАО "Перовское" от договора уже понесло убытки в виде неполученных доходов от поставки продукции.

В рамках дела N А40-192558/16 ООО "Плодоовощная компания" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Перовское" убытков, понесенных в виде неполученных доходов, на которые рассчитывало при заключении договора и которые могло получить, если бы ОАО "Перовское" незаконно не отказалось от договора поставки и исполнило договор.

При этом убытки у ООО "Плодоовощная компания" образовались в результате невозможности хранения продукции и ее продажи по более низкой цене, в подтверждение чего в дело N А40-192558/16 были представлены товарные накладные.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу N А40-156714/13 в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Более того, суды пришли к выводу о злоупотреблении ОАО "Перовское" правом, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на предрешение решения суда по делу N А40-192558/16, что недопустимо.

Отклоняя довод ОАО "Перовское" о том, что ООО "Плодоовощная компания" действовало недобросовестно скрыв наличие товарных накладных, представленных в материалы дела N А40-192558/16, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, содержащихся в экспертном заключении, и, как следствие на выводы суда относительно убытков, причиняемых спорным договором, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что товарные накладные о реализации ООО "Плодоовощная компания" продукции после отказа ОАО "Перовское" от договора поставки не могли быть использованы экспертами при установлении рыночной стоимости продукции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А40-156714/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

С.В. Нечаев