Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А53-32271/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32271/2022
город Ростов-на-Дону
10 июля 2023 года
15АП-9330/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу № А53-32271/2022

о завершении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» обжаловало определение суда первой инстанции от 15.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру банкротства должника, поскольку не проведены все мероприятия, предусмотренные законом, в частности, управляющим не произведены запросы с целью установления имущества детей должника. Податель апелляционной жалобы также указывает на сохранение семейных отношений с бывшей супругой, ввиду чего подлежит исследованию и имущественное положение бывшей супруги должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225(7426) от 03.12.2022.

11.05.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступил отчет финансового управляющего ФИО3 по результатам проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий во исполнение требований законодательства направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника.

В своем итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина.

Сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено.

В соответствии представленным отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 671 914,15 руб.

Имущества (движимого и недвижимого), которое могло быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества гражданина и направлено на погашение требований конкурсных кредиторов, не выявлено.

Выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения уведомлены о введении процедуры реализации имущества гражданина, направлены заявления о закрытии выявленных банковских счетов.

Кроме прочего, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества, завершены, имущество, подлежащее реализации, отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ООО «Юг-Коллекшн» ссылается на преждевременное завершение процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юг-Коллекшн» основаны на том, что финансовым управляющим не были запрошены и получены сведения об имуществе, зарегистрированном за бывшей супругой должника ФИО4 и несовершеннолетними детьми.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведены достаточные мероприятия, направленные на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы не подтвердили наличие имущества, подлежащего реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее- Постановление N 45) указано, что документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление.

Из указанных выше норм следует, что финансовый управляющий обязан установить наличие брачных отношений за период до трех лет до момента подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и собрать соответствующие документы.

В силу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из материалов дела следует, что брак между должником и ФИО4 расторгнут 30.07.2013 о чем выдано свидетельство от 10.12.2013.

С 30.07.2013 и по настоящее время должник в зарегистрированном браке не состоит.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена возможность включения в конкурсную массу имущества гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление № 48), следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание - индивидуально-определенного и существующего в натуре.

Таким образом, пополнение конкурсной массы за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановления № 48, только посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации.

Как указано в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен 30.07.2013 решением мирового судьи от 27.06.2013 судебного участка N 6 г. Новочеркасска Ростовской области.

Спора о разделе имущества между ними не было.

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Ввиду того, что брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут 30.07.2013, спора о разделе имущества между ними не было, каких-либо препятствий для подачи заявления о разделе у супругов не было, то трехлетний срок давности истек 30.07.2016.

С момента расторжения брака режим совместной собственности супругов прекратился. Доказательств того, что между бывшими супругами имеются общие дела, ведется общее хозяйство в материалы дела не представлено.

Обязательства ФИО2 перед ООО «Юг-Коллекшн», ООО «Экспресс-Кредит», включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли после расторжения брака и не являются общими, что следует из содержащихся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) судебных актов по настоящему делу о банкротстве ФИО2 Требование ООО «Сатис Консалтинг» в размере 38 450,50 руб., из них: 14 233,33 руб. – основной долг, 24 217,17 руб. – неустойка, возникшее до расторжения брака, не признавалось общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что период до момента расторжения брака (04.12.2010 по 30.07.2013) также находится за пределами специальных сроков подозрительности для оспаривания сделок должника брака, которые исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве (09.10.2022).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для поиска имущества, зарегистрированного на бывшую супругу должника, в том числе, ввиду рождения ребенка после расторжения брака между супругами, апелляционным судом отклоняется, поскольку, согласно материалам дела после 2013 года в зарегистрированном браке ФИО2 и ФИО4 не состояли.

Таким образом, поскольку должник в зарегистрированном браке не состоит, мероприятия по выявлению совместно нажитого имущества финансовым управляющим обоснованно не проводились, при том, что, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17.05.1995 г. N 26-0, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством; в настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, оно не порождает правовых последствий, а ООО «Юг-Коллекшн», в случае несогласия с действиями (бездействием) финансового управляющего по осуществлению мероприятий в деле о банкротстве должника, не было лишено возможности обратиться с соответствующей жалобой на действия (бездействия) в арбитражный суд.

Относительно доводов об отсутствии запросов в отношении детей должника суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.3, абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе истребовать у должника и иных лиц сведения о самом должнике и его имуществе.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общей собственности супругов относится совместно нажитое ими имущество, финансовый управляющий также вправе истребовать сведения об имуществе, принадлежащем супруге (супругу) должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что сведения об имуществе детей должника не относятся к сведениям об имуществе должника, поскольку законодательством не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ООО «Юг-Коллекшен», ООО «Статис Консалтинг», ООО «Экспресс-Кредит» на сумму 671 914,15 руб. Требования кредиторов основаны на договорах потребительского кредита (займа).

Целью получения потребительских кредитов является, прежде всего, их расходование на потребительские цели, то есть на свои личные нужды и нужды своей семьи, включая продукты питания, одежду, средства личной гигиены и т.д.

Учитывая проживание должника в Ростовской области, минимальный прожиточный минимум установленный для населения в Ростовской области, уровень потребительских цен, расходы семьи, оставшуюся непогашенную кредиторскую задолженность, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о сокрытии должником информации о расходовании полученных кредитов.

Должник работает землекопом, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Как указано в заявлении должника, кредиты были получены с целью погашения предыдущих кредитов, приобретения продуктов питания, оплаты коммунальных услуг, бытовые нужды.

В рассматриваемом случае кредитор ООО «Юг-Коллекшен» в апелляционной жалобе указывает на то, что финансовый управляющий не истребовал в Росреестре и ГИБДД сведения по детям должника, ссылаясь, в том числе, на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу детей.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей.

Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Способ получения информации о принадлежащем детям имуществе путем анализа иных документов должника влечет затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного результата и невозможность в связи с этим выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Указанная выше правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2).

Вместе с тем, сама по себе проверка финансовым управляющим и арбитражным судом имущественного положения совершеннолетних детей должника Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена; истребование таких сведений возможно в случаях наличия оснований полагать, что должник при содействии аффилированных с ним лиц, в том числе совершеннолетних детей, предпринимал попытки вывода и сокрытия имущества.

Прямых либо косвенных доказательств наличия таких обстоятельств представлено не было (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле, данная информация не сообщена.

Таким образом, финансовым управляющим не были нарушены требования законодательства по выявлению имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В настоящем деле о банкротстве ни одного из обстоятельств, исключающих возможность освобождения гражданина от долгов, выявлено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о получении должником доходов, о которых он не сообщил финансовому управляющему и суду.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 № Ф06-40417/2018 по делу № А57-13123/2017.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Кроме того, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение должника с заявлением о банкротстве было обусловлено не противоправной недобросовестной целью получения преимущества в виде необоснованного освобождения от долгов, а социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры по делу о банкротстве. Необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных кредиторов не усматривается. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу № А53-32271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Г.А. Сурмалян


Я.А. Демина