Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-141886/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-141886/19-135-1203
г. Москва
06 июля 2020г.
Резолютивная часть решение объявлено 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы

к ООО «Фирма ВВС»

третьи лица: Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО»

о признании здания самовольной постройкой

В судебное заседание явились:

от истцов – ДГИ г. Москвы – ФИО2 по дов., от Правительства Москвы – ФИО3 по дов. от 02.06.2020г.

от ответчика – ФИО4, ФИО5 по дов.

от третьих лиц – не явились, извещены

Эксперт ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фирма ВВС» (далее – ответчик) о признании здания площадью 1609,9 кв.м. по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ООО «Фирма ВВС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1609,9 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Фирма ВВС» расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Фирма ВВС» на здание площадью 1609,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0008006:5431 по адресу: <...>, отсутствующим.

Обязать ООО «Фирма ВВС» в месячный срок освободить земельный участок об здания площадью 1609,9 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Фирма ВВС» расходов.

Истцы поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Определением суда от 13.11.2020г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПКБ «Регламент». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект (здание общей площадью 1609,9 кв.м.), расположенный по адресу: <...> капитальным, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Соответствует ли объект (здание общей площадью 1609,9 кв.м.), расположенный по адресу: <...> акту разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 02.03.2007г. № А-3362/03?

3. Соответствует ли объект (здание общей площадью 1609,9 кв.м.), расположенный по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект (здание общей площадью 1609,9 кв.м.), расположенный по адресу: <...>?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: <...> оформлен ООО «Фирма ВВС» договором аренды от 30.11.2000г. № М-02-016332 сроком до 30.11.2025г. для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра. Согласно п. 1.4. договора на участке имеется одноэтажное здание торгового павильона.

Фактически на земельном участке расположено трехэтажное здание торгового центра площадью 1609,9 кв.м. с адресом: ул. Хачатуряна, д. 15Б, введенное в эксплуатацию как одноэтажное в 1998г. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы на обращение Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 11.01.2017г. по вопросу предоставления документов по строительству и вводу в эксплуатацию объекта по указанному адресу письмом от 01.02.2017г. № 3Г 58/17-1 сообщил, что в базе Мосгосстройнадзора сведения по указанному адресу отсутствуют , разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялись.

Земельно-правовые отношения для строительства в установленном порядке не оформлены. Разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №643 по результатам проведенной строительно-технической экспертизе от 26.12.2019г., помещение, расположенное по адресу <...> является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ответ на вопрос № 1).

В заключении также указано, что объект (здание общей площадью 1609,9 кв.м.), расположенный по адресу: <...>, не соответствует акту разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 02.03.2007г. № А-3362/03(ответ на вопрос № 2). При этом указано (стр. 33 Заключения), что в Акте от 02.03.2007г. № А-3362/03 № указаны следующие допустимые технико-экономические показатели объекта (параметры и характеристики, касающиеся непосредственно объекта экспертизы): (1) Функциональное назначение объекта - объект торговли; (2) вид объекта -некапитальный; (3) максимальная общая площадь объекта - 1540 кв.м.; (4) этажность -2+1 (технический), тогда как фактические параметры и характеристики объекта следующие: (1) Функциональное назначение объекта - объект торговли; (2) вид объекта -капитальный; (3) максимальная общая площадь объекта - 1609,9 кв.м.; (4) этажность - 3 ( без технического этажа).

Объект, расположенный по адресу: <...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Допущены несущественные нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной установленным порядком проектной документации и разрешения на строительство.

Объект соответствует строительным нормам и правилам. Нарушения строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущены. (Ответ на вопрос №3).

Объект, расположенный по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос № 4).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Никаких опровержений выводов, приведенных в заключении экспертизы не представлено.

Истец ссылается на то, что согласно данным информационной системы «Реестр единых объектов недвижимости» (ИС РЕОН) земельный участок (кадастровый номер №77:02:08006:128) площадью 661 кв. м, расположенный по адресу ул. Хачатуряна, вл. 15Б, оформлен ООО «Фирма ВВС» договором аренды от 30.11.2000 года №М-02-016332 сроком до 30.11.2025 года для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра. Согласно п. 1.4 договор на участке имеется одноэтажное здание торгового павильона. Фактически на участке расположено трехэтажное здание общей площадью 1609,9 кв м., введенное в эксплуатацию как одноэтажное здание в 1998 году. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте Госинспекции по недвижимости от 03.07.2017 года №902689.

Ответчик владеет и пользуется земельным участком на основании договора долгосрочной аренды от 30.11.2000 года №М-02-016332года, при этом договор заключен сроком действия до 30.11.2025 г. (п. 2.1.).

В соответствии со ст.222 ГК РФ признаками самовольной постройки являются: она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей; она должна быть создана без получения необходимых разрешений; она должна быть создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 7 ЗК РФ предусматривает использование земель согласно их целевому назначению, то есть правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Зонирование территорий для строительства регламентируются Градостроительным кодексом. То есть постройка будет считаться самовольной, если она создана с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 4 ГрК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса следует, что условием требования о сносе самовольной постройки по иску собственника земельного участка является создание такой постройки без согласия собственника земельного участка.

Как следует из материалов дела и подтверждается выводами проведенной судебной экспертизы, проведенная реконструкция спорного объекта не привела к изменению категории и целевого назначения земельного участка.

В силу ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ ответчик как собственник здания, строений, сооружений имеет исключительное право на земельный участок под принадлежащими объектами и оформление договора аренды.

По смыслу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 25.5. ФЗ «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним» с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество к покупателю переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу, а также связанные с этим правом обязанности (перемена лиц в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым продавец таких объектов связан с собственником земельного участка.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, объект, расположенный по адресу <...>, не отвечает характеристикам самовольной постройки, поскольку не обладает признаками вновь созданного объекта недвижимости. Строение, расположенное по адресу <...>, было построено в соответствии с Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 02.03.2007 г. № А-3362/03. Наличие несоответствий в характеристиках строения не является достаточным основанием для признания постройки самовольной. Так согласно позиции Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 18-КГ15-65 от 09.06.2015года в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 02.03.2007г. № А-3362/03 следует, что земельный участок отведен именно под строительство здания торгового центра, а значит, земельный участок используется по разрешенному назначению.

Реконструкция здания осуществлена на основании Градостроительной документации по территории, имеющая заключение государственной экологической экспертизы: Градостроительный план развития территории Северо-Восточного административного округа до 2020 года, утвержденный постановлением Правительства от 02.10.2001 № 883-ПП "О градостроительном плане развития территории Северо-Восточного административного округа до 2020 года. Постановление Правительства от 26.10.2004 № 741-ПП "О корректировке схем градостроительного зонирования территорий административных округов и генеральной схемы градостроительного зонирования территории города Москвы". Градостроительное обоснование размещения общественно-торговых объектов в зоне станции метро "Отрадное" (п. 1.4 Акта 02.03.2007 года от А-3362/03).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в здании, расположенном по адресу <...>, признаков самовольной постройки.

Назначенной экспертизой выявлен факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (стр. 58 заключения эксперта), а договор аренды земли от 30.11.2000 года №М-02-016332 является действующим, что в соответствии с положением ст. 606 ГК РФ означает, что право временного владения и пользования Истцом на законных основаниях передано Ответчику. Таким образом, оснований для применения абз. 5 ст. 208 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, и требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что собственник земельного участка в лице полномочных органов лишен владения (фактического обладания) земельным участком с момента возведения спорного объекта, то положения ст. 208 ГК РФ на этот случай не могут быть распространены.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для данной категории дел - 3 года.

Истцу, как собственнику земельного участка, должно было быть известно о существовании здания расположенного по адресу <...>, которое он просит признать самовольной постройкой ранее, чем за три года до обращения в суд с заявленным требованием.

Исковое заявление подано в суд 04.06.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125, 196,199,200, 222, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин