Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А50-24645/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4669/20

Екатеринбург

15 июня 2021 г.


Дело № А50-24645/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Виноградовой Натальи Николаевны, Микурова Виталия Владимировича определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу № А50-24645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Виноградова Н.Н. (паспорт);

представитель Микурова В.В. – Суханова М.Г. (доверенность от 12.05.2020, паспорт, онлайн-заседание);

Волков В.В. (паспорт, онлайн-заседание);

конкурсный управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» Зуйкин Илья Сергеевич (паспорт, онлайн-заседание).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 общество «Техстрой-М» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин И.С.

В арбитражный суд 22.06.2020 поступило заявление о признании ничтожными односторонних актов выполненных работ (далее также – акты), составленных обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» по договору субподряда от 16.07.2015 №16И/2015 (по объекту Уральская, 77) на общую сумму 30 949 111 руб. 03 коп.; по договору субподряда от 17.08.2015 №17И/2015 (по объекту Циолковского, 11) на общую сумму 5 893 562 руб. 13 коп. применительно положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Виноградова Н.Н., Микуров В.В. просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб Виноградова Н.Н. и Микуров В.В. ссылаются на то, что при рассмотрении спора суды необоснованно уклонились от рассмотрения дела по существу со ссылкой на аффилированность кредитора по отношению к бывшему руководителю должника, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные акты судов не содержат анализа и оценки ни одного из заявленных кредиторов доводов, свидетельствующих о невозможности обществом «КИТ» выполнить работы, поименованные в оспариваемых актах. Заявители жалоб выражают несогласие с выводами судов о преюдициальности постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по делу №А50-37871/2017 относительно статуса Виноградовой Н.Н. в контексте ее участия в предыдущих судебных спорах по указанному делу, а также о преюдициальном характере судебных актов по иным делам с участием должника и общества «КИТ». По мнению кассаторов, правоотношения между обществами «КИТ» и «Техстрой-М» в рамках исполнения договоров подряда необходимо рассматривать комплексно, с учетом дел №А50-6235/2017, А50-6234/2017, А50-37871/2017,А50-37862/2017, обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве указанных обществ по настоящему делу №А50-24645/2018, а также делу о банкротстве общества «КИТ» №А50-25368/2018; кассатор обращает внимание на то, что в рамках указанных дел установлен двойной объем материалов, затраченных на выполнение спорных работ. Также Виноградова Н.Н. и Микуров В.В. полагают необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, с точки зрения Микурова В.В. является необоснованным и отказ суда в привлечении к участию в деле Департамента ЖКХ г. Перми в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий обществом «Техстрой-М» Зуйкин И.С., конкурсный управляющий обществом «КИТ» Захаров М.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Считают вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителей кассационных жалоб несостоятельными, подлежащими отклонению.

В своем отзыве общество «Панорама» поддерживает доводы, изложенные в кассационных жалобах Виноградовой Н.Н. и Микурова В.В., просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Между обществом «Техстрой-М» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент ЖКХ администрации г. Перми) 06.07.2015 заключен Муниципальный контракт № 12 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: город Пермь, ул. Уральская, 77, со сроком выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание -20.12.2015 (пункт 2.1 муниципального контракта), цена контракта составляет 26 382 479 руб. 95 коп.

Между обществами «КИТ» (подрядчик) и «Техстрой-М» (заказчик) 16.07.2015 заключен договор субподряда от №16И/2015 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 77, сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - 20.12.2015 (пункт 2.1 договора), цена договора составляет 21 633 633 руб. 56 коп.

Кроме того, 11.08.2015 между обществом «Техстрой-М» и Департаментом ЖКХ администрации г. Перми заключен Муниципальный контракт №15 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: город Пермь ул. Циолковского, 11, со сроком выполнения работ - не позднее 6 месяцев с момента заключения муниципального контракта с даты его заключения (до 11.02.2016), стоимость работ по контракту составила 14 754 208 руб. 94 коп.

Между обществами «Техстрой-М» и «КИТ» 17.08.2015 заключен договор субподряда №17И/2015 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: город Пермь, ул. Циолковского, 11, сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 20.12.2015, стоимость работ по договору субподряда составила сумму в размере 11 950 909 руб. 24 коп.

Определением суда от 13.08.2018 в отношении общества «Техстрой-М» возбуждена процедура банкротства; решением суда от 15.03.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин И.С.

Определением суда от 23.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Виноградовой Н.Н. в общей сумме 864 000 руб. задолженности, основанные на неисполнении должником денежных обязательств по оплате оказанных заявителем услуг представления интересов должника в судебных делах и неисполнении должником обязанности по возврату полученного по договору от 29.09.2017 займа (в части 71 000 руб. долга).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу № №А50-25368/2018 общество «КИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров М.А.

Кредитор Виноградова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными односторонних актов выполненных работ (далее также – акты), составленных обществом «КИТ» по договору субподряда от 16.07.2015 №16И/2015 (по объекту Уральская, 77) на общую сумму 30 949 111 руб. 03 коп.; по договору субподряда от 17.08.2015 №17И/2015 (по объекту Циолковского, 11) на общую сумму 5 893 562 руб. 13 коп. В качестве правового обоснования своих требований заявитель ссылался на допущенное обществом при подписании оспоренных актов злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на фактическое невыполнение обществом работ, отраженных в указанных актах, обусловливающее необходимость признания их мнимыми сделками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае, кредитор Виноградова Н.Н. оспаривает односторонние акты выполненных работ, составленных обществом «КИТ» по договору субподряда от 16.07.2015 №16И/2015 на общую сумму 30 949 111 руб. 03 коп.; по договору субподряда от 17.08.2015 №17И/2015 (на общую сумму 5 893 562 руб. 13 коп. на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам № А50-6235/2017 (решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019), №А50-6234/2017 (решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017, постановление Семнадцатого апелляционного суда от 16.01.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018) и №А50-37871/2017 (решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018, постановление Семнадцатого апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020) дана оценка оспоренным заявителем актам, наряду с установлением обстоятельств исполнения должником и обществом обязательств по заключенным им договорам субподряда и установлением по ним денежных обязательств должника перед обществом.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам№ № А50-6235/2017, А50-6234/2017 и А50-37871/2017 установлены обстоятельства и причины подписания обществом актов, причины отказа должника от их подписания обоснованными признаны не были, в связи с чем, акты в совокупности с иными материалами судебных дел (включая справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки, свидетельские показания Устинова А.В. и Лашмановой Ю.В., ранее привлеченных должником для оказания соответствующих услуг в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам) признаны доказательствами наличия у должника возникших и неисполненных денежных обязательств перед обществом «КИТ».

Из указанных судебных актов по делам №№А50-6235/2017, А50-6234/2017 и А50-37871/2017 следует, что интересы должника в ходе их рассмотрения представляла Виноградова Н.Н.

При этом постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по делу № А50-37871/2017 принято по кассационной жалобе Виноградовой Н.Н., поданной как конкурсным кредитором должника (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») и содержавшей, в числе прочих, доводы о несоответствии актов общества фактически выполненным им работам, мнимости таких актов; указанные доводы Виноградовой Н.Н. признаны судом округа несостоятельными, с учетом установленной в ходе рассмотрения дела реальности спорных правоотношений по заключенным должником и обществом договорам субподряда. Суд округа при вынесении названного постановления отразил факт рассмотрения кассационной жалобы Виноградовой Н.Н., поданной как конкурсным кредитором должника, в целях соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, обеспечения справедливого баланса интересов всех лиц, а также с учетом права лица, ранее принимавшего в судебном процессе участия от собственного имени, заявить новые доводы в отношении значимых обстоятельств дела, которое, по его мнению не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 года по делу № 305-ЭС17-3546).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку отсутствие признаков ничтожности (мнимости) в оспариваемых в рамках данного обособленного спора односторонних актах выполненных работ, составленных обществом «КИТ» по договорам субподряда установлено вступившим в силу судебным актом, следовательно, данный вывод не подлежит переоценке.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А50-6235/2017, А50-6234/2017 и А50-37871/2017 оценены оспариваемые в рамках данного спора односторонние акты, а также приняв во внимание, что Виноградова Н.Н. реализовала своё право на судебную защиту посредством обжалования в порядке пункта 24 постановления № 35 решения Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 и постановления Семнадцатого апелляционного суда от 17.07.2018, которыми установлено отсутствие признаков мнимости в оспариваемых односторонних актах, установлена реальность подрядных правоотношений между обществами «Техстрой-М» и «КИТ», суды пришли к правильному выводу о том, что инициирование настоящего спора в деле о банкротстве должника направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А50-6235/2017, А50-6234/2017 и А50-37871/2017 в обход установленного процессуального порядка.

Один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов, и которому давалась оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами правомерно не рассмотрены доводы, приведенные в заявлении о признании односторонних актов недействительными, исходя из того, что данные доводы по существу направлены на опровержение обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренных дел, пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о нарушении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу№ А50-24645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Виноградовой Натальи Николаевны, Микурова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева