Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А31-7486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-7486/2000
г. Кострома
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев заявление прокурора г. Волгореченска

к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «АРГУС», ИНН <***>, ОГРН <***>

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, прокурор,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.10.2020,

установил.

Прокурор города Волгореченска Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «АРГУС» по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель прокурора заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на заявление, просит отказать в привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Волгореченска в период с 24.03.2020 по 29.04.2020 проведена проверка соблюдения ООО ОФ «АРГУС» (ИНН <***>, ОГРН <***> требований законодательства о частной охранной деятельности, законодательства о лицензировании, в ходе которой выявлены нарушения требований закона.

Установлено, что Общество является юридическим лицом, целью деятельности которого является оказание юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов, имущества, а также извлечение прибыли (п.2.1 Устава Общества, утвержденного Решением единственного учредителя от 20.10.2014, далее -Устав).

Общество осуществляет деятельность на основании лицензии ЧО № 043250, выданной Управлением Росгвардии Костромской области 18.10.2018 (решение о продлении от 07.11.2019 № 121р) на осуществление частной охранной деятельности, а именно следующих услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается ПравительствомРоссийской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагированияна их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В рамках указанной деятельности Обществом заключены договоры на оказание охранных услуг: осуществление охраны имущества, контроля за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима, в том числе объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (образовательные учреждения), расположенных на территории городского округа город Волгореченск.

Так, например, между Обществом и ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» заключен договор от 01.01.2020 № 242-Ф, в соответствии с положениями п. 1.1 которого, Общество принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением на объектах комплекса охранных мероприятий, в том числе осуществление охраны имущества, находящегося на территории и в помещениях техникума, расположенного по адресу: <...> осуществление контроля за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима.

Аналогичные договоры заключены ООО ОФ «АРГУС» с находящимися в г. Волгореченск муниципальными образовательными учреждениями дошкольного и общего образования: МБДОУ «Детский сад № 1 «Семицветик», договор № 239-Ф, МБДОУ «Детский сад № 5 «Улыбка»№ 240-Ф, МБДОУ «ЦРР - Детский сад № 7 «Русалочка» № 241-Ф, МБОУ «СОШ № 3 города Волгореченска» № 238-Ф.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой названной статьи (п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона N2487-1).

По данным ФНС России, учредителями Общества являются, в том числе, ФИО4, ФИО5, которые, в свою очередь, являются учредителями организаций, деятельность которых не связана с оказанием охранных услуг. Таким образом, учредители Общества одновременно являются учредителями в иных организациях, не относящимся к охранным, что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований при оказании охранных услуг по договору охраны.

Усмотрев в действиях ООО ОФ «АРГУС» состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.04.2020 заместителем прокурора города Волгореченска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОП «Гранд».

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Прокурор города Волгореченска обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО «Охранная фирма «Аргус» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявления приведены доводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что в данном случае не доказано наличие состава административного правонарушения, вменяемого обществу. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксирован факт, что в состав учредителей общества входят физические лица, которые одновременно являются участниками иных хозяйствующих обществ. Вместе с тем, в постановлении отсутствует какое-либо правовое обоснование того, что именно Обществом, как юридическим лицом (а не физическими лицами – учредителями, участниками, руководителем общества и т.п.), были совершены (либо могли быть совершены) действия по формированию состава учредителей (участников) общества, и действиями, совершенным именно Обществом, как юридическим лицом, в составе учредителей (участников) Общества оказались физические лица, одновременно являющиеся участниками иных хозяйствующих обществ.

Кроме того, суд полагает, что на день вынесения решения истек срок для привлечения Общества к административной ответственности.

Обществу вменяется в вину правонарушение, выявленное 29.04.2020.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса подлежит исчислению с 29.04.2020, а его истечение приходится на 29.07.2020 включительно.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции решения (21.09.2020) срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу установленный статьей 4.5 Кодекса трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, истек, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ через арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В.Зиновьев