Дополнительное решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А71-5369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5369/2022
г. Ижевск
06 февраля 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А71-4807/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Гаражно-строительному кооперативу «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 146 рублей 46 копеек долга, 24 659 рублей 95 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты долга,


при участии представителей:

истца: не явился (уведомлен),

ответчика: не явился (уведомлен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Кристалл» (далее – ГСК «Кристалл») о взыскании 42 146 руб. 46 коп. долга, 24 659 руб. 95 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 11 июня 2022 года (мотивированное решение изготовлено 07.12.2022) исковые требования ООО «САХ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 52 532 рубля 32 копейки, в том числе 42 146 рублей 46 копеек долг (договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.10.2019 № ТКО7919, период: сентябрь 2020 года – апрель 2021 года, январь – февраль 2022 года), 10 385 рублей 86 копеек неустойка (период: 26.10.2020 – 31.03.2022); а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2022 по делу № А71-5369/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-5369/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по указанному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 31.08.2023 в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дело № А71-5369/2022 и дело № А71-10290/2023 с присвоением им номера дела № А71-5369/2022 (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2024 года (резолютивная часть от 19.01.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

При изучении материалов дела установлено, что при принятии решения суд не разрешил вопрос о распределении судебных издержек, связанных расходами на оплату услуг представителя.

Стороны явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

18.10.2022 между ГСК «Кристалл» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство обжаловать в апелляционном порядке решение Арбитражного суда УР по гражданскому делу № А71-5369/2022. (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 6.3: участие в суде первой инстанции доверитель уплачивает доверенному аванс в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, оплачиваемых в день подписания договора.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в пункте 4.1: стоимость услуг исполнителя по договору составляет 43 000 (сорок три тысячи) рублей, из которых 3000 рублей подача апелляционной жалобы, 5000 рублей сбор доказательств, 20 000 рублей составление апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела 8 000 рублей, составление ходатайства о восстановлении срока обжалования 7000 рублей.

Во исполнении условия договора 17.08.2023 между сторонами подписан без замечаний и возражений акт оказанных услуг на сумму 43 000 руб. согласно представленному акту исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

подача апелляционной жалобы – 3000 руб.

составление апелляционной жалобы – 20 000 руб.

сбор доказательств - 5000 руб.

ознакомление с материалами дела – 8 000 руб.

составление ходатайства о восстановлении срока обжалования 7000 руб.

Также 06.03.2023 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обжаловать в кассационном порядке решение Арбитражного суда УР по гражданскому делу № А71-5369/2022, апелляционное определение 17 арбитражного апелляционного суда № ПАП-14899/2022 (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, из которых 3000 рублей подача кассационной жалобы, 5000 рублей сбор доказательств, 20 000 рублей составление кассационной жалобы. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора 17.08.2023 между сторонами подписан без замечаний и возражений акт оказанных услуг на сумму 283 000 руб., согласно представленному акту исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

подача кассационной жалобы – 3000 руб.

составление кассационной жалобы – 20 000 руб.

сбор доказательств – 5000 руб.

Согласно представленному заявителем договору уступки права требования от 17.08.2023 ГСК «Кристалл» (цедент) передало цессионарию (ФИО3) право требования взыскания с ООО «САХ» расходов на оплату услуг представителя, понесенных ГСК «Кристалл» в рамках рассмотрения:

- кассационной жалобы на решение Арбитражного суда УР по делу № А71-5369/2022, апелляционное определение 17 арбитражного апелляционного суда № 17АП-14899/2022 в сумме 28 000 рублей.

- апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда УР по делу № А71-5369/2022 в сумме 43 000 рублей.

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ГСК «Кристалл» ФИО2 в рамках:

- договора оказания юридических услуг от 06.03.2023.

- договора оказания юридических услуг от 18.10.2022.

04.09.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 71 000 руб. судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии от 17.08.2023 не противоречит статьям 382-384, 389 ГК РФ, в судебном порядке не оспорен.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а произведенная уступка права требования не противоречит требованиям законодательства (статьи 382-384 ГК РФ), суд пришел к выводу, что на основании статьи 48 АПК РФ заявление ФИО3 о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных ФИО3 судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 664-0, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-0-0).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 (резолютивная часть от 19.01.2024) в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с чем понесенные представителем ответчика судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемой ситуации ГСК «Кристалл» обращалось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказано, решение суда оставлено без изменения. В последующем ГСК «Кристалл» обратилось в суд с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-5369/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по указанному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Таким образом, судебные расходы ГСК «Кристалл», связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, подлежат возмещению ответчику истцом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО «САХ» возражений на заявленные требования не заявило.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», характера заявленного спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе Актов оказанных услуг в рамках договоров, представитель ответчика: составил апелляционную жалобу 10 000 руб., составил ходатайство о восстановлении срока обжалования 5000 руб., составил кассационную жалобу 10 000 руб.

Поскольку содержание апелляционной и кассационной жалоб совпадают, суд счел возможным снизить стоимость оказанных услуг до 10 000 руб. за каждую жалобу.

Доказательств совершения представителем ответчика иных процессуальных действий, которые подлежали бы отдельной оплате, материалы дела не содержат.

Составление апелляционной /кассационной жалоб и их подача в суд, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подаче апелляционной/кассационной жалоб в суд (часть 2 статья 110 АПК РФ), поскольку в силу статьи 125 АПК РФ указанное необходимо для совершения соответствующих действий, в связи с чем, оплата таких действий в отдельности не отвечает критерию разумности.

Услуги по сбору доказательств, по мнению суда, не подлежат взысканию, и не могут быть отнесены к отдельной юридической услуге, поскольку подготовка и предъявление апелляционной/кассационной жалоб предполагает проведение анализа и сбор и оценку доказательств, необходимых для представления интересов заказчика в суде.

Учитывая характер спора, сумму иска, обстоятельства конкретного дела, объем оказанных представителем услуг, процессуальную позицию ответчика, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 25 000 руб.

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, а именно в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 101, 110, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



определил:

Произвести замену Гаражно-строительного кооператива «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в деле № А71-5369/2022 в части судебных издержек на оплату услуг представителя его правопреемником ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 25 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева