Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А56-52439/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52439/2024
19 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7923/2025) общества с ограниченной ответственностью «Блэк Маунт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 по делу №А56-52439/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехснабжение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Маунт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехснабжение» (далее - ООО «Агротехснабжение», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Маунт» (далее - ООО «Блэк Маунт», Ответчик) о взыскании задолженности по Договору купли-продажи № 29/12/23 от 29.12.2023 в размере 728 193,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 08.05.2024 в размере 637,00 рублей, процентов с 09.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, отказать в иске.

По мнению стороны, судом не учтено то, что факт поставки Общество отрицало, доказательств, опровергающих данное утверждение истец не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на товары, договор и УПД не содержат идентифицирующих данных прицепа, трактора.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчиком, которому удовлетворено ходатайство об участии в заседании онлайн, подключение в установленном порядке не обеспечено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между ООО «Блэк Маунт» и ООО «Агротехснабжение» заключен договор купли-продажи №29/12/23 (далее - Договор), по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает на условиях, предполагаемых данным договором Товар: Мини-трактор Беларус 132МТ, включая, фрезу почвообрабатывающую, косилку малогабаритную, прицеп 500 кг.

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость Товара устанавливается в рублях и составляет 728 193,00 рублей

В силу пункта 3.1 Договора, поставка Товара Покупателю осуществляется в течение 20 рабочих дней после оплаты аванса по договору путем доставки Товара до склада Покупателя, Возможна поставка с отсрочкой платежа по согласованию Сторон.

Стороны договорились об отсрочке оплаты Товара, однако, не урегулировали сроки оплаты дополнительным соглашением.

29.12.2023 истец поставил товар Ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным УПД №438 от 29.12.2023.

Поскольку оплата товара не произведена, в том числе, в претензионном порядке, ООО «АГРОТЕХСНАБЖЕНИЕ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты оплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В тот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464).

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки истец представил УПД № 438 от 29.12.2023, подписанный сторонами. Также из представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия книги покупок за 4 квартал 2023 года ООО «Блэкмаунт» (ИНН <***>) следует, что ответчик 29.12.2023 принял от истца товар на сумму 728 193,00 рублей

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта поставки Обществом товара на указанную сумму и в отсутствие доказательств оплаты товара признал иск обоснованным.

В нарушение пункта 464 Гражданского кодекса Российской Федерации при приемке товара и в иной разумный срок вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик (покупатель) не сообщил о необходимости передачи каких-либо недостающих документов, не установил срок для передачи отсутствующих документов, не отказался от товара, поставленного по УПД в связи с непредставлением документов.

Отклоняя доводы жалобы о том, что УПД не подтверждает факт передачи товара, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

УПД подписан со стороны покупателя квалифицированной электронной подписью без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ обязанность обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия при использовании усиленных электронных подписей, возложена именно на участника электронного взаимодействия.

В случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении (подпункт 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

Таким образом, именно на ответчика, как на владельца ключа электронной подписи, возлагалась обязанность обеспечить конфиденциальность ключа электронной цифровой подписи, а в случае нарушения конфиденциальности - сообщить об этом в удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, а также иным участникам электронного взаимодействия.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Блэк Маунт» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорные УПД подписаны не его генеральным директором, а иным лицом.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, в своих выводах обоснованно исходил из того, что ответчик не оспаривал факт наличия у него сертификата электронной подписи. О фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции также не заявлял.

Между тем, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с порядком заполнения УПД (Приложение N 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@) со стороны покупателя подписывают: в строке 15 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» - лицо, уполномоченное на получение товаров (работ, услуг, прав).

Особенности заполнения УПД при наличии в них всех обязательных реквизитов и заверении их электронной подписью генерального директора покупателя не свидетельствуют об отказе в приемке товара и наличии замечаний к нему. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены.

В связи с неправомерной просрочкой уплаты стоимости товара истец начислил ответчику проценты на сумму долга за период с 07.05.2024 по 08.05.2024 в размере 637,00 рублей Расчет процентов проверен в судебном порядке.

Требование в указанной части, равно как и требование о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено как соответствующее положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 по делу №А56-52439/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Н.Ф. Орлова