Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А32-38471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38471/2020
г. Краснодар
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25.01.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 01.02.2021.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Строительная компания «Транс-Регион», г. Краснодар

к ООО «Союз-АГНБ», г. Краснодар


о взыскании задолженности в размере 2 499 695,23 рубля,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 240,70 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 37 685 рублей,

почтовых расходов в размере 224,14 рубля


При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые коммунальные технологии», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Союз-АГНБ», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 499 695,23 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 240,70 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 37 685 рублей, почтовых расходов в размере 224,14 рубля.

Определением суда от 25.01.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны ООО «Новые коммунальные технологии» на ООО «Строительная компания «Транс-Регион».

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16-30 часов 25.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые коммунальные технологии» (подрядчик) и ООО «Союз-АГНБ» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 27.09.2017 № 02/НКТ, от 09.10.2017 № 05/НКТ (далее – договор), согласно которым субподрядчик обязуется за свой риск выполнить в оговоренный сторонами срок работы по благоустройству общественных территорий муниципального образования город Краснодар в соответствии с настоящим договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется принять у субподрядчика результат качественно выполненных работ и оплатить принятые работы с соблюдением условий настоящего договора.

Вышеуказанными договорами было определено, что ООО «Новые коммунальные технологии» обеспечивает закупку материалов на объект по Ведомости давальческих материалов.

Срок сдачи полностью завершенного результата работ – 25.12.2017 по обоим договорам.

ООО «Новые коммунальные технологии» произвело оплату по договора на общую сумму 19 268 396,73 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а также товарными накладными.

Ответчик не выполнил работы в рамках заключенного договора в установленный срок.

ООО «Новые коммунальные технологии» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, а именно 25.12.2019 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты суммы задолженности в размере 2 499 695,23 рубля. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик также не представил доказательства надлежащего исполнения вышеуказанного договора подряда, акт выполненных работ, акт сдачи работ истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 2 499 695,23 рубля, перечисленного по представленным в материалы дела платежным поручениям, подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 240,70 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца, признал его верным.

Ответчик контррасчет не представил.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 437 240,70 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-АГНБ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Транс-Регион», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 499 695 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 240 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 685 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных