Решение от 12 января 2022 г. по делу № А05-7024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7024/2021
г. Архангельск
12 января 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316290100068227; место жительства: 164502, г. Северодвинск, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» (ОГРН <***>; адрес: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 24)

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2020,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.01.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части упущенной выгоды за период с 01.09.2019 по 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение истцом размера иска до 1 000 000 руб.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, приведенным в иске от 16.06.2021, возражениях на дополнение к отзыву от 18.12.2021.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, приведенным в отзыве на иск от 29.07.2020, дополнении к отзыву на иск от 10.12.2021.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством от 20.06.2013 о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежало здание склада, общей площадью 784,6 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <...>. Здание склада расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:55, принадлежащего истцу.

01.09.2019 между Предпринимателем (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) материальный склад, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 29-29-06/020/2007-002 (далее – помещение). Общая площадь 784,6 кв.м, инвентарный номер 4465, литер Б, Б1, этажность 1.

Согласно пункту 1.3 срок действия договора устанавливается с 01.09.2019 по 31.07.2020. Срок аренды начинает течь с момента подписания сторонами Акта приема-передачи помещений в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды арендная плата по договору начисляется со дня начала осуществления деятельности и состоит из постоянной и переменной части арендной платы. Размер ежемесячной постоянной арендной платы составляет 100 000 руб. за один календарный месяц. Арендодатель не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

01.09.2019 сторонами договора аренды подписан Акт приема передачи помещений по договору, в соответствии с которым стороны подтвердили, что взаимных требований и претензий по договору аренды и по состоянию помещений не имеют.

Согласно расписке 10.09.2019 денежные средства в размере 100 000 руб. переданы ФИО4 в счет арендной платы ФИО5 за ФИО1

Претензией от 20.09.2019 ФИО4 поставил ФИО1 в известность о том, что 20 сентября было затопление арендуемого помещения, в связи с чем просил привести арендуемое помещение в первоначальный вид согласно Акту приема передач путем устранения протечки и последствий затопления помещения.

Письмом от 25.10.2019 ФИО4 просил ФИО1 не взимать с него арендную плату по договору аренды от 01.09.2019 в размере 100 000 руб. до момента устранения последствий затопления арендуемого помещения, так как не представляется возможным использовать данное помещение по назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2020 по делу №А05-15379/2019 установлено, что Предпринимателем были поданы заявления в Прокуратуру г. Северодвинска и администрацию МО «Северодвинск» с требованием провести проверку.

В ходе проведенной проверки было установлено, что между третьим лицом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:109142:224 (договор от 15.08.2014) и 29:28:109142:206 (договор от 18.06.2014). Несмотря на то, что сроки договор аренды истекли, ответчик продолжал использование указанных земельных участков.

В ходе проведения проверки было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:224 имеется растекшаяся по всему земельному участку застывшая масса бетонной смеси со следами растекавшейся воды и бетонного молока. Кроме того, на территории земельных участков выявлены навалы крупногабаритных отходов (доска, брус, части бетонных изделий). Работниками ответчика осуществляется размещение отходов, в том числе слив бетонного молока, жидкостей от промывки емкостей на спецтранспорте по транспортировке бетонной смеси непосредственно на муниципальный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2020 по делу №А05-15379/2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 352 501 руб. 42 коп. ущерба, в том числе: 281 766 руб. 22 коп. стоимости восстановительного ремонта повреждений здания склада, полученных в результате затопления, 70 735 руб. 20 коп. стоимости восстановительного ремонта отмостки здания в результате полученного ущерба во время ликвидации бетонного отложения возле здания склада.

Полагая, что из-за залива ответчиком помещений Предприниматель понесла убытки в виде неполученной арендной платы в размере 1 000 000 руб. за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласился по доводам, приведенным в отзыве на иск от 29.07.2020, дополнении к отзыву на иск от 10.12.2021.

Так ответчик указывает, что материалами дела №А05-15379/2019 подтверждено, что арендатор здания ФИО4 сообщил арендодателю ФИО1 о затоплении арендуемого здания склада в августе 2019 года, следовательно, на момент заключения договора аренды и приема-передачи помещения 01.09.2019 знал о затоплении склада и претензий по состоянию помещения не имел. Ответчик считает, что истец не доказал факт уплаты арендной платы арендатором в размере 100 000 руб. в месяц, не подтвердил невозможность использования арендатором всего здания, так как от затопления пострадало только одно помещение. По мнению ответчика, отказ арендатора от уплаты арендной платы имел место по вине арендодателя в связи с невыполнением им своих обязательств по договору аренды, а именно передача помещения в состоянии пригодном к использованию и непринятие мер по устранению последствий аварии. Поскольку договор аренды не расторгался, а факт невозможности использования помещения по назначению истцом не доказан, арендодатель имеет право взыскать задолженность по арендной плате с арендатора.

Также ответчик ссылается на то, что в заключении эксперта по делу №А05-15379/2019 указано, что в помещениях №1-7 общей площадью 534,30 кв.м. повреждения пола отсутствуют, из чего можно сделать вывод, что данные помещения не были затоплены и их можно было использовать по назначению. От залива бетонной смесью пострадала пристройка склада общей площадью 250,3 кв.м. Арендатор уведомил арендодателя об отказе от уплаты арендной платы только 25.10.2021, соответственно, за сентябрь и 25 дней октября арендная плата должна быть оплачена арендатором в соответствии с договором. 08.07.2020 здание склада было передано новому собственнику, соответственно, истец не имеет право требовать арендную плату с 09.07.2020. По расчету ответчика, приведенному в дополнении к отзыву на иск от 10.12.2021, арендная плата за помещения, не пострадавшие от затопления, составила 453 293 руб. 01 коп., а арендная плата за помещение, пострадавшее от затопления, составила 212 539 руб. 68 коп.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не подтверждено, что он ранее получал доход от сдачи в аренду указанного здания, поскольку не представлены документы о получении арендной платы по иным договорам аренды.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факты наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда исследовались и устанавливались в рамках дела №А05-15379/2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-15379/2019 от 14.08.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 1) какова причина затопления здания склада (кадастровый номер 29:28:109142:55), расположенного по адресу: <...> в сентябре-октябре 2019 года, 2) какие повреждения причинены зданию склада (кадастровый номер 29:28:109142:55), расположенного по адресу: <...> в результате затопления в сентябре-октябре 2019 года; 3) какова стоимость восстановительного ремонта повреждений здания склада (кадастровый номер 29:28:109142:55), расположенного по адресу: <...>, полученных в результате затопления в сентябре-октябре 2019 года.

Согласно представленному заключению от 16.11.2020 №40-2020 СЭ эксперт пришел к следующим выводам:

Причиной затопления здания склада, расположенного по адресу: <...> в сентябре-октябре 2019 года, является слив бетоносодержащей жидкости от промывки емкости бетоновозов на территории земельных участков 29:28:109142:206 и 29:28:109142:224.

Зданию склада в результате затопления причинены следующие повреждения: отслоение лакокрасочного слоя в помещения № 1,2,3,8, отслоение слоя шпаклевки в помещениях № 3 и 8, отслоение штукатурного слоя в помещении № 8, бетонное отложение на полу в помещении № 8, разрушение поверхности кирпичной кладки с наружной стороны здания. Ущерб, причиненный во время ликвидации бетонных отложений зданию склада: разрушение отмостки.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений здания склада, полученных в результате затопления, на основании локального ресурсного сметного расчета № СК 386-20 составляет 281 766 руб. 22 коп. Стоимость восстановительного ремонта отмостки здания в результате полученного ущерба во время ликвидации бетонного отложения возле здания склада, на основании локального ресурсного сметного расчета № СК 386 -20 составляет 70 735 руб. 20 коп.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рамках дела №А05-15379/2019 суд, приняв во внимание выводы эксперта, отраженные в заключении от 16.11.2020 №40-2020 СЭ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между сливом ответчиком бетонной смеси на земельные участки и повреждением имущества, принадлежащего истцу, а также о наличии причиненных убытков.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2020 по делу №А05-15379/2019 сторонами в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что невозможность распоряжения собственными помещениями путем сдачи их в аренду и причинения истцу убытков является прямым следствием неправомерных действий ответчика, установленных судебным актом по делу №А05-15379/2019.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана невозможность использования помещения по назначению, а отказ арендатора от уплаты арендной платы имел место по вине арендодателя в связи с невыполнением им своих обязательств по договору аренды, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Мнение ответчика о том, что материалами дела №А05-15379/2019 подтверждено, что арендатор здания ФИО4 сообщил арендодателю ФИО1 о затоплении арендуемого здания склада в августе 2019 года, следовательно, на момент заключения договора аренды и приема-передачи помещения 01.09.2019 знал о затоплении склада и претензий по состоянию помещения не имел, не принимается судом во внимание на основании следующего.

Как пояснил истец в дополнительных пояснениях от 16.09.2021, в исковом заявлении при указании времени события, когда арендатор здания ФИО4 сообщил ФИО1 о затоплении арендуемого здания склада, допущена опечатка, указана дата «в августе 2019 года» вместо «в сентябре 2019 года».

В ходе судебного заседания 15 ноября 2021 года был проведен допрос свидетеля ФИО4, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 пояснил, что обнаружил затопление помещений в сентябре 2019 года.

Также в материалы дела представлены видеозаписи, зафиксировавшие слив ответчиком бетонной смеси на земельные участки 14 октября 2019 года.

Кроме того, в любом случае действия ответчика, допустившего слив бетоносодержащей жидкости от промывки емкости бетоновозов на территории земельных участков, послуживший причиной затопления здания материального склада, принадлежащего истцу, повлекли невозможность его использования и, соответственно, получения имущественного возмещения истцом от такого пользования.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истец не доказал факт уплаты арендной платы арендатором в размере 100 000 руб. за первый месяц аренды (сентябрь 2019 года).

В материалы дела представлена расписка ФИО5 о том, что 10.09.2019 денежные средства в размере 100 000 руб. переданы ФИО4 в счет арендной платы за сентябрь 2019 года ФИО5 за ФИО1

ФИО4 пояснил, что оплатил 100 000 руб. наличными денежными средствами.

Указанием Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов» установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями - 100 000 руб. либо сумма в иностранной валюте, эквивалентная 100 тыс. руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Необходимо отметить, что расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством отсутствия задолженности, несмотря на то, что оплата наличными средствами не соответствует правилам расчетов между юридическими лицами.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что истцом не подтверждено получение дохода от сдачи в аренду указанного здания.

Из материалов дела следует, что затопленное помещение систематически сдавалось в аренду. Так, согласно договору аренды нежилого помещения №02/2017 от 01.01.2017 Предприниматель предоставил во временное пользование (в аренду) ООО «Северпроф» нежилое помещение №4, общей площадью 15,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, кадастровый номер: 29-29-06/020/2007-002, на период с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Согласно договору аренды от 01.01.2018 Предприниматель предоставил во временное пользование (в аренду) ФИО8 материальный склад, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 29-29-06/020/2007-002. Общая площадь 784,6 кв.м., инвентарный номер 4465, литер Б, Б1, этажность 1. Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 30.11.2018. Помещения были возвращены арендодателю 31.07.2018 согласно Акту приема передачи помещений.

Согласно договору аренды от 13.10.2018 Предприниматель предоставил во временное пользование (в аренду) ФИО9 материальный склад, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 29-29-06/020/2007-002. Общая площадь 784,6 кв.м., инвентарный номер 4465, литер Б, Б1, этажность 1. Срок действия договора установлен с 13.10.2018 по 31.08.2019. Помещения были возвращены арендодателю 20.08.2019 согласно Акту приема передачи помещений.

Отсутствие в материалах дела доказательств уплаты арендной платы по указанным договорам аренды не опровергает факт сдачи помещений материального склада в аренду.

Как указывалось судом ранее, с 01.09.2019 помещения материального склада были переданы в аренду ФИО4 на основании договора от 01.09.2019.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт возможности извлечения прибыли за счет передачи нежилых помещений в аренду третьему лицу в случае, если бы данным помещениям не был причинен ущерб в результате затопления здания склада по вине Общества.

Довод ответчика о том, что поскольку договор аренды от 01.09.2019 не расторгался, то арендатор обязан оплатить арендную плату в полном размере, судом не принимается на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что не все помещения материального склада были затоплены, а незатопленные помещения можно было использовать по назначению.

Как указывалось судом ранее, согласно заключению от 16.11.2020 №40-2020 СЭ эксперт пришел к выводу, что зданию склада в результате затопления в сентябре-октябре 2019 года причинены следующие повреждения: отслоение лакокрасочного слоя в помещения № 1,2,3,8, отслоение слоя шпаклевки в помещениях № 3 и 8, отслоение штукатурного слоя в помещении № 8, бетонное отложение на полу в помещении № 8, разрушение поверхности кирпичной кладки с наружной стороны здания. Ущерб, причиненный во время ликвидации бетонных отложений зданию склада: разрушение отмостки.

Стороны данные выводы эксперта в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергли.

С учетом установленного заключением эксперта от 16.11.2020 №40-2020 СЭ факта повреждения в результате затопления в сентябре-октябре 2019 года помещений склада №№1, 2, 3 и 8, суд приходит к выводу о невозможности использования по назначению только указанных арендованных помещений, а не всего склада целиком.

Также из материалов дела следует, что 08.07.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает объекты недвижимого имущества - материальный склад; назначение: нежилое; общей площадью 967,9 кв.м., инв. № 4465, лит. Б, Б1, этажность: 2, в том числе подземных 0, адрес местонахождения объекта: <...>, кадастровый номер объекта 29:28:109142:147 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для склада, общая площадь 2233 кв.м., адрес местонахождения объекта: земельный участок находится примерно в 230 м. по направлению на север от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира <...>, кадастровый номер объекта 29:28:109142:0055.

Передаточный акт подписан сторонами договору купли-продажи 08.07.2020.

Государственная регистрация права собственности ФИО10 на задание материального склада осуществлена 15.07.2020 согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Так, по смыслу положений статей 8.1 и 131 ГК РФ передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №1689/11 по делу №А04-3015/2010).

С учетом изложенного истец имел право на получение арендной платы до момента государственной регистрация права собственности нового собственника на задание материального склада, в данном случае – по 14.07.2020.

В силу пункта 14 Постановления №25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 Постановления №7 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается на положения пункта 3.2 договора аренды от 01.09.2019, в котором стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы, равный 100 000 руб.

По расчету истца сумма упущенной выгоды составила 1 000 000 руб. исходя из суммы арендной платы по договору аренды в размере 100 000 руб. за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 за вычетом полученной истцом платы за первый месяц (100 000 руб. * 11 месяцев – 100 000 руб.).

Суд находит обоснованным довод истца о том, что заключив договор с арендатором на период с 01.09.2019 по 31.07.2020, истец рассчитывал на получение в течение указанного периода постоянного дохода в виде арендных платежей от арендатора.

Стоимость арендной платы в размере 100 000 руб., согласованную сторонами договора аренды от 01.09.2019, ответчик не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы помещений не заявил.

На вопрос суда относительно наличия намерений ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, представитель ответчика дал отрицательный ответ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В результате действий ответчика истец был лишен возможности получить ожидаемый и планированный доход в виде арендных платежей за помещения №1, 2, 3 и 8 за период с 01.10.2019 по 14.07.2020, следовательно, требования истца к ответчику о возмещении ему причиненных убытков в части упущенной выгоды являются обоснованными. Период определен судом с 01.10.2019 с учетом того, что за сентябрь 2019 года арендатор оплатил арендную плату в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно плану здания, приведенному в заключении эксперта от 16.11.2020 №40-2020 СЭ и приложении №1 к договору аренды от 01.09.2019, площадь помещения №1 составила 274,8 кв.м., помещения №2 – 134,5 кв.м., помещения №3 – 39,6 кв.м., помещения №8 – 250,3 кв.м. Общая площадь поврежденных помещении составила 699,2 кв.м.

По расчету суда арендная плата за помещения общей площадью 699,2 кв.м. в месяц составит 89 115 руб. 48 коп. (100 000 руб. /784,6 кв.м. * 699,2 кв.м.), арендная плата за помещения общей площадью 699,2 кв.м. за период с 01.07.2020 по 14.07.2020 составит 40 245 руб. 71 коп. (89 115 руб. 48 коп. /31 день * 14 дней). Всего плата за аренду помещений в период с 01.10.2019 по 14.07.2020 по расчету суда составит 842 285 руб. 03 коп. (89 115 руб. 48 коп. *9 месяцев + 40 245 руб. 71 коп.).

В этой связи, принимая во внимание невозможность аренды помещений №№1, 2, 3 и 8 в результате их затопления в сентябре-октябре 2019 года, суд полагает доказанным факт возникновения у Предпринимателя упущенной выгоды в размере 842 285 руб. 03 коп., что составляет размер арендной платы за указанные помещения за период с 01.10.2019 по 14.07.2020.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат судом удовлетворению на сумму 842 285 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец, исходя из заявленных первоначально требований в размере 50 000 руб., уплатил 2000 руб. государственной пошлины. В связи с увеличением размера иска до 1 000 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина составляет 23 000 руб. Истец государственную пошлину в связи с увеличением исковых требований не доплачивал.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 28 декабря 2021 года. При вынесении резолютивной части решения суда от 28.12.2021 судом была допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы убытков (упущенной выгоды), повлекшая за собой неверное распределение между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.01.2022 суд исправил арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения суда от 28 декабря 2021 года.

Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом исправления указанных арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316290100068227) 842 285 руб. 03 коп. в возмещение убытков, а также 1684 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316290100068227) в доход федерального бюджета 3311 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 688 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина