Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А46-18785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18785/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов (судья Чернышев В.И.) и постановление от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу № А46-18785/2018 по иску индивидуального предпринимателя Горелова Николая Николаевича (ИНН 550205201360, ОГРНИП 310554324600033) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Горелов Николай Николаевич (далее по тексту – ИП Горелов Н.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее по тексту - Министерство, ответчик) о взыскания неосновательного обогащения за период с 25.03.2016 по 06.12.2016 в сумме 601 794, 32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 08.10.2018 в сумме 35 266, 10 руб. и далее - до момента фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя Горелова Н.Н. удовлетворено, с Министерства в пользу предпринимателя взыскано 65 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А46-18785/2018.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Податель жалобы считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. неразумно завышено; указанная сумма является несоразмерной сложности дела, поскольку, такая категория дел, как неосновательное обогащение, возникшее в результате применения положений Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на который не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», признанных Верховным Судом Российской Федерации с 02.11.2017 недействующими для расчета арендной платы, является распространенной.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Горелов Н.Н., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, предприниматель в порядке статьи 112 АПК РФ заявил о взыскании судебных расходов в общем размере 65 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления предприниматель представил: договор возмездного оказания услуг № 03/08-18 от 21.08.2018 по условиям которого предприниматель (заказчик) поручает, а ООО «Первая Сибирская консалтинговая компания» (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию лично или с привлечением третьих лиц, юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, при необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; акт приема-передачи услуг № 2 от 10.04.2019; счет на оплату № 13 от 02.04.2019 на сумму 65 000 руб.; платежное поручение № 15 от 02.04.2019 на сумму 65 000 руб.; трудовой договор № 03-ЛС/18 от 14.07.2018; приказ о приема на работу № 04-ЛС/18 от 14.06.2018.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из доказанности несения заявителем по делу расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу, а также непредставления доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, факт обжалования судебного акта, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суды пришли к правильному выводу, что заявленная предпринимателем сумма расходов не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем не усмотрели оснований для уменьшения размера судебных расходов, обоснованно взыскав в пользу предпринимателя 65 000 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены возражения Министерства о незначительной сложности настоящего дела, поскольку объем материалов по делу свидетельствует о значимом характере такого спора для обеих сторон.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов и постановление от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров