Решение от 16 января 2019 г. по делу № А46-18785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18785/2018
17 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миклуха К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горелова Николая Николаевича (ИНН 550205201360, ОГРНИП 310554324600033) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 25.03.2016 по 06.12.2016 в размере 601 794 руб. 32 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 08.10.2018 в размере 35 266 руб. 10 коп. до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.06.2018, сроком на 2 года, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 № Исх-19/МИО/03-01/9, до 31.12.2019, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскания неосновательного обогащения за период с 25.03.2016 по 06.12.2016 в размере 601 794 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 08.10.2018 г. в размере 35 266 руб. 10 коп. и далее – до момента фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что у Министерства возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, которые уплачивались истцом в большем размере, в связи с чем, по результатам перерасчета у истца образовалась переплата по договору аренды, в целях взыскания которой истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2013 между ИП ФИО2 и Министерством имущественных отношений Омской области заключен договор аренды № АЗ-36-006-2013 земельного участка, находящегося в собственности Омской области, предметом которого является право аренды сроком на 3 (три) года земельного участка с кадастровым номером 55:36:030117:1118, площадью 20004 кв.м, разрешённое использование: для строительства коммунально-складского объекта V класса опасности. Земельный участок расположен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 500 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, ФИО5, ул. Доковская, д. 25, корп. 7.

Согласно пункту 3.1. договора аренды № АЗ-36-006-2016 договор аренды от 25.03.2013 № АЗ-36-006-2013 считается расторгнутым по соглашению сторон.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указывает истец, после истечения срока действия договора аренды земельного участка № АЗ-36-006-2016 предприниматель продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 55:36:030117:1118.

Таким образом, до заключения договора аренды № АЗ-36-006-2016 от 06.05.2016, договор аренды № АЗ-36-006-2013 от 25.03.2013 считается возобновленным на условиях данного договора на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1. договора № АЗ-36-006-2013 арендная плата определяется согласно расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 3) и составляет 98 220,14 рублей в год (8 185,01 руб. в месяц).

Согласно приложению № 3 к договору № АЗ-36-006-2013 расчёт размера арендной платы осуществляется в соответствии с Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в муниципальных районах Омской области, утвержденным постановлением правительства Омской области от 27 июня 2006 года № 82-п «Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области».

За период с 25.03.2016 (дата, следующая за датой окончания срока действия договора) по 06.12.2016 (дата, предшествующая дате регистрации нового договора аренды № АЗ-36-006-2016 от 06.05.2016), предпринимателю начислялась арендная плата из расчет 82 151,67 руб. в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 г. № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А=С*Р, где А- арендная плата, С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка, Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В связи с указанным, по мнению предпринимателя, расчет арендной платы за спорный период должен производиться в соответствие с порядком расчета, который определен исходя из норм утвержденным постановления правительства Омской области от 27 июня 2006 года № 82-п «Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области» по формуле: Ап=Кс*Сап/12.

Размер арендной платы, внесенной арендатором за период с 25.03.2016 по 06.12.2016 составил 691 664,06 руб.

Кроме того, предпринимателю на основании п.5.3 договора были начислены пени в сумме 131 883,56 руб., уплаченные им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9 от 14.04.2017.

По расчетам истца разница между уплаченной суммой арендных платежей и пени и подлежащей уплате суммой арендной платы и пени составляет 601 794 руб. 32 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 03.09.2018 с просьбой произвести перерасчет начисленной арендной платы по договору № АЗ-36-006-2013 и осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 502 376 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения претензии, произвести расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и осуществить оплату указанных процентов в течение 10 банковских дней с момента получения претензии, произвести перерасчет начислений пени по договору аренды № АЗ-36-006-2013 и осуществить возврат излишне уплаченных пени в размере 99 418,32 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку возврат излишне уплаченных денежных средств и процентов Министерством до настоящего времен не произведен, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужими денежными средствами, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения арендатор связывает с принятием Верховным судом Российской Федерации определения от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 и производит перерасчет арендных платежей за весь период действия признанных недействующими норм и после признания их недействующими.

Оценивая доводы о том, что утвержденный Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п порядок расчета размера арендной платы не подлежит применению при проверке обоснованности принятия арендодателем перечисленных арендатором платежей по арендной плате, суд исходит из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, позиция Министерства о правомерности расчета арендной платы с применением постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п признается судом ошибочной.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает правомерным применение истцом для осуществления расчета подлежащей внесению арендной платы нормативного акта, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, то есть постановления правительства Омской области от 27 июня 2006 года № 82-п «Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области».

Поскольку размер арендной платы за пользование земельными участками является величиной регулируемой, в данном случае является неправомерным применение Министерством при расчете за период с 25.03.2016 по 06.12.2016 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, в связи с чем предприниматель в соответствии со статьями 1102 и 1107 ГК РФ вправе требовать возврата ранее перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.

Поскольку ИП ФИО2 уплачивал арендную плату по договору № АЗ-36-006-2013 без учёта данных обстоятельств, то есть на основании постановления № 108-п, у предпринимателя образовалась переплата.

Так, по договору № АЗ-36-006-2013 за период с 25.03.2016 по 06.12.2016 предприниматель оплатил арендную плату в размере 691 664,06 руб., вместе с тем с применением арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением № 82-п, предпринимателю надлежало уплатить 189 288,06 руб. арендной платы за указанный период.

Таким образом, на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за период с 25.03.2016 по 06.12.2016 в размере 502 376 руб. (691 664,06 - 189 288,06).

Кроме того, предпринимателем по договору № АЗ-36-006-2013 вносились пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 131 883,56 руб.

Однако, с учетом применения размера арендной платы, рассчитанной на основании постановления № 82-п, размер пени составляет 32 465,24 руб.

Таким образом, размер пени, излишне уплаченный предпринимателем по договору № АЗ-36-006-2013 составляет 99 418,32 руб.

Общий размер неосновательного обогащения Министерства за период с 25.03.2016 по 06.12.2016 составляет 601 794,32 руб. (502 376 руб. + 99 418,32 руб.).

Представленный предпринимателем расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан верным. Контрасчет Министерством суду не представлен.

Таким образом, с учетом общей суммы принятых арендодателем платежей по договору № АЗ-36-006-2013 подлежащая взысканию с Министерства сумма неосновательного обогащения составляет 601 794,32 руб.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 02.11.2017 по 08.10.2018 г. в размере 35 266 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам до момента фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание то, что по настоящее время ответчик без законных на то оснований использует денежные средства истца, уплаченные сверх арендной платы за участок, на неосновательно удерживаемую ответчиком денежную сумму, подлежат уплате проценты в сумме 35 266 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (его остаток) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.10.2018 и до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, соответственно расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд относятся на ответчика в размере 15 741 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу: 644043, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 16.03.2004) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554324600033, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 644045, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя: 03.09.2010) 601 794 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 35 266 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 08.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (его остаток) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.10.2018 и до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу: 644043, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 16.03.2004) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554324600033, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 644045, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя: 03.09.2010) 15 741 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев