Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-10800/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10800/2024
24 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.01.2025

от ответчика (должника): ФИО3 –генеральный директор


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31989/2024) общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изыскания «Севзапмостпроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-10800/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроек»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Геокад»

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геокад» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроек»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» (далее – субподрядчик, Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геокад» (далее – подрядчик, Общество, ответчик) 2 000 000 руб. задолженности по договору от 06.09.2021 № 06/09-21.

Определением суда от 08.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Института 1 195 200 руб. неустойки по договору от 06.09.2021 № 06/09-21.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-10800/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Решением суда от 29.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Геокад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» взыскано 2 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору №06/09-21 от 06.09.2021, пени по состоянию на 27.05.2024 в размере 232 200 рублей 00 копеек, 34 161 рублей 00 копеек расходов по оплате. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геокад» взыскано 1 195 200 рублей 00 копеек неустойку по договору №06/09- 21 от 06.09.2021, 24 952 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных исковых требований и взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Геокад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» 1 046 209 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что пеня, рассчитанная ответчиком во встречном исковом заявлении, ничем не обоснована. Полагает, что Обществом во встречном иске не отражено, были ли своевременно выполнены и сданы Обществу смежные разделы проектной документации по объекту, выполняемые иными субподрядными организациями помимо Института. Считает, что на Институт необоснованно возложена ответственность за допущенную самим Обществом просрочку загрузки данных в государственную экспертизу, не учитывая, что все работы сданы Институтом в срок до 20.05.2022 и документация, предусмотренная Договором, была передана в полном объеме Институтом более чем за год до даты исполнения Обществом своих обязательств.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с изложенными Обществом доводами, подателем жалобы представлены Возражения на отзыв, в которых он настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Также Институтом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на применение Обществом неверной ставки для расчета неустойки.

От Общества поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых он ссылается на применение ставки пени на день ее уплаты, а также на передачу Институтом результата работ только 02.10.2023.

Сторонами представлены проекты итоговых судебных актов по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.09.2021 №06/09-21 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке раздела «Искусственные сооружения» проектной документации на реконструкцию участков автомобильных дорог межмуниципального значения с искусственными сооружениями в Воскресенском и Тонашевском районах Нижегородской области в соответствии с техническим заданием к договору.

В соответствии с п.1.2. договора Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в срок с даты заключения договора по 22.05.2022, работы должны быть выполнены один этап, досрочная приемка работ допускается.

Результатом выполнения работ по Договору является проектная документация (п.1.4. договора).

Срок сдачи результата работ - 20.03.2022 (п.4.1. договора).

Общая стоимость по договору составила - 4 500 000 руб. (п.2.1. договора). Основанием для оплаты работ является Акт сдачи-приемки работ, накладная и счет-фактура (счет) (п.2.2. договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 2 рабочих дней с даты получения проектной документации, получившей положительное заключение органа государственной экспертизы (в части проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости), осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт сдачи-приемки работ по договору.

Результат работ передан подрядчику - 02.10.2023, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 02.10.2023.

В нарушение условий договора оплата работ произведена подрядчиком не в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ истец направил подрядчику претензию от 01.11.2023, с требованием об оплате работ в полном объеме.

Поскольку ответчиком требования не были выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что при выполнении работ субподрядчиком были нарушены сроки сдачи, в связи с чем образовалась просрочка в исполнении обязательств.

Суд первой инстанции, признав обоснованными первоначальные и встречные исковые требования, первоначальный и встречный иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв и письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1.2. Договора Институт принял на себя обязательство по выполнению работ в срок с даты заключения Договора по 22.05.2022. Работы должны быть выполнены один этап. Досрочная приемка работ допускается.

Результатом выполнения работ по Договору является проектная документация (п.1.4.). Надлежащее выполнение проектных работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, проверкой достоверности определения сметной стоимости в соответствии с законодательством РФ, что фиксируется в Акте приема-сдачи всей технической документации.

Передача проектной документации, как результата работ по Договору, должна была быть осуществлена не позднее 20.03.2022 (п.4.1., п.1.4., п.4.6. Договора).

Существенными условиями Договора Институт и Общество признали предмет Договора, цену Договора, сроки выполнения работ и качество результата (п.1.3. Договора). Изменение существенных условий допускается только по Соглашению Сторон (п.2.7. Договора).

За период исполнения работ по Договору Дополнительные соглашения об изменении сроков сдачи работ и результата работ между Институтом и Обществом не заключались. Институт к Обществу с требованием о продлении срока выполнения работ не обращался, дополнительных соглашения не направлял. Данный факт Институтом не оспаривался. Следовательно, обязательства подлежали исполнению Институтом в установленный Договором срок.

Общая стоимость по Договору составила 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (п.2.1.).

Основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки работ, накладная и счет-фактура (счет) (п.2.2. Договора); при условии получения положительного экспертного заключения (п.4.1., п.1.4., п.4.6. Договора).

Результат работ, предусмотренный Договором, передан ответчику 02.10.2023.

Истец данный факт в суде первой инстанции признал. Поэтапная передача результата работ условиями Договора не предусмотрена, в связи с чем доводы Института о передаче на проверку промежуточного результата по накладным №21/2 от 07.04.2022, №25/4 от 19.04.2022, №38/1 от 18.05.2022 не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, с учетом п.2.2. Договора, окончательно результат работ принят Обществом 02.10.2023, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 02.10.2023.

В этой связи просрочка выполнения работ составила 498 дней (с 23.05.2022 по 01.10.2023).

Заключенный между Институтом и Обществом Договор является двусторонней сделкой, в связи с чем, доводы Института о наличии иных субподрядных организаций необоснованны.

Учитывая, что вина Общества в нарушении Институтом сроков выполнения работ (ст.404 ГК РФ) не доказана, суд первой инстанции, исходя из не опровергнутой Институтом презумпции вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в ненадлежащем исполнении обязательств (п.3 ст.401 ГК РФ), правомерно признал подлежащей взысканию с Института в пользу Общества заявленной во встречном иске неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3.1. Договора за просрочку исполнения Институтом обязательств перед Обществом начислению подлежит пеня. Период начисления – со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора.

Следовательно, вопреки доводам Института, Обществом применена верная ставки для расчета пени.

Расчет, приведенный Обществом, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по требованиям, заявленные сторонами, срок которых наступил, по существу являются однородными, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, произвел взаимозачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Геокад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» взыскана сумма в размере 1 046 209 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Института, по сути, сводятся к его несогласию с удовлетворением судом встречного иска о взыскании неустойки и осуществлением зачета первоначальных и встречных исковых требований, однако законность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не исключают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2024 по делу №  А56-10800/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина