Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А46-21667/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21667/2023
17 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3586/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проксима» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 по делу № А46-21667/2023 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 382 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – ФИО1 по доверенности от 22.12.2021 № 77АГ7743667,

непосредственно в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Проксима» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 2,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Проксима») неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в размере 382 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.01.2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проксима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с апелляционной жалобой, в связи с чем 02.04.2024 составлено мотивированное решение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что на территории Российской Федерации зарегистрировано юридическое лицо с идентичным наименованием, но с другим видом осуществления деятельности и юридическим адресом (ООО «Проксима», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 454090, Челябинская область, г.о. Челябинский, вн. <...>), где и находится станция Чебаркуль. Генеральное соглашение от 18.07.2019 № 100019/03770Д у истца заключено именно с ООО «Проксима» ИНН <***>.

Одновременно с жалобой ООО «Проксима» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с предложением вторым частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудио и видеозаписи.

От ПАО «НК «Роснефть» 27.04.2024 по системе «Мой Арбитр» поступило письменное заявление об отказе от исковых требований о взыскании неустойки, подписанное ФИО3 на основании доверенности от 15.11.2021 № 77 АГ 7743340 (сроком действия по 31.01.2025).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал отказ от иска.

То есть лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Представитель ответчика возражений против принятия отказа от иска не выразил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу и апелляционной жалобе следует прекратить.

Данное обстоятельство влечет необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: отказа истца от иска, при этом, при заявлении отказа от иска на стадии апелляционного обжалования возвращению подлежит 50 процентов уплаченной пошлины, что в данном случае составит 5 320 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Проксима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, частью 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказ публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» от иска принять, решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 по делу № А46-21667/2023 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» из федерального бюджета 3 360 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.04.2022 № 32909, 1 960 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.03.2022 № 24903.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.03.2024 № 595.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Ю.М. Солодкевич