Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А32-34939/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34939/2022
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2022 года
15АП-14856/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Заря»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2022 по делу № А32-34939/2022 об отказе в обеспечении иска

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания

«Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственной жилищной инспекции Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Комендантъ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Заря» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета внесения изменений (в части включения в реестр) в реестр лицензий ООО «УК Комендантъ» (ИНН <***>) сведений об управлении многоквартирными домами по адресу:

- г. Геленджик, <...>;

- <...>;

- <...>;

- г. Геленджик, мкр. Парус, д. 13;

- <...>;

- г. Геленджик, мкр. Парус, д. 23;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- г. Геленджик, <...>;

- <...>;

- г. Геленджик, мкр. Северный, д. 10;

- <...>;

- г. Геленджик, <...>;

- <...>;

- <...>;

- г. Геленджик, мкр. Северный, д. 49;

- <...>;

- г. Геленджик, мкр. Северный, д. 49, корп. 1;

- <...>;

- г. Геленджик, <...>;

- г. Геленджик, <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- г. Геленджик, мкр. Парус, д. 8;

- <...>;

- г. Геленджик, мкр. Парус, д. 20;

- г. Геленджик, <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- г. Геленджик, <...>;

- <...>;

- г. Геленджик, <...>;

- <...>;

- г. Геленджик, <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- г. Геленджик, <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- г. Геленджик, <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- г. Геленджик, мкр. Северный, д. 176;

- г. Геленджик, мкр. Парус, д. 7;

- <...>;

- <...>;

- г. Геленджик, мкр. Парус, д. 24;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- г. Геленджик, <...>;

- <...>;

до предъявления иска к ответчику о признании решения недействительным по включению указанных домов в реестр лицензий ООО «УК Комендантъ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 в удовлетворении заявления ООО УК «Заря» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Заря» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО УК «Заря» представило достаточные доказательства, необходимые для принятия предварительных обеспечительных мер. В частности, обществом поданы обращения с просьбой провести проверку по факту обнаружения на сайте https://dom.gosuslugi.ru/ ООО «УК Комендантъ» информации о заключении договоров управления с многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО УК «Заря»; принять соответствующие меры, привлечь к установленной ответственности должностных лиц ООО «УК Комендантъ».

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 настоящей статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55»О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, существует ли действительная необходимость в принятии обеспечительных мер; при этом, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии обеспечительных мер с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Учитывая принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также соблюдение баланса взаимных интересов сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в обоснование причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие его правовую позицию.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО УК «Заря» не обосновало и не представило доказательств того, что их непринятие приведет к затруднительности исполнения судебного акта или к причинению значительного ущерба для него.

Сам по себе факт уклонения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от добровольного исполнения требований истца, не свидетельствует об угрозе нарушения имущественных интересов заявителя до предъявления иска, если при этом последним не представляются доказательства возможности причинения ему значительного ущерба в будущем.

Из имеющихся материалов дела не следует, что удовлетворение заявления об обеспечении иска способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и других лиц.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в заявленном виде испрашиваемые обеспечительные меры могут причинить вред публичным интересам и жителям, указанных в заявлении многоквартирных домов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу№ А32-34939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова