Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-658/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28147/2020-ГК

г. Москва Дело № А40-658/20

«06» июля 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020,

в порядке упрощенного производства по делу № А40-658/20,

по исковому заявлению ООО «ТК АВТОТРЕЙДОЙЛ» (ОГРН <***>)

к ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 27/09-1 от 27.09.2016 года в сумме 3 324 030,90 руб., неустойки за период с 01.01.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 374 982,21 руб., неустойки, начисленную на основании п. 5.1 договора от 27.09.2016г. за период с 28.12.2019 г. и до момента фактического исполнения ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обязательств.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК АВТОТРЕЙДОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности по договору поставки № 27/09-1 от 27.09.2016 года в сумме 3 324 030,90 руб., неустойки за период с 01.01.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 374 982,21 руб., неустойки, начисленную на основании п. 5.1 договора от 27.09.2016г. за период с 28.12.2019 г. и до момента фактического исполнения ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обязательств.

Определением суда от 24.01.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.04.2020 г. взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 25.11.2016г. в размере 81.112 руб. 05 коп., неустойку по договору в размере 5.147 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, которым применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Указал, что суд нарушил нормы процессуального права, что исковое заявление истцом не было направлено в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2016г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки №27/09-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, указанную в счете, товарных накладных, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее цену, указанную в счетахфактурах, счете на предоплату.

Согласно п. 4.1 договора, покупатель оплачивает 100% предоплаты стоимости товара на основании счета.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 16.720.701,53 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД за период с 12.08.2019г. по 19.09.2019г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, задолженность составила 3.324.030,90 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 24.12.2019г.

26.12.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д. 40).

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объем не погашена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 81 112 руб. 05 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец на основании п. 5.1 договора начислил неустойку в размере 374 982 руб. 21 коп. за период с 01.01.2019 по 27.12.2019.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 359 992 руб. 55 коп., поскольку размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшив размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление, опровергается представленной в материалы квитанцией об отправке и описью вложения (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу №А40-658/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.