Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А32-38758/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38758/2021
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2023 года
15АП-18632/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новомышастовского сельского потребительского общества

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А32-38758/2021

по иску Новомышастовского сельского потребительского общества

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

ФИО3

при участии третьего лица: администрация муниципального образования Красноармейский район

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Новомышастовское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 528 000 руб. задолженности по договорам о предоставлении торговых мест и 528 000 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 по делу N А32-38758/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А32-38758/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении, определением от 17.05.2023 исковое заявление Новомышастовского сельского потребительского общества было оставлено без рассмотрения.

Ответчик и соответчик обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу предпринимателя в сумме 150 000 руб., в пользу соответчика 93 000 руб.

Определением от 25.09.2023 заявление удовлетворено частично, с Новомышастовского сельского потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

С Новомышастовского сельского потребительского общества в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 61 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение изменить, уменьшить размер взысканных судебных расходов до 25 000 руб. в пользу ответчика и 8500 руб. в пользу соответчика.

Жалоба мотивирована следующим.

Определенная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует критерию разумности и объему оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковое заявление истца оставлено без рассмотрения, с учетом результатов рассмотрения спора ответчики имеют право на компенсацию понесенных судебных издержек в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления N 1.

Как пояснил представитель ответчиков, отыскиваются судебные расходы в пользу предпринимателя в сумме 150 000 руб. (участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении спора), судебные расходы в пользу соответчика 50 000 руб. (за участие в суде первой инстанции при повторном рассмотрении спора), 40 000 руб. (за участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), 3000 руб. за оплату транспортных услуг.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов ответчиками представлены (т. 3):

- договор на оказание услуг от 30.08.2021, квитанция от 30.08.2021 на сумму 50 000 руб. (ФИО2, л.д. 170-171),

- договор на оказание юридических услуг от 10.08.2022, квитанция от 10.08.2022 на сумму 50 000 руб. (ФИО2, л.д. 175-176),

- договор на оказание юридических услуг от 02.03.2022, квитанция от 02.03.2022 на сумму 50 000 руб. (ФИО2, л.д. 177-178),

- договор на оказание юридических услуг от 07.12.2022, чек от 07.12.2022 на сумму 50 000 руб. (ФИО4, л.д. 173-174),

- чек от 01.09.2022 на сумму 3000 руб. (ФИО4, л.д. 172),

- договор на оказание юридических услуг от 25.01.2023, чек от 01.06.2023 на сумму 40 000 руб. (ФИО4, л.д. 179-180 т. 3).

При рассмотрении требований судом первой инстанции учтено, что согласно мониторингу гонорарной практики Краснодарского края в 2019-2020, (опубликован 27.09.2019), предусмотрены следующие ставки оплаты юридических услуг представителей: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей (п. 1.3), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы (п. 2.2).

Вопреки доводам жалобы, в качестве представителя ответчика ФИО2 Шамич А.П. присутствовал в судебных заседаниях при первом рассмотрении спора: в заседаниях суда первой инстанции 30.11.2021, 17.01.2022 и 14.02.2022, в заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2022 и в заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 13.10.2022, как следует из определения суда округа об отложении судебного разбирательства (т. 3 л.д. 100). При новом рассмотрении дела по существу судом первой инстанции указанный представитель был в судебных заседаниях 23.01.2023, 07.03.2023, 17.04.2023, представляя уже и ФИО4

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что представителем заявителей (ответчиков) в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные договорами.

Судом первой инстанции установлено, что рассчитанный по условиям договоров размер оплаты за представление интересов заявителей (ответчиков) в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, значительно превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом правовой работы, осуществленной представителем ответчиков, а также с учетом правовой категории спора.

В данном случае суд пришел к выводу, что установленный договорами размер оплаты юридических услуг не отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера и с учетом правовой работы проведенной представителем ответчиков.

Таким образом, принимая во внимание объем работ произведенных представителем заявителей (ответчиков), с учетом принципа равноправия сторон, суд обоснованно сделал вывод о необходимости снизить размер отыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу предпринимателя 100 000 руб., в пользу соответчика 61 500 руб., то есть, доводы истца оценил.

Судебные расходы в определенной к взысканию сумме являются адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствуют степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя ответчиков.

Доказательств того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом в материалы дела не представлено.

Соответчиком также заявлены требования о взыскании транспортных расходов в сумме 3000 руб. в связи с поездкой в г. Ростов-на-Дону представителя ФИО5, в подтверждении чего представлен чек от 01.09.2022 на сумму 3000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

К экономным транспортным услугам в целях взыскания расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-9782/12).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства фактического осуществления проезда, за который заявлены транспортные расходы. Не представлены квитанции, талоны, билеты жд отправления, подтверждающие действительный проезд к месту судебного заседания по настоящему делу.

При этом, факт оплаты судебных расходов в сумме 3000 руб. не подтверждает действительного отнесения указанных расходов в рамках настоящего дела, что не позволяет суду удовлетворить требования в указанной части.

В апелляционной жалобе доводов относительно требований о взыскании транспортных расходов не заявлено.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчиков, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А32-38758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

СудьяТ.Р. Фахретдинов