Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А82-24431/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24431/2019
г. Киров
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 30.06.2021,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 по делу № А82-24431/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «МИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агротранзит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ярнет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ярославльлифтремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 9339191.39 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «МИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6612527,69 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (далее – ООО СК «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «МИК» (далее – ООО «ИСК «МИК», ответчик) о взыскании 9 422 662,6 рублей долга.

ООО «ИСК «МИК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО СК «Феникс» о взыскании 2 077 561,6 рублей неотработанного аванса, 11 163 363,04 рублей гарантийного удержания, 869 251,47 неустойки за просрочку выполненных работ, 291 396,42 рублей процентов за пользование авансом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 2 068 776,72 рублей неотработанного аванса, 772 045,7 рублей пени, 18 835 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО СК «Феникс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия заключенного между сторонами договора. Указывает, что ввиду допущенной при составлении договора арифметической ошибки при расчете цены договора не была учтена стоимость возведения котельной на сумму 5 500 000 рублей; факт наличия арифметической ошибки сторонами не оспаривается; если в стоимость работ по договору не входила стоимость котельной, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение на заявленную сумму. Полагает, что стоимость работ по договору следует считать в размере 138 588 462,02 рублей; истец выполнил все работы, предусмотренные договором, кроме работ по благоустройству территории. Также указывает, что сторонами согласовано превышение стоимости работ по договору; в подписанных сторонами актах выполненных работ работы по устройству конструкций выше 0,000 выполнялись не по цене, установленной ведомостью договорной цены, а по большей цене. Считает, что всего по договору истец выполнил работы на сумму 140 365 585,64 рублей, неоплаченными остаются работы на сумму 9 422 662,6 рублей.

ООО «ИСК «МИК» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что доводы истца о допущенной сторонами арифметической ошибке при заключении договора являются предположением; с сентября 2016 года истец не предпринимал мер по согласованию с ответчиком увеличения договорной цены, не заявлял о существенном возрастании стоимости работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании сторона поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК «МИК» (Заказчик) и ООО СК «Феникс» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 20.09.2016 № 20-09/16, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства Объекта – «Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями», расположенного и адресу: <...>, 7 в соответствии с Технической документацией, включая Проектную и Рабочую документацию, и условиями договор (Подрядные работы) и передаче построенного Объекта Заказчику.

Согласно пункту 2.1 цена договора определена сторонами из расчета 30 000 рублей за один квадратный метр общей площади квартир и отражена в ведомости договорной цены, утвержденной заказчиком, и согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Цена договора является окончательной и составляет всего 133 088 400 рублей, в том числе НДС 18%.

В цену работ по договору входят все затраты и издержки, необходимые для строительства объекта в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, СНиП, ТСН, ГОСТ, технических регламентов и действующего законодательства.

Согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) стороны определили состав работ, в том числе работы по возведению котельной. Исходя из примечания к ведомости договорной цены столбцы 4 (количество) и 5 (цена за единицу) приведены справочно, для взаиморасчетов не применяются, корректируются по фактическому выполнению без изменения цены договора и общей сметной стоимости.

Пунктом 4.3 договора установлены сроки выполнения работ с 26.09.2016 по 31.07.2018.

Согласно пункту 11.2 в случае задержки выполнения подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от стоимости таких работ.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ за период с 01.09.2016 по 03.06.2018 на сумму 116 120 362,57 рублей.

Заказчик исполнил перед Генподрядчиком обязательства по оплате работ на сумму 130 942 923,04 рублей.

Генподрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ на сумму 24 245 223,07 рублей. Заказчик от подписания указанного акта отказался, направил в адрес Генподрядчика акт о приемке выполненных работ на сумму 12 744 998,87 рублей.

Уведомлением от 07.12.2018 № 59 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направил в адрес истца о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки.

Истец обратился в адрес ответчика с претензий об уплате задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор строительного подряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями.

Условиями договора определено, что цена договора определена сторонами из расчета 30 000 рублей за один квадратный метр общей площади квартир (пункт 2.1 договора). В материалы дела представлена проектная декларация строительства многоквартирного жилого дома (том 2 листы дела 75-81), согласно которой общая площадь квартир составляет 4 436,28 кв.м.

Абзацем второго пункта 2.1 договора цена договора составляет 133 088 400 рублей, что соответствует порядку ее определения из расчета 30 000 рублей за 1 кв.м. площади квартир (4 436,28 кв.м * 30 000 рублей).

В утвержденной сторонами ведомости договорной цены (том 1 лист дела 33) сторонами также определена общая сметная стоимость объекта в сумме 133 088 400 рублей. При этом стороны в тексте ведомости согласились, что в ведомости договорной цены столбцы 4 (количество) и 5 (цена за единицу) приведены справочно, для взаиморасчетов не применяются, корректируются по фактическому выполнению без изменения цены договора и общей сметной стоимости (примечание к ведомости).

Таким образом, из материалов дела не следует, что условие о твердой цене в размере 133 088 400 рублей включено в текст договора в результате допущенной обеими сторонами либо стороной, подготовившей договор, арифметической ошибки; наличие такой ошибки является вопросом факта, в связи с чем соответствующие доказательства должны быть представлены лицом, утверждающим о наличии ошибки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая вполне определенное содержание применения к ведомости, сама по себе ссылка истца на то, что в состав работ по объекту также входила котельная стоимостью 5 500 000 рублей, не является достаточной для отступления от вполне определенного содержания пункта 2.1 договора о твердой цене.

При указанных выше условиях договора само по себе подписание сторонами актов с указанием иных единичных расценок на отдельные виды работ не могло быть признано свидетельством достижения сторонами соглашения об увеличении цены. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии между сторонами соглашения об ином истец вправе был требовать оплаты в пределах установленной договором твердой цены при условии выполнения предусмотренных договором работ.

Суд первой инстанции установил, что истец не выполнил работы по благоустройству территории с наружным освещением (пункт 15 ведомости договорной цены). Также установлено и не является предметом спора в апелляционной инстанции, что ответчик исполнил обязательства по оплате работ по договору на сумму 130 942 923,04 рублей. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении стоимости невыполненных истцом работ из определенной сторонами цены договора, определив окончательную стоимость выполненных работ в сумме 128 874 107,53 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, произведенные судом расчеты не опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу ответчика неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ. Произведенный судом расчет размера неустойки за просрочку работ истцом не оспорен, контррасчетов размера неустойки не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 по делу № А82-24431/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1