Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А65-316/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69016/2020

Дело № А65-316/2020
г. Казань
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Астра Лекс» – Федорова А.М., доверенность от 23.08.2019,

Самарского Евгения Анатольевича – Галявиева А.Р.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А65-316/2020

по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Самарского Евгения Анатольевича, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ханеев Альмир Талгатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

01.12.2020 в суд поступило заявление Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании убытков в размере 4 049 500 руб. 00 коп. с Самарского Евгения Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 заявление удовлетворено частично.

С Самарского Евгения Анатольевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» взысканы убытки в размере 4 049 500 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ООО «ЮК «Астра Лекс» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу № А65-316/2020 в части взыскания с Самарского Евгения Анатольевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» убытков в размере 4 049 500 руб. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» убытков в размере 4 049 500 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Ханеев Альмир Талгатович обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу № А65-316/2020 оставить в силе. Отмечает, что действия Самарского Е.А. систематически увеличивающего долг по оказанию юридических услуг должнику на протяжении четырех лет не отвечают признакам разумности и добросовестности, и не отвечали основанной цели деятельности – извлечению прибыли. Считает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания убытков с руководителя должника – факт причинения убытков, вина руководителя и причинно-следственная связь между возниконовением убытков и поведением Самарского Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Астра Лекс» (далее ООО «ЮК «Астра лекс», общество «Астра лекс») в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Астра Лекс» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор от 04.05.2016 № 60 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды услуг: устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика; составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты); правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты); представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок; подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств; представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции; регистрация изменений в учредительные документы.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1 договора конкретный вид услуги определяется соответствующим дополнительным соглашением, счетом на оплату и актом выполненных работ; стоимость услуг определяется в соответствующем дополнительном соглашении, подписываемом сторонами согласно пункту 1.3 договора.

Общество «Астра Лекс», ссылаясь на то, что надлежащим образом оказывало услуги должнику, что подтверждается многочисленными актами об оказании услуг, а также процессуальными документами и судебными актами, где представителями должника являлись Габидуллин И.Р., Федоров А.М., Ильин Т.С., возражений по объему и качеству юридического обслуживания не поступало, однако у должника перед обществом «Астра Лекс» имеется задолженность в размере 4 049 500 руб., обратилось с заявлением о включении требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021, требование общества «Астра Лекс» в размере 4 049 500 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что действия руководителя должника по наращиванию кредиторской задолженности должника перед обществом «Астра Лекс» в размере 4 049 500 руб. являются неразумными и недобросовестными, Ханеев А.Т. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 4 049 500 руб., которые представляют собой непогашенную кредиторскую задолженность перед обществом «Астра Лекс».

Удовлетворяя заявление Ханеев А.Т. в части взыскания с бывшего руководителя должника убытков в размере 4 049 500 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности отношений бывшего руководителя должника с ООО «Юридическая компания «Астра Лекс», повлекших возникновение для должника убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что регулярное заключение дополнительных соглашений на оказание юридических услуг не являлось услугами, сопутствующими хозяйственной деятельности должника.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовало о том, что формирование руководителем должника Самарским Е.А. заданий на оказание юридических услуг было обусловлено исключительно наличием корпоративного конфликта в организации, и не имело разумной экономической (хозяйственной) целесообразности для должника, влекло увеличение кредиторской задолженности, которую должник заведомо не мог возместить в силу прекращения деятельности, о чем не мог не знать руководитель должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с бывшего руководителя должника убытков в заявленном размере, исходил из недоказанности материалами дела необычного предпринимательского взаимодействия между руководителем должника и ООО «Юридическая компания «Астра Лекс», выходящего за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также из отсутствия в материалах дела доказательств нецелесообразности заключения бывшим руководителем должника договора на оказание юридических услуг.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 « 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу абзаца 1 указанного пункта при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно содержанию постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 по настоящему делу, судом была дана оценка доводам Ханеева А.Т., содержащимся в том числе, в настоящем заявлении о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, о фактической аффилированности Самарского Е.А. и общества «Астра лекс».

Так в указанном постановлении отмечено отсутствие доказательств необычного предпринимательского взаимодействия между должником и обществом «Астра лекс», выходящего за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество «Астра Лекс» либо его участники имели реальную возможность влиять на управленческие решения должника или контролировать его хозяйственную деятельность; наличие у кредитора и должника общего бенефициара судом не установлено; доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества «Астра Лекс» выходили за рамки оказания юридических услуг, не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что действия Самарского Е.А. не были направлены на создание искусственной задолженности перед обществом «Астра лекс», и, таким образом, не имели целью причинение убытков должнику.

При этом, заявителем не представлено доказательств нецелесообразности заключения договора по оказанию должнику юридических услуг.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Исходя из указанных разъяснений, и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности бывшего руководителя должника, повлекшего причинение последнему убытков, отметив, что материалами дела не доказано, что при заключении договора на оказание юридических услуг Самарский Е.А. действовал не в интересах должника, а в личных интересах, и его действия выходили за рамках добросовестного и разумного поведения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что оплата по договору оказания юридических услуг обществу «Астра лекс» не произведена, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов, следовательно, отсутствует сам факт причинения убытков Самарским Е.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.06.2021, об отсутствии доказательств аффилированности бывшего руководителя должника и общества «Астра лекс», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование настоящего заявления о взыскании убытков, Ханеев А.Т. в качестве доказательств наличия вины руководителя должника в причинении убытков приводил доводы об аффилированности указанных лиц.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Ханеева А.Т., подлежат отклонению, поскольку по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А65-316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева