Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-131169/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131169/17
12 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 18.05.2022

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 07.04.2022

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2023 года

кассационную жалобу ФИО3 Маметковича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года

о признании недействительными торги по продаже имущества должника ООО «Оптима», оформленные протоколами от 01.04.2022 г., о применении последствий признания торгов недействительными,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 в отношении должника ООО «Оптима» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Оптима» утвержден ФИО5

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о признании результатов торгов по продаже имущества должника ООО «Оптима» согласно Протоколу от 01.04.2022 г. недействительными и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали обстоятельства утраты заявителем ФИО1 законного интереса в оспаривании торгов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ФИО3 о приобщении к делу новых доказательств, направленное в суд посредством системы КАД-Арбитр в день проведения судебного заседания и зарегистрированное системой до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Поступившие от ФИО1, конкурсного управляющего должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий должником в представленном отзыве просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2021г. конкурсным управляющим ООО «Оптима» ФИО5 было опубликовано в сети интернет на сайте fedresurs.ru (Федресурс) сообщение № 7804787 о проведении торгов по продаже прав (требований) ООО «Оптима» в размере 20 730 958 руб. 90 коп., включенного в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6, признанного несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2020 г. по делу № А20- 1215/2018.

На электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (сайт www.m-ets.ru) посредством публичного предложения 29.01.2022 г. организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Оптима» ФИО5 в сети интернет на сайте fedresurs.ru (Федресурс) сообщением № 8096237 опубликовано сообщение о результатах торгов, в соответствии с которым «Победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО1, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 2 100 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В этом же сообщении № 8096237 от 29.01.2022 г. конкурсным управляющим опубликованы: протокол №78572-ОТГГП/1 «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Оптима» от 26.01.2022 года, в соответствии с которым к участию в торгах был допущен и признан единственным участником торгов ФИО1, протокол № 78572-ОТПП/1 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Оптима" от 26.01.2022 года в соответствии с которым победителем торгов признан единственный участник ФИО1

В последующем в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 26.01.2022 г. была подана жалоба ФИО3 на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Оптима» ФИО5 и оператора торговой площадки ООО «МЭТС» при организации и проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Оптима» (идентификационный номер: 78572-ОТПП).

09.02.2022 г. решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/07/00-1825/2022 жалоба ФИО3 на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Оптима» ФИО5 и оператора торговой площадки ООО «МЭТС» признана обоснованной, в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Оптима» ФИО5 установлено нарушение пункта 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений постановлено не выдавать (далее - Решение Комиссии).

Вместе с тем, после принятия Решения Комиссии организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Оптима» ФИО5 пересмотрел результаты торгов, расторг договор уступки права требования с ФИО1 и заключил его с ФИО3

01.04.2022 г. конкурсным управляющим ООО «Оптима» ФИО5 в сети интернет на сайте fedresurs.ru (Федресурс) сообщением № 8521729 было опубликовано сообщение, из содержания которого следует, что Договор уступки права требования от 29.01.2022 г. (далее -Договор), заключенный с ФИО1 расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 3.2.1. Договора и Решения Комиссии Московского УФАС России от 09.02.2022 г. года по делу № 077/07/00- 1825/2022.

При этом в указанном сообщении № 8521729 от 01.04.2022 г. конкурсный управляющий ООО «Оптима» ФИО5 указал, что Решением Комиссии Московского УФАС России от 09.02.2022 года по делу № 077/07/00-1825/2022 результаты торгов признаны недействительными.

Также, организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Оптима» ФИО5 заключил с ФИО3 договор уступки права требования от 01.04.2022 г.

Суды, признавая торги недействительными, обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий в отсутствие каких-либо правовых оснований, предписания антимонопольного органа или судебного акта осуществил самовольно пересмотр протоколов об определении участников торгов и результатов торгов.

Судами установлено, что 01.04.2022 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 09.02.2022 г. (дело № А40- 68146/2022).

По результатам рассмотрения указанного заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. по делу № А40-68146/22 признано незаконным решение УФАС России по г. Москве от 09.02.2022 по делу № 077/07/00- 1825/2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 г. по делу № А40-68146/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. оставлено без изменения, а жалобы ФИО3 - без удовлетворения.

Суды приняли во внимание, что по делу № А40-68146/22 суды пришли к выводу, что ФИО3 не был лишен возможности ознакомиться со сведениями на электронной торговой площадке о порядке подачи заявки на участие в торгах и разрешить имеющиеся противоречия путем обращения к организатору торгов за получением соответствующих разъяснений.

Кроме того, ФИО3 не был лишен возможности своевременной подачи заявки на участие в публичном предложении, не дожидаясь истечения последней минуты отведенного на такую подачу срока, однако податель жалобы - ФИО3 предпочел подачу заявки на участие в торгах именно в указанный спорный период (с 23:59 до 23:59:59), приняв на себя, тем самым, и все риски, связанные с такой подачей (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ФИО1 также обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Оптима» ФИО5 в Управление Росреестра по Москве.

В свою очередь, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 26.07.2022 г. № 2947722.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу № А40- 170123/22 заявление Управления Росреестра по Москве было признано обоснованным, арбитражного управляющего ФИО5 привлекли к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 г. по делу № А40-170123/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения заявления Управления Росреестра по Москве, суды по делу № А40- 170123/22 пришли к выводу и указали в судебных актах, что «организатор торгов обязан принять решение об определении победителя торгов в день подведения результатов торгов и оформить протокол о результатах проведения торгов.

Итоги торгов по продаже имущества должника подводятся организатором торгов единожды. Арбитражный управляющий ФИО5 подвел повторные итоги торгов (сообщение из ЕФРСБ от 04.04.2022 № 8534660).

Указанные действия являются недопустимыми и противоречат положениям п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Фактически в случае уклонения победителя торгов от оплаты стоимости приобретенного на торгах имущества по договору купли-продажи организатор торгов обязан был повторно провести торги по продаже такого имущества в соответствии с требованиями ст. 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение п.п. 12, 15 ст. 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО5 в нарушение закона дважды подвел итоги одних и тех же торгов, которые были проведены 29.01.2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа и заявления Управления Росреестра по Москве о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, фактически были установлены обстоятельства по незаконному пересмотру организатором торгов (конкурсным управляющим) результатов торгов и признанию ФИО3 как участника и победителя торгов.

При этом суды расценили действия ФИО3 как злоупотребление правом с изысканием любых возможных способов добиться отмены результатов проведенных торгов.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывал, что из содержания, опубликованного конкурсным управляющим ООО «Оптима» ФИО5 в сети интернет на сайте Федресурс сообщения № 8521729 от 01.04.2022 г. следует, что Договор уступки права требования от 29.01.2022 г., заключенный с ФИО1 расторгнут в одностороннем порядке в том числе на основании Решения Комиссии Московского УФАС России от 09.02.2022 г. по делу № 077/07/00-1825/2022.

При этом в указанном сообщении № 8521729 от 01.04.2022 г. конкурсный управляющий прямо указал, что Решением Комиссии Московского УФАС России от 09.02.2022 г, по делу № 077/07/00-1825/2022 результаты торгов признаны недействительными.

Фактически в случае уклонения победителя торгов от оплаты стоимости приобретенного на торгах имущества по договору купли-продажи организатор торгов обязан повторно провести торги по продаже такого имущества в соответствии с требованиями ст. 110 Закона о банкротстве.

В результате ФИО1 пришлось обращаться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Оптима» с заявлением о признании недействительными результатов торгов, так как был лишен права на участие в торгах при их повторном проведении.

Если торги являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-131169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат