Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А41-105983/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105983/19
09 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агропромышленная Компания» к обществу с ООО «Красный Октябрь» о взыскании задолженности по договору в размере 3 750 000 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу 24.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромышленная Компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Красный Октябрь» о взыскании задолженности по договору в размере 3 750 000 руб.

Исковые требования мотивированы истцом неоплатой ответчиком выполненных работ по договору подряда № 11 от 08.04.2019 и основаны на статьях 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что работы им не приняты, в них были обнаружены недостатки, истец не уведомлял ответчика о готовности работ к приемке, подрядчиком не были представлены документы, подтверждающие качество и количество использованных материалов.

Определением Арбитражного суда Московской области о замене судьи от 04.09.2020 дело передано на рассмотрение от судьи М.В. Досовой судье О.С. Гузеевой.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения, ответчик заявил о проведении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агропромышленная Компания» (дале - Подрядчик) и ООО «Красный октябрь» (далее- 3аказчик) заключен Договор подряда № 11 с использованием материалов подрядчика от 08.04.2019 (далее - Договор).

В соответствии с договором Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству бетонного пола с вентиляционными каналами и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - своевременно принять и оплатить результат работ.

Стоимость подрядных работ по Договору составила 5 250 000 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 2.2 Договора в течение 5-ти рабочих дней после заключения договора Заказчик произвел предварительную оплату по договору в размере 1 500 000 рублей.

Работы по Договору подряда № 11 с использованием материалов подрядчика от 08.04.2019 Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику 01 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка выполненных Подрядчиком работ осуществлялась Заказчиком по месту нахождения объекта выполнения работ в течение 3-х рабочих дней со дня предъявления результата работ Подрядчиком.

При приемке выполненных работ были обнаружены несоответствия работ, в связи с чем Заказчик приостановил приемку до прибытия полномочного представителя Подрядчика и подписал акт о замечаниях и дефектах от 15.10.2019.

Как утверждает истец, требования приемочной комиссии выполнены в полном объеме, замечания были устранены.

В связи с этим в адрес Заказчика повторно направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2019, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.09.2019 согласно письму от 15.10.2019 № 38.

Между тем, Заказчик уклонился от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2019, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.09.2019.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае, если Заказчик не передал Подрядчику подписанный Акт о приемке работ или письменное мотивированное возражение в сроки, предусмотренные п.4.1 Договора, работы по Договору считаются принятыми на основании одностороннего Акта о приемке выполненных работ, подписанного Подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с п. 2 Договора.

От подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2019 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.09.2019 за отчетный период с 08.04.2019 по 01.09.2019 Заказчик немотивированно уклоняется, оплату работ в полном объеме не производит.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец направил ответчику претензию б/н от 14.11.2019, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разногласия сторон по вопросу выполненных истцом работ, определением от 14 октября 2020 года Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Независимая строительная экспертиза» (241020, <...>) эксперту ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по «Договору подряда №11 с использованием материалов подрядчика» от 08.04.2019 г., указанные в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2019г., строительным нормам и правилам?

2) Если имеются недостатки выполненных ООО «Агропромышленная Компания» работ, определить их характер и возможность эксплуатации результата работ с указанными недостатками.

3) В случае выявления недостатков выполненных ООО «Агропромышленная Компания» работ, определить стоимость их устранения.

В соответствии с вышеуказанным определением суда экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Московской области в срок до 27 ноября 2020 года, стоимость проведения экспертизы 160 000 руб.

01.02.2021 представлено ходатайство истца о замене экспертной организации по делу №А41-105983/19, мотивированное ненадлежащим выполнением ООО «Независимая строительная экспертиза» своих обязательств и нарушением установленного судом срока производства экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по настоящему делу произведена замена экспертной организации по делу №А41-105983/19. Проведение экспертизы по делу №А41-105983/19 поручено ООО «ГеоТехнология» (ОГРН <***>; адрес 241035, <...>) эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по «Договору подряда №11 с использованием материалов подрядчика» от 08.04.2019 г., указанные в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2019г., строительным нормам и правилам?

2) Если имеются недостатки выполненных ООО «Агропромышленная Компания» работ, определить их характер и возможность эксплуатации результата работ с указанными недостатками, определить стоимость их устранения.

3) Возможна ли эксплуатация результат работ, выполненных ООО «Агропромышленная компания» по «Договору подряда №11 с использованием материалов подрядчика» от 08.04.2019 г. и указанных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2019г.

В материалы дела 12.04.2021 поступило заключение эксперта в области строительно-технической экспертизы по делу № А41-105983/19.

Экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №1 «Соответствуют ли выполненные работы по «Договору подряда №11 с использованием материалов подрядчика» от 08.04.2019, указанные в Акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2019, строительным нормам и правилам?» было определено, что работы соответствуют по разработке грунта, устройству подстилающих слоёв, устройству пароизоляции, устройству стен и плоских днищ, однако частично не соответствуют при устройстве полов бетонных толщиной 150мм.

По вопросу №2 «Если имеются недостатки выполненных ООО «Агропромышленная компания» работ, определить их характер и возможность эксплуатации результата работ с указанными недостатками, определить стоимость их устранения» было определено:

1. Отсутствие герметизирующего состава в трещинах, применяющихся в качестве деформационных швов — эксплуатация возможна, но снижает срок службы железобетонного пола — требуется заполнение герметизирующим составом.

2. Обнажение арматурного прута в железобетонной плите пола — значительно снижает срок службы пола, поэтому эксплуатация с указанным недостатком условно возможна, но не желательна — требуется демонтаж участка и восстановительные работы.

3. Посторонние наплывы на кромке лотка, предназначенного для установки металлических решёток лотков — эксплуатация с указанным недостатком возможна, но не желательна — требуется шлифовка кромки лотка.

Стоимость устранения недостатков рассчитана согласно ТЭР и составила 677 230 (шестьсот семьдесят семь тысяч двести тридцать) рублей 40 копеек, включая НДС 20%.

По вопросу №3 «Возможна ли эксплуатация результата работ, выполненных ООО «Агропромышленная компания» по «Договору подряда №11 с использованием материалов подрядчика» от 08.04.2019 и указанных в Акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2019г.?» было определено, что эксплуатация работ возможна, однако рекомендуется устранение недостатков для увеличения срока службы результата работ.

Таким образом, экспертом сделан о вывод о том, что работы выполнены истцом с достаточным для эксплуатации объекта качеством.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Также суд принимает во внимание письменные ответы эксперта на вопросы, поставленные ООО «Красный Октябрь» по результатам ознакомления с экспертным заключением, а именно:

Вопрос: «Возможно ли определить точный объём фактически выполненных работ и фактически использованного материала без вскрытия пола?».

Ответ: наиболее точное определение объёма фактически выполненных работ и фактически использованного материала предполагает демонтаж исследуемых конструкций с приведением их в состояние не отвечающего потребительским свойствам. Частичное же вскрытие элементов конструкций без их демонтажа позволяет увеличить точность выявления объёмов, выполненного визуально-регистрационным и аналитическим методами, в местах вскрытия.

Вопрос: «Каким образом был определён размер недостатков в объёме 100 кв.м.? И в каком месте эти недостатки?».

Ответ: указанных объёмов недостатков в сметном расчёте нет, — указано обозначение единицы измерения в размере 100 м2, что является особенностью оформления сметных расчётов; пример - 100 х 0,34 = 34 м2. Недостатки, о которых вероятно идёт речь, выявлены при входе с фасадной части ангара, в месте обнажения арматурного прута.

Вопрос: «Соответствует ли фактически использованный материал для обустройства бетонных полов, указанных в акте выполненных работ?»

Ответ: предполагая существо вопроса, касательно эталона соответствия, можно пояснить следующее: класс бетона, по результатам экспертизы, соответствует СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции».

В связи с указанными ответам эксперта ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, и истец, и ответчик дважды при назначении экспертизы от 14.10.2020 и от 16.02.2021 предлагали свои вопросы для постановки перед экспертом.

Согласно определениям суда от 14.10.2020 и о 16.02.2021 ответчиком были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Агропромышленная Компания» по Договору №11 с использованием материалов подрядчика от 08.04.2019г работ требованиям действующих строительно-технических норм и правил, ГОСТ, либо имеются какие-либо недостатки работ и какие именно?

2) Какова стоимость качественных фактически выполненных работ ООО «Агропромышленная Компания» по Договору №11 с использованием материалов подрядчика от 08.04.2019г.?

3) Какова стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков (в случае наличия недостатков выполненных ООО «Агропромышленная Компания» работ)?

Ответы на указанные вопросы имеются в представленном заключении эксперта (том 3 л.д. 88-89).

Заключение эксперта достаточно ясное и полное, суд не усматривает в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены аргументированные пояснения необходимости проведения дополнительной экспертизы по вопросам, которые не были предложены ответчиком и не были поставлены перед экспертом при проведении первоначальной экспертизы.

Какие-либо доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы заявителем не представлены, в связи с чем требования ответчика о проведении дополнительной экспертизы отклоняются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил, сведений о предоставлении мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание экспертное заключение с учетом данных экспертом пояснений о качестве выполненных работ, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств выполнения Подрядчиком работ в установленные договором сроки.

В связи с чем, требования истца о взыскании неоплаченной части работ в размере 3 750 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом судом не уменьшается сумма задолженности на сумму 677 230 руб. 40 коп., которую эксперт определил как необходимую для устранения недостатков работ, так как, во-первых, экспертом указано, что эксплуатация работ возможна и без устранения недостатков, во-вторых, указанные недостатки являются устранимыми.

Кроме того, ООО «Красный Октябрь» не лишено права в порядке статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к ООО «Агропромышленная Компания» с требованием об устранении недостатков или о взыскании стоимости работ, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в том числе и в судебном порядке

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь» (ИНН <***>) в пользу ООО «Агропромышленная Компания» (ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 11 с использованием материалов подрядчика от 08.04.2019 в размере 3 750 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 750 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева