Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А69-3241/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000

телефон для справок: (394-22) 2-11-96, http://tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-3241/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления № 20 Межрайонной ИФНС России № 1 по РТ от 27 августа 2018 о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов,

при участии в судебном заседании: адвоката Михайлика В.Г. – представителя заявителя по доверенности от 21.07.2018 и ФИО2 – представителя МРИ № 1 ФНС России по РТ по доверенности от 08.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция, МРИ ФНС № 1 по РТ) о признании незаконным постановления № 20 Межрайонной ИФНС России № 1 по РТ от 27.08.2018 о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что статьей 92 Кодекса не предусмотрено право налогового органа проводить осмотр территорий и помещений налогоплательщиков, в отношении которых не проводится выездная налоговая проверка. В отношении заявителя не проводится налоговая проверка, а проводится в отношении иного лица, то осмотр территорий, помещений не может быть произведен у общества, поэтому оспариваемое постановление от 27.08.2018 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому просит суд удовлетворить заявленные требования полностью.

Представитель МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснив все доводы, изложенные в отзыве на заявление, отметив, что спорное постановление вынесено согласно поручению Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия в порядке ст. ст. 88, 92 ,93,1 НК РФ, однако до настоящего времени данный осмотр не проведен, поэтому полагают, что законные интересы заявителя не нарушены и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований Общества полностью.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

22.01.2018 получено письмо от Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия о проведении осмотра у ООО «Алгоритм» в связи с контрольными мероприятиями в отношении ООО «РТК».

27.08.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва вынесла постановление № 20 о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов.

Не согласившись с указанным постановлением от 27.08.2018 № 20, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 26.09.2018 № 02-09/07438 в удовлетворении жалобы ООО «Алгоритм» отказано.

Полагая, что указанное постановление налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует требованиям ст. 55 Конституции РФ, заявитель - ООО «Алгоритм» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В связи с этим в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва возлагается бремя доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия) закону, а на заявителя - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из материалов дела, ООО «Алгоритм» оспаривает постановление № 20 о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов от 27.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило поступление поручения от 22.08.2018 № НФ-10-09/10088@ Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия о проведении осмотра.

Согласно поручению от 22.08.2018 № НФ-10-09/10088@ следует, что Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Республике Хакасия просит налоговый орган провести осмотр у ООО «Алгоритм» ИНН <***> по адресу:667010, <...>, в связи с контрольными мероприятиями в отношении ООО «РТК» ИНН <***> на основании сведений из книги покупок, книги продаж отраженных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 в ПК «АСК НДС-2», где установлен в «цепочке» контрагент – ООО «Алгоритм» ИНН <***>, как покупатель товаров, работ, услуг, состоящий на учете в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Тыва.

На основании вышеуказанного поручения от 22.08.2018 № НФ-10-09/10088@ должностным лицам налогового органа вынесено постановление № 20 от 27.08.2018 о проведении осмотра территорий ООО «Алгоритм» с целью осмотра территорий, помещений осуществления финансов-хозяйственной деятельности по реализации ГСМ.

То есть должностным лицом Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия, проводящего налоговую проверку в отношении ООО «РТК», поручено налоговому органу провести осмотр территорий и помещений у контрагента – ООО «»Алгоритм», располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Следовательно, оспариваемое постановление налогового органа вынесено по поручению другой инспекцией в рамках осуществления налогового контроля налогоплательщика – ООО «РТК».

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы праве: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В пункте 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации"), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

В силу статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Тем самым, из анализа положений приведенных норм права в совокупности следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений может являться одним из способов налогового контроля.

Таким образом, суд считает, что составление постановлений о проведении осмотра территорий, помещений вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе иных форм контроля, соответствует положениям статей 88, 89, 92, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное постановление от 27.08.2018 № 20, суд приходит к выводу о соответствии его требованиям действующего законодательства, предъявляемым к его оформлению, поскольку обжалуемое постановление содержит необходимые сведения, а именно: основание проведения осмотра территорий, помещений общества; адрес территории или помещения, а также иные сведения, идентифицирующие налогоплательщика и контрагента.

Соответственно, постановление о проведении осмотра от 27.08.2018 № 20 является обоснованным и мотивированным, а также соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод общества о том, что осмотр помещения допустим только при проведении выездных или камеральных налоговых проверках налогоплательщика, не может принят во внимание, поскольку статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, в отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

Иное положение противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов налогоплательщиками

В данном случае извещением (постановлением) о начале проведения осмотра территории общества налоговая инспекция исполнила возложенную на нее обязанность - обеспечила возможность реализации заявителю права, предусмотренного пунктом 3 статьи 92 НК РФ.

Тем более, что осмотр территорий помещений ООО «Алгоритм» не произведен по настоящее время, о чем подтверждают стороны в судебном заседании.

Кроме того, общество не представило доказательства реального нарушения его прав и законных интересов действиями налоговой инспекции, выразившимися в вынесении постановления о проведении осмотра территорий от 27.08.2018 № 20 по поручению другого налогового органа.

Поскольку налоговым органом не произведен осмотр территорий и помещений общества, то оспариваемое постановление не повлекло негативных последствий для налогоплательщика.

Перечень документов, запрашиваемых в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган, составивший поручение об истребовании документов, то суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества обжалуемым постановлением.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемый документ налогового органа само по себе не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя. Учитывая, что ООО «Алгоритм» государственную пошлину уплатило при подаче заявления, то ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления № 20 Межрайонной ИФНС России № 1 по РТ от 27 августа 2018 о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов отказать полностью, признав его соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак