Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А40-37598/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37598/24-56-299
25 августа 2025г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТБАНК" (ИНН: <***>)

к ответчику АО ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третьи лица ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>), ПРОКУРАТУРА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>), ФНС (ИНН: <***>), ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>), ING BANK N.V., LONDON BRANCH, ING BANK N.V.

о взыскании суммы убытков в размере 9 970 298,78 рублей, 20 135 831,36 долларов США в рублях, рассчитанных по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты.

При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ING BANK N.V., LONDON BRANCH, АО ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ING BANK N.V. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО РОСБАНК убытков в размере 9 970 298,78 рублей, 20 135 831,36 долларов США в рублях, рассчитанных по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты.

Определением суда от 18 октября 2024г. прекращено производство по делу в части требований ПАО РОСБАНК (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам ING BANK N.V. LONDON BRANCH и ING BANK N.V.

Определением суда от 20 января 2025г. произведена процессуальное правопреемство на стороне истца с ПАО РОСБАНК (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТБАНК" (ИНН: <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>), ПРОКУРАТУРА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>), ФНС РФ (ИНН: <***>), ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>), ING BANK N.V., LONDON BRANCH, ING BANK N.V

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва, письменных пояснений, консолидированной позиции.

Третье лицо ПАО "СОВКОМБАНК" представило письменные пояснения, исковые требования истца поддержал.

Иные третьи лица против исковых требований возражали.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между ПАО «СОВКОМБАНК» (далее - Заемщик), кредиторами и кредитным агентом - ING BANK N.V., LONDON BRANCH (далее - Ответчик 1, Кредитный агент) был заключен кредитный договор (кредитный договор) (далее —Договор, Приложение №3).

Одним из кредиторов по договору первоначально являлся Mashreqbank psc. Впоследствии ОАО РОСБАНК (далее - Истец, Кредитор) приобрел все права Mashreqbank psc по Договору.

Размер финансирования, предоставляемого каждым из кредиторов, установлен в Приложении 1 к Договору (стр. 103 Договора). В соответствии с пп. «Ь» п. 5.3 Договора валютой каждого займа должны быть доллары США.

Согласно Приложению I к Договору доля Mashreqbank psc в предоставленном финансировании составляет USD 20 000 000 (Двадцать миллионов долларов США).

Процентная ставка по каждому Займу для каждого Процентного периода представляет собой годовую процентную ставку, которая представляет собой совокупность маржи (в размере 1.70% годовых) и ставки LIBOR (п. 8.1 Договора).

Согласно п. 8.2 Договора Заемщик уплачивает начисленные проценты по Займу в последний день каждого Процентного периода (а если Процентный период превышает три Месяца, в даты, приходящиеся на дни с интервалом в три месяца с первого дня Процентного периода).

В соответствии с пи. «а» п. 9.1 Договора каждый Процентный период по каждому Займу составляет три месяца или представляет собой другой период, согласованный между Заемщиком и Кредитным агентом (действующим по поручению всех кредиторов).

24.02.2022 Заемщик был включен в санкционный список Министерства финансов США в соответствии с приказом президента США 14024 и блокирующими санкциями, введенными Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFАС).

Как указывает истец, с указанной даты Заемщик не мог выполнять свои обязательства по Договору в валюте платежа - долларах США, кроме того, в отношении него в иностранных юрисдикциях был введен ряд ограничений, не позволяющих производить расчеты по обязательствам перед кредитным агентом.

05.03.2022 издан Указ Президента Российской Федерации № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед отдельными иностранными кредиторами», согласно которому в целях исполнения обязательств, названных в п. 1 Указа, к которым, в том числе, относятся обязательства по кредитам, должник вправе направить в российскую кредитную организацию заявление об открытии на имя иностранного кредитора или иностранной организации, имеющей право в соответствии с ее личным законом осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги (иностранный номинальный держатель), в отношении которых осуществляется исполнение обязательств, счета типа «С», предназначенного для проведения расчетов по данным обязательствам.

21.03.2022 Заемщик уведомил ING BANK N.V., LONDON BRANCH о том, что в целях исполнения обязательства по Договору был открыт счет типа «С» на имя ING BANK N.V., LONDON BRANCH в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 Ич 95. а также об инструкциях необходимых для получения Кредитным агентом денежных средств, причитающихся кредиторам в счет исполнения обязательств.

Кредитным агентом было направлено письмо об осуществлении перевода Заемщиком на сумму 294 123 814,01 руб. (2 826 200,00 долларов США по обменному курсу 104,0741) в счет уплаты процентов за первый процентный период, причитающихся кредиторам (Приложение № 8). При этом доля Mashreqbank psc на дату осуществления платежа составила 9 970 298,78 рублей (USD 95 800 (девяносто пять тысяч восемьсот долларов США) по курсу 104,0741 рублей за 1 доллар США).

28.06.2022 Заемщик направил иностранным кредиторам по Договору, включая Mashreqbank psc, письмо об исполнении обязательств путем зачисления ценных бумаг (далее - Ценные бумаги) на сумму USD 45 344 196 (сорок пять миллионов триста сорок четыре тысячи сто девяносто шесть долларов) на счет депо типа «С» (Приложение № 10), открытый на имя и в интересах Кредитного агента, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед отдельными иностранными кредиторами» и пп. б п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 04.05.2022 № 254 «О временном порядке исполнения финансовых обязательств в сфере корпоративных отношений перед некоторыми иностранными кредиторами»).

В письме от 28.06.2022 Заемщик указал, что с 28.06.2022 Кредитный агент является единственным законным владельцем имущества в интересах иностранных Кредиторов.

Заемщик рекомендовал Кредитному агенту связаться с Заемщиком и Центральным Банком России для получения доступа к банковскому счету типа «С» и счету депо типа «С».

Таким образом, Заемщик указал, что в условиях принятых в отношении него санкций исполнил обязательства по договору возможным для него в соответствии с законодательством Российской Федерации способом.

Истцом в иске указано, что истец не располагал разрешением Центральным Банком России Заемщику на исполнение его обязательств путем зачисления ценных бумаг на счет депо типа «С» в соответствии с пп. "а" п. 11 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 и пп. "б" п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 04.05.2022 № 254. Однако, исходя из ответа третьего лица и Центрального Банка РФ на адвокатские запросы следует, что такое разрешение было получено (Приложения № 12-13).

09.01.2024 года Истцом было получено письмо от ING BANK N.V., LONDON BRANCH из которого следует, что счета типа С были открыты и зачисление денежных средств и ценных бумаг были осуществлены без его согласия.

Согласно пп. "б" п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 04.05.2022 № 254 согласие иностранного кредитора не требуется, если стоимостное выражение

обязательства равноценно стоимости зачисленных на счет типа "С" ценных бумаг.

Таким образом, по состоянию на 28.06.2022 года по имеющейся у Истца информации ING BANK N.V., LONDON BRANCH получил от Заемщика исполнение на общую сумму задолженности перед иностранными кредиторами в размере 45 305 620,56 долларов США, в том числе в счет уплаты долга перед Истцом в размере 20 000 000 долларов США и процентов в размере 135 831,36 долларов США

В соответствии с п. 29.2 Договора каждый платеж, полученный Кредитным агентом по Финансовым документам (к которым также относится Договор) для другой стороны,

должен быть предоставлен Кредитным агентом в кратчайшие сроки после его получения стороне, имеющей право на получение платежа в соответствии с Договором.

Однако, Кредитный агент, получив от Заемщика исполнение по кредитному договору в полном объеме, сославшись на режим санкций, не выплатил причитающиеся Истцу денежные средства.

В своем письме от 10.01.2024 ING N.V. ссылается, что «до настоящего времени Агент проявлял большую осторожность в отношении дальнейших действий из-за риска нарушения санкций, в частности, санкций Великобритании и ЕС Соответственно, Агент не пожелал действовать без возможности получения внешней юридической консультации относительно своей позиции».

Общий размер неисполненных обязательств перед Mashreqbank psc составил:

-USD 95 800 процентов за период с 23.12.2021 по 23.03.2022 (9 970 298,78 рублей по курсу 104,0741 рублей за I доллар США);

- USD 20 000 000 основного долга;

- USD 135 831,36 процентов за период с 23.03.2022 по 23.06.2022.

Таким образом, в связи с бездействием BANK N.V., LONDON BRANCH, обусловленным добровольным следованием режиму санкций, введенных ЕС, Истцу причинены убытки в размере не перечисленных кредитным агентом денежных средств в размере 20 135 831,36 долларов США и 9 970 298,78 рублей, несмотря их получение от Заемщика.

Уступка кредитором Mashreqbank psc прав по Договору в пользу Истца

13.12.2022 между ПАО РОСБАНК и Mashreqbank psc (далее - Цедент, Действующий кредитор) был заключен Договор о переуступке (далее - Договор цессии. ) прав по Договору и другим Финансовым документам, которые относятся к части обязательств Цедента (п. 1 Договора цессии).

При этом к Истцу в соответствии с условиями Договора цессии перешли все права Действующего кредитора по Договору и иным Финансовым документам, которые относятся к той части обязательств Действующего кредитора, указанных в Приложении.

Уступаемые права включают денежное требование Цедента по Кредитному договору. В объем уступленных прав входит право Цедента на получение суммы в размере 20 миллионов долларов США и 321 631.36 долларов США начисленных процентов.

Согласно п. 3 Договора цессии дата передачи прав - 16.12.2022.

16.12.2022 Истец произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручением (TRA22C16BRJG001) (Приложение № 6).

20.04.2022 Истцом в адрес Кредитного агента и Заемщика было направлено уведомление о заключении Договора цессии и совершенной уступке (Исх. 77-08 5476) (Приложение № 7).

должен быть предоставлен Кредитным агентом в кратчайшие сроки после его получения стороне, имеющей право на получение платежа в соответствии с Договором.

22.06.2023 Истцом в адрес ING BANK N.V. , ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО было направлено требование об исполнении обязательств по Договору (Исх. № 42/7940). По состоянию на дату подачи иска, Ответчики свои обязательства не исполнили.

В отношении исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Частью 4 статьи 248.1 АПК РФ предусмотрено, что положения настоящей статьи

применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично- правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Требования истца к ответчику о солидарном взыскании с него указанных убытков мотивированном следующим.

По мнению истца АО ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) фактически является филиалом (представительством) в РФ группы ING Bank N.V

99,9902% АО ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ (ИНН: <***>) принадлежит ING BANK N.V., 0,0098 % принадлежит Van Zwamen Holding B.V. - компании, которая является дочерним обществом ING BANK N.V. В подтверждение истец ссылается на отчет СПАРК-Интерфакс.

Таким образом, 100 % АО ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ принадлежит ING BANK N.V.

Также истцом указано, что Официальным сайтом АО ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ является сайт группы компаний ING, администрируемый и принадлежащий ING Bank N.V.

И чего следует выводы истца, что основной функцией ИНГ Банк (Евразия) АО является представительство интересов группы ING во взаимоотношениях с российскими клиентами, а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов и услуг группы ING на территории РФ. Группа ING в лице ИНГ Банк (Евразия) АО получает прибыль в Российской Федерации, которую распределяет внутри группы, прежде всего в виде выплаты дивидендов в пользу ING BANK N.V.

ING BANK N.V. то есть, для группы ING АО ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ выполняет функции российского подразделения (филиала).

В связи с чем истец полагает, что несмотря на то, что ИНГ Банк (Евразия) АО и ING BANK N.V. формально являются автономными юридическими лицами, они имеют единый центр принятия решений, единый бренд, встроены в единую корпоративную структуру и позиционируются как единое целое, где каждое звено может и должно отвечать по долгам друг друга. Соответственно, все внешние контрагенты рассматривают ИНГ Банк (Евразия) АО и ING BANK N.V. в качестве единого субъекта, что обуславливает соответствующие правовые последствия в виде солидарной ответственности за причинение вреда, т.е. ИНГ Банк (Евразия) АО отвечает солидарно по обязательствам ING BANK N.V. вследствие причинения вреда (ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии с позицией изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2025, при определении возможности привлечения дочерней компании к солидарной ответственности судам следует установить и оценить обстоятельства степени контроля иностранного лица над дочерней компанией, в том числе по имущественному критерию; квалифицировать правоотношения, на основании которых предъявлены исковые требования к разным ответчикам; оценить возможность вернуть/ получить денежные средства, которые были заблокированы во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной иностранным законодательством.

В связи с чем, истцом представлены письменные пояснения согласно которым истец указывает на следующее.

ING BANK N.V. осуществляет полный контроль над деятельностью Ответчика и владеет долей в размере 100% его уставного капитала.

Согласно методическим рекомендациям Банка России «Определение лиц, под значительным влиянием которых находится финансовая организация» (2023 год) (далее -Методические рекомендации) контролер - лицо, которое имеет право определять все решения относительно значимой (основной) деятельности финансовой организации, которая оказывает значительное влияние на доход объекта инвестиций (финансовой организации).

Как ранее указывало АО «ТБанк» в состав акционеров ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО входят следующие лица: ING BANK N.V. (ID 33031431) (99,9902%); Van Zwamen Holding B.V. (ID 33292795) (0,0098%).

При этом лицо, обладающее большинством (более 50%) прав голоса, при отсутствии каких-либо других факторов контролирует объект инвестиций.

При этом, согласно Уставу Ответчика (в редакции от 23.03.2020, утвержден Общим собранием акционеров, протокол №61, т.е. в действующей редакции, ГРН 2207704163445 от 28.04.2020) (далее - Устав) (п. 13.1) к компетенции Общего собрания акционеров относятся, в том числе: избрание членов Совета Директоров, определение их количества и досрочное прекращение их полномочий; выплата (объявление) дивидендов; утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Таким образом, по мнению ситца ING BANK N.V. принимает решения по ключевым вопросам, относительно деятельности Ответчика.

Истцом представлены список аффилированных лиц.

ING BANK N.V. осуществляет полный контроль за деятельностью ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО и определяет распределение прибыли от его деятельности.

При указанных обстоятельствах, Истец считает доказанным, что ING BANK N.V. осуществляет контроль за деятельностью ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО, включая вопросы формирования органов управления, определения стратегии и распределения прибыли, а также участвует собственными средствами в его уставном капитале.

АО «ТБанк» полагает, что солидарные обязательства ING BANK N.V. и ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО возникли из причинения вреда (деликта).

Согласно доводу ответчика Истец не является стороной Кредитного договора от 21.12.2021 (далее - Договор).

Истец также согласен с данным утверждением ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО, при этом у Истца возникло право денежного требования к Ответчику в соответствии с Договором уступки от 13.12.2022 (далее - Договор уступки).

Ввиду того, что АО «ТБанк» не является стороной Кредитного договора, обязательства Третьего лица перед Истцом возникли в силу закона, однако ING BANK N.V. не исполнило их в связи с введением не признанных Российской Федерацией санкций.

Кроме того, обязанным перед кредиторами лицом по Кредитному договору является ПАО СОВКОМ БАНК (далее - Заемщик), ING BANK N.V. по сути является посредником, который в настоящее время фактически незаконно присвоил себе исполнение, полученное от Заемщика и причитающееся кредиторам по Кредитному договору, а также Истцу в силу совершенной уступки.

В то же время в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 309-ЭС13269 по делу № A07-2739I/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах действия ING BANK N.V. по удержанию причитающихся АО «ТБанк» денежных средств с точки зрения российского права по мнению истца являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и нарушением публичного порядка.

Истец отмечает, что деликт состоит не в изначальном создании корпоративной структуры с созданием группой ING дочерней компании в лице ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО на территории Российской Федерации, а в использовании текущей корпоративной структуры с целью соблюдения режима санкций, введенных со стороны недружественных государств, и причинения вреда Истцу.

Согласно Определения от 12.05.2025 Верховный суд Российской Федерации указал на то, что в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При указанных выше обстоятельствах истец полагает, что имеются основания для привлечения ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО к солидарной ответственности о взыскании убытков.

В качестве обоснования своей позиции против удовлетворения исковых требований ответчиком заявлены следующие доводы.

По мнению ответчика , истец заявляет требование, вытекающее исключительно из своих собственных действий, совершенных без какого-либо участия Ответчика или Иностранных банков (Кредитного агента), и совершенным им в декабре 2022 года, почти через полгода после того, как его первоначальные требования из Кредитного договора были полностью погашены, и после того, как в отношении Истца были введены санкционные ограничения США, и Великобритании, и понимая высокую вероятность введения против него санкций ЕС (были введены в феврале 2023).

Ответчик указывает на то, что истец понес ущерб, возникший исключительно в результате собственных действий Истца, без какого-либо участия Ответчика или Иностранных банков (Кредитного агента), что по мнению ответчика полностью исключает какую-либо причинно-следственную связь между ущербом и какими-либо действиями (бездействиями) Ответчика и/или Иностранных банков (Кредитного агента).

Истец предъявляет требование, которое основано на факте блокировки Заемщиком, т.е. ПАО «Совкомбанк», иностранных ценных бумаг на российском счете депо Типа С. Однако, как неоднократно указывал Ответчик данном споре, в том числе, в рамках своего отзыва от 03.07.2024 г., даже если предположить, что Истец приобрел права требования юридически действительным образом (с чем Ответчик не согласен - см. п. 2.3.1 ниже), то данные ценные бумаги принадлежат Истцу, и Истец не представил никаких доказательств осуществления им каких-либо действий по их разблокировке со счета Типа С в соответствии процедурами, предусмотренными российским законодательством.

Ответчик указывает на несоблюдение Истцом требований Кредитного договора и, как следствие, недействительность Договора уступки ссылками на релевантную английскую судебную практику, а также 13.01.2025 представил заключение по вопросам английского права, однозначно подтверждающее, что с точки зрения английского права совершение уступки в нарушение положений договора, права из которого уступаются, влечет недействительность такой уступки.

Истец в качестве возражения представил 13.11.2024 представил заключение по вопросам английского права в поддержку вывода, что уступка произошла.

Ответчик возражал в отношении указанного заключения заявляя о его недопустимости, поскольку содержит выводы в отношении сторон и представленных по делу доказательств.

Также ответчиком заявлено, что истец не доказал нарушения иностранными банками обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, Ответчик указывает на то, что ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО является российским банком, строго соблюдающим требования российского банковского законодательства. Органы управления Ответчика обязаны, осуществляя свои обязанности, действовать добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). При этом, дополнительно, в силу требования Закона о банках и банковской деятельности, органы управления кредитной организации обязаны избегать ситуаций, создающих угрозы интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации. В этих обстоятельствах по мнению ответчика не может быть признан недобросовестным и неразумным отказ Ответчика осуществить выплату в возмещение ущерба Истца, при том, что не доказаны: ни факт ущерба, ни факт приобретения Истцом права требования к Иностранным банкам (Кредитному агенту), ни факт нарушения Кредитного договора Кредитным агентом , ни причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ответчика и контролирующих его лиц.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно позиции изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 12.05.2025 по делу № А40-167352/2023 в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом, для привлечения к солидарной ответственности необходимо оценить степень участия каждого из ответчиков в причинении соответствующих убытков и квалифицировать правоотношения, на основании которых предъявлены исковые требования к разным ответчикам, в том числе на предмет наличия доказательств нарушения каждым из ответчиков публичного правопорядка, а также определить степень имущественного контроля основным иностранным ответчиком, причинившим ущерб истцу, своих российских дочерних организаций.

В данном случае подлежат применению основополагающие положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства:

1) наличие самого факта причинения вреда и размер убытков, под которым в силу статьи 393 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4.03.2016 № 7 понимается сумма расходов, необходимых истцу для восстановления нарушенного права и в результате компенсации (возмещения) которых кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом;

2) наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия);

3) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением сделок с третьими лицами, при этом истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств.

Суд считает, что сам по себе факт аффилированности ответчика, с виновным в причинении ему убытков ING BANK N.V. при отсутствии каких-либо иных критериев и связей с совершенным ING BANK N.V. незаконным действием, не может в силу статей 15, 322, 393 ГК РФ являться основанием для привлечения ответчика к ответственности за действия ING BANK N.V и взыскания с них убытков в пользу истца.

Довод истца о наличии у ING BANK N.V. активов в России в виде ответчика возможности взыскания за счет этих активов, а также о сложности и фактической невозможности взыскания убытков с ING BANK N.V. LONDON BRANCH и ING BANK N.V. в ином иностранном государстве не может являться основанием для привлечения к солидарной ответственности, поскольку наличие возможности исполнения решения суда за счет не виновного лица, а его аффилированных организаций в силу статьи 322 ГК РФ, при отсутствии признаков злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, не может являться основанием для взыскания с этих аффилированных лиц убытков.

Учитывая изложенное, судом установлено, что основания для привлечения Ответчика к солидарной ответственности с учетом отсутствие критериев предусмотренных статьей 322 ГК РФ и определении СКЭС ВС РФ от 12.05.2025 по делу № А40-167352/2023, не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКартавая О.Н.