Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А09-1246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1246/2023
г. Калуга
18 июля 2024 года
Резолютвиная часть постановления принята 11.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Звягольской Е.С.

Ипатова А.Н.,


При участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А09-1246/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее - истец, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 93 302,72 руб. недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2 и Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2024 (судья Дюбо Ю.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (судьи: Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.), исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в лице Брянского филиала страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» взыскано 93 302,72 руб. страхового возмещения, 2 849 руб. расходов на оплату госпошлины и 16 000 руб. расходов на оплату экспертизы. С САО «ВСК в лице Брянского филиала страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета 883 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.07.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0186339303.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования.

ФИО1 13.07.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

САО «ВСК» 13.07.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАНЕ-Приволжье».

Согласно выводам экспертного заключения № ОСАГО107888, составленного ООО «РАНЕ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 809 руб., с учетом износа - 51 075,74 руб.

САО «ВСК» 27.07.2022 осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 51 075,74 руб. по платежному поручению № 165408.

ФИО1 29.07.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от 02.08.2022 № ОСАГО107888, составленного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 798 руб., с учетом износа - 60 948,28 руб.

САО «ВСК» 16.08.2022 осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 9 872,54 руб. по платежному поручению № 181137.

ФИО1 22.09.2022 обратился в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере 71 212,46 руб., предоставив в обоснование своего требования экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от 11.09.2022 № 405/09-22.

Письмом от 27.09.2022 № 00-96-09-04-06/59124 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о доплате.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 71 212,46 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2022 № У-22-124741/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Между ФИО1 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» 23.11.2022 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Форд С-МАХ, государственный регистрационный номер <***>, в ДТП, имевшем место 12.07.2022 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», получив права страхователя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 382, 384 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении от 26.10.2023 N 8-10/2023, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пунктов 1, 11, 12, 13 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (статья 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 38 постановления Пленума № 31).

Из приведенных законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судами установлено, что САО «ВСК» выплатило ФИО1 (правопредшественнику истца) страховое возмещение в размере 51 075,74 руб. (27.07.2022) и осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 872,54 руб. (16.08.2022).

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 11.10.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Авто-групп» ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению эксперта от 26.10.2023 № 8-10/2023:

1) расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля Форд С-МАХ, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 13.07.2022 № ОСАГО107888, составленном Группой Компаний «РАНЭ», в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП - 12.07.2022 составляет 99 500 руб.;

2) расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, автомобиля Форд С-МАХ, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 13.07.2022 № ОСАГО107888, составленном Группой Компаний «РАНЭ», в соответствии со средними ценами Брянского региона на момент ДТП - 12.07.2022 составляет 275 700 руб.;

3) расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля Форд С-МАХ, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 13.07.2022 № ОСАГО107888, составленном Группой Компаний «РАНЭ», в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет 10% и более, на момент ДТП - 12.07.2022 составляет 277 200 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта о размере страхового возмещения, учитывая уже выплаченную истцу сумму страхового возмещения, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы САО «ВСК» фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением и применением судами указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В частности, возражая против заявленных требований, ответчик считал, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА; полагал, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, о том, что результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке, что справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Судами установлено, что экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.20221 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение от 26.10.2023 № 8-10/2023, подготовленное экспертами ООО «Эксперт Авто-групп» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу.

Судами отмечено, что сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Довод кассатора о невозможности применения судебной практики, отраженной в обжалуемых судебных актах, в связи с утверждением Банком России единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П), подлежит отклонению, поскольку экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более чем на 10%.

Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий по Единой методике, что оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имелось, так как истец не обращался с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному и экспертное заключение ответчика истцом не оспорено, были предметом оценки судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы САО «ВСК» не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – САО «ВСК».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А09-1246/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Е.С. Звягольская


А.Н. Ипатов