Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А09-1246/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-1246/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Брянского филиала страхового акционерного общества «ВСК» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3 и Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2024 по делу № А09-1246/2023 (судья Дюбо Ю.И.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее – истец, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 93 302 руб. 72 коп. недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методикой и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Отмечает, что оспаривать справочники можно только путем расчета по правилам, по которым формируются эти справочники, то есть по правилам Единой методики, в ином случае результат всегда будет отличаться ввиду применения разных подходов. Полагает удовлетворенные судом требования истца не основанными на Законе об ОСАГО. Утверждает, что судом необоснованно взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы, не соответствующей объему исследования.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.07.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер <***> причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0186339303.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования.

ФИО2 13.07.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

САО «ВСК» 13.07.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАНЕ-Приволжье». Согласно выводам экспертного заключения № ОСАГО107888, составленного ООО «РАНЕ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 809 руб., с учетом износа – 51 075 руб. 74 коп.

САО «ВСК» 27.07.2022 осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 51 075 руб. 74 коп. по платежному поручению № 165408.

ФИО2 29.07.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от 02.08.2022 № ОСАГО107888, составленного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 798 руб., с учетом износа – 60 948 руб. 28 коп.

САО «ВСК» 16.08.2022 осуществило доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 9872 руб. 54 коп. по платежному поручению № 181137.

ФИО2 22.09.2022 обратился в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере 71 212 руб. 46 коп., в обоснование своего требования предоставив экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от 11.09.2022 № 405/09-22.

Письмом от 27.09.2022 № 00-96-09-04-06/59124 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о доплате.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 71 212 руб. 46 коп.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2022 № У-22-124741/5010-003 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Между ФИО2 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» 23.11.2022 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Форд С-МАХ, государственный регистрационный номер <***> в ДТП, имевшем место 12.07.2022 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Получив права страхователя, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе по договору уступки требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, (неустойка, сумма финансовой санкции) к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату. При этом указанное право может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания представленного истцом договора цессии (статья 431 ГК РФ) видно, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве и права требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК», которое является надлежащим истцом (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 31).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункты 1, 4 статьи 14.1, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (статья 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 38 постановления Пленума № 31).

Из приведенных законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную ООО «Автотехэксперт» в заключении от 11.09.2022 № 405/09-22.

Определением суда от 11.10.2023 по ходатайству истца в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-групп» экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В экспертном заключении от 26.10.2023 № 8-10/2023 эксперты пришли к следующим выводам:

1) расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля Форд С-МАХ, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 13.07.2022 № ОСАГО107888, составленном Группой Компаний «РАНЭ», в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП – 12.07.2022 составляет 99 500 руб.;

2) расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, автомобиля Форд С-МАХ, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 13.07.2022 № ОСАГО107888, составленном Группой Компаний «РАНЭ», в соответствии со средними ценами Брянского региона на момент ДТП – 12.07.2022 составляет 275 700 руб.;

3) расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля Форд С-МАХ, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 13.07.2022 № ОСАГО107888, составленном Группой Компаний «РАНЭ», в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет 10 % и более, на момент ДТП – 12.07.2022 составляет 277 200 руб.

С учетом сказанного истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 93 302 руб. 72 коп., составляющих сумму страхового возмещения из расчета 154 251 руб. (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей) – 60 948 руб. 28 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение от 26.10.2023 № 8-10/2023 с учетом положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей право эксперта самостоятельно решать вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ (с обязательным обоснованием необходимости их применения), использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, и факта предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения применительно к положениям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, посчитал, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют, оно достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, а, значит, является надлежащим доказательством по делу.

При этом о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы ответчик не заявил.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, от 10.04.2019 № 306-ЭС19-3001, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по делу № А09-9520/2017 и от 28.05.2019 по делу № А09-495/2018 и т.д.

Исходя из вышеуказанной практики, данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10 %, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и средней цены на запасные части, узлы и агрегаты, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, что не противоречит Единой методике, изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778.

Судом не установлено применение специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушений требований законодательства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

Отклоняя доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА, действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела было получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу пункта 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.20221 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10 %.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 93 302 руб. 72 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с тем, что первоначальные требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не полностью, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2024 по делу № А09-1246/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.



Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Ю.А. Волкова