Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А19-16560/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16560/2018
г. Чита
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлознобумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19-16560/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр кадастровых работ и оформления объектов недвижимости" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адреса: 664075, <...>) к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665930, Иркутская область, район Слюдянский, город Байкальск, Промплощадка центр) о взыскании 5 729 138, 00 рублей (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании: от ответчика представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр кадастровых работ и оформления объектов недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 5 729 138, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда суд Иркутской области от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" взыскано в пользу общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр кадастровых работ и оформления объектов недвижимости" 5 729 138 руб. - основного долга, 51 645 руб. 69 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что стоимость услуг не была согласована и из договора № ОН-1 не следует; сумма долга является несоразмерной реальной стоимости оказываемых услуг; акты сдачи-приемки и сверки выполненных работ от 15.07.2015 года не свидетельствуют о выполнении работ; ответчик ссылается на дело № А19-21922/2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр кадастровых работ и оформления объектов недвижимости" к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по заключенному 05.05.2013 между ООО «МЦ КРОН» (исполнитель) и ОАО «БЦБК» (заказчик) договору № ОН-1 истцом оказаны ответчику услуги по организации и проведению внутренних и внешних обмерочных работ, определению координат объектов недвижимости, подготовке технических планов, поставке на кадастровый учет всего 28 объектов недвижимости, расположенных: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, а именно: резервная

труба ТЭЦ; Трансформат. п-ст. № 17 (ДПЦ), Трансформат. п-ст. № 45 (Бабха); Маслохозяйство ТЭЦ; Берегоукрепление № 1, № 2, Глубинный сброс промстоков, Здание ГСМ ж/дорожного цеха, Гараж тяжелых механизмов ж/ц, Склады двуокиси серы хлора, Баковые резервуары для хранения химических реагентов, Узел приема и хранения перекиси водорода, Узел приема и разгрузки химикатов; Склады №№ 1, 2, 3, 4, Блок склада ГСМ и ЛВЖ, здание склада СМУ-10, Склад с площадкой, Насосная станция ЗВО, Градирня ЗВО; Площадка для хранения коры; Площадки биржи, Благоустройтсво складов, Площадки и автодороги биржи, Атодороги и благоустр. Южной со стороны Гл.корпуса, Благоустройство ЦПО.

Поскольку оказанные услуги на сумму 5 729 138 руб. оплачены не были, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска.

Выводы суда первой инстанции правильные, построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается наличием заявок ответчика, актом сдачи- приемки и сверки выполненных работ от 15.07.2015, в котором поименованы те же объекты, что и в заявках на проведение кадастровых работ в количестве 28 объектов. Кроме того, факт оказания ООО «МЦ КРОН» услуг подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленными истцом в материалы дела, согласно которым поименованные выше объекты поставлены на кадастровый учет. Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается факт оказания ООО «МЦ КРОН» услуг в рамках договора № ОН-1 от 05.05.2013. Обратного ответчиком не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что стоимость услуг не была согласована и из договора № ОН-1 не следует. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как видно из условий договора (пункт 3.1), определенный размер стоимости услуг не согласован сторонами, он подлежит определению в каждом конкретном случае на основании сметы – Приложения № 1. Данное приложение представлено в дело. Стоимость определена сторонами в акте сдачи-приемки от 15 июля 2015 года, подписанном сторонами спора.

Кроме того, услуга истцом оказана, доказательств обратного ответчиком не представлено. Доказательств согласования иной стоимости, а также завышение цены услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка на дело № А19-21922/2016 не принимается, поскольку решение по нему не опровергает выводов суда по настоящему делу.

Напротив, апелляционным судом установлено, что по этому же договору № ОН-1 от 05.05.2013 истцом ответчику были оказаны услуги стоимостью 3 092 240 руб. по другим актам от 30.09.2014, от 31.12.2014, от 26.08.2015.

Соответственно, выводы суда по настоящему делу не опровергаются выводами по делу № А19-21922/2016, а полностью соответствуют им, учитывая, что договор № ОН-1 от 05.05.2013 рассчитан на долгосрочные отношения, завершающиеся постановкой на кадастровый учет многочисленных объектов недвижимости Байкальского ЦБК, в том числе и в связи с необходимостью определения и формирования конкурсной массы в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012 по делу № А19– 10986/2009 ОАО " Байкальский ЦБК " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, подписавший договор № ОН-1 от 05.05.2013, заявки, акт.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19-16560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина