Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А29-12242/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12242/2024
г. Киров
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.08.2024 № Дов-2993-24/20330001,

представителя ответчика (муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством») – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2025 № 636,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2025 по делу № А29-12242/2024

по иску Прокуратуры Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным хозяйством» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительными сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокуратура Республики Коми (далее – истец, заявитель, податель жалобы,  Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – ответчик, заказчик, Администрация), к муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным хозяйством» (далее – ответчик, поставщик, Предприятие, МУП «Успех») о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной дополнительным соглашением от 11.12.2023 № 2 по изменению условий оплаты к муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в рамках реализации IV этапа 2022 года муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» в с. Мордино Корткеросского района Республики Коми, которые будут созданы в будущем от 17.12.2022 № 0107300010222000107 (далее – контракт); признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной дополнительным соглашением от 26.06.2024 № 3 по изменению условий оплаты к контракту; а также о взыскании с МУП «Успех» 177 143 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты).

Требования иска основаны на положениях контракта, статьях 125, 166, 168, 395, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей  29, 52, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьях 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьях 14, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьях 1, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ), статьях 6, 34, 46, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», Постановлении Правительства Республики Коми от 31.03.2019 № 160 «Об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах», статье 32 Устава муниципального образования муниципального района «Корткеросский», разъяснениях пункта  75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  разъяснениях пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), и мотивированы безосновательным изменением существенных условий контракта дополнительными соглашениями.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменения, внесенные в контракт дополнительными соглашениями от 11.12.2023 № 2 и от 26.06.2024 № 5, не являлись существенными для исполнения спорного контракта, так как условия о порядке оплаты сторонами не были изменены.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на недопустимости изменения порядка оплаты работ по контракту путем заключения  дополнительных соглашений.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что контракт не регулируется нормами ГК РФ о договоре подряда, является договором купли-продажи недвижимости. Изменения, внесенные соглашениями, не затронули существенных условий. Этапов выполнения работ контракт не содержит.

МУП «Успех» в отзыве на апелляционную жалобу также настаивает на квалификации контракта как договора купли-продажи. Отмечает, что заключение дополнительных соглашений обусловлено удорожанием стоимости материалов. Дополнительное соглашение от 26.06.2024 № 5 по изменению условий оплаты к контракту расторгнуто соглашением от 16.08.2024.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Администрация просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В судебном заседании представители истца и МУП «Успех» поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2022 между Администрацией (заказчик) и МУП «Успех» (поставщик) заключен контракт, предметом которого является приобретение в собственность муниципального района «Корткеросский» жилых помещений (квартир) в рамках реализации IV этапа 2022 года муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» в с. Мордино Корткеросского района Республики Коми, которые будут созданы в будущем (для последующего предоставления гражданам) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 17 344 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС (если поставщик является плательщиком НДС).

В соответствии с приложением № 2 к контракту (пункт 7) после приемки наружных инженерных сетей и сооружений (100 % готовность) предусмотрена оплата в размере 4 % от цены контракта - 693 792 рубля 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 11.12.2023 № 2 стороны внесли изменения в контракт (в пункт 7 приложения № 2 к контракту), а именно: после приемки наружных инженерных сетей и сооружений (100 % готовность) предусмотрена оплата в размере 10 % от цены контракта - 1 734 480 рублей 00 копеек.

В соответствии с приложением № 2 к контракту (пункт 5) после приемки отделки фасадов (100 % готовность) предусмотрена оплата в размере 5 % от цены контракта – 867 240 рублей 00 копеек, после приемки внутренних отделочных и сантехнических работ (100 % готовность) предусмотрена оплата в размере 4 % от цены контракта – 693 792 рубля 00 копеек. (пункт 6).

Дополнительным соглашением от 26.06.2024 № 5 стороны внесли изменения в контракт (в пункт 5 приложения № 2 к контракту), а именно: после приемки отделки фасадов (100 % готовность) предусмотрена оплата в размере 10 % от цены контракта - 1 734 480 рублей 00 копеек, а также в пункт 6 приложения № 2 к контракту, а именно: после приемки внутренних отделочных и сантехнических работ (100 % готовность) предусмотрена оплата в размере 10 % от цены контракта – 1 734 480 рублей 00 копеек.

Прокурор, полагая, что при подписании сторонами дополнительных соглашений были изменены существенные условия контракта в отсутствие условий, при которых возможно было их изменить, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (разъяснения пункта 75 Постановления № 25).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу части 2 статьи 455 ГК РФ и разъяснения, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», предусматривается право сторон сделки купли-продажи определить его предметом вещь, которая будет создана или приобретена продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

 Существенными условиями договора купли-продажи является предмет договора и его цена, которые в данном случае в результате заключения дополнительных соглашений к контракту не изменились.

Дополнительными соглашениями к контракту изменен график внесения платежей, при этом конечная цена объектов осталась неизменной.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, внесение изменений в контракт путем заключения дополнительных соглашений от 11.12.2023 № 2 и от 26.06.2024 № 5 был обусловлен удорожанием стоимости материалов, что подтверждается материалами дела.

Наступление каких-либо негативных последствий для муниципального образования, жителей муниципального образования из обстоятельств спора не следует, предмет контракта передан покупателю.

С учетом изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств и обоснований наличия антиконкурентного соглашения между ответчиками,  нарушения публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2025 по делу № А29-12242/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.А. Овечкина


И.Ю. Барьяхтар


А.Б. Савельев