Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А52-5270/2022

019/2023-109427(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5270/2022
г. Вологда
24 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.12.2022, ФИО4 лично (допущен в качестве слушателя),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2023 года по делу № А52-5270/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Александровское Александровского района Ставропольского края, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>;

далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6 (7451).

ФИО6 обратился 13.03.2023 в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 10 000 000 руб. Определением суда заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

ФИО5 обратился 04.04.2023 в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества; представил протокол первого собрания кредиторов от 04.04.2023 с приложениями по созыву, финансовый анализ, отчеты, реестр требований кредиторов должника, а также заключение о наличии (отсутствии)

признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Решением суда от 11.07.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 05.12.2023.

Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 возложено на арбитражного управляющего ФИО5, члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных» (адрес для направления корреспонденции: 180019, <...>), с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет средств должника.

Судебное заседание по разрешению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника назначено на 09.08.2023.

ФИО2 с этим решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что к моменту проведения первого собрания кредиторов должника реестр кредиторов не сформирован, к 04.04.2023 в реестр требований кредиторов не включены требования

Конника А.Н., которые предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Отсутствие сформированного реестра требований кредиторов является препятствием для составления плана реструктуризации долгов гражданина.

Решение первого собрания кредиторов должника не имеет юридической силы, поскольку проведено в отсутствие кредитора должника (Конника А.Н.), требование которого имеет значительный размер и заявлено в предусмотренный законом срок.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом,

погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неспособностью удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей понимается неплатежеспособность гражданина. При этом если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из перечисленных в пункте 3 статьи 213.6 Закона обстоятельств, в том числе случай, когда гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО5 представил отчет, согласно которому восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено; должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов.

Как следует из реестра требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов (04.04.2023) в него включены требования двух

кредиторов: Таро В.В. в совокупном размере 8 132 400 руб. 77 коп. основного долга и Симагина Алексея Юрьевича в размере 234 847 руб. 42 коп., в том числе 232 682 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 165 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.06.20223 (резолютивная часть от 07.06.2023) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования Таро В.В. в размере 568 775 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанной суммы отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данная задолженность является просроченной свыше трех месяцев, превышает 500 000 рублей, должник удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не способен, задолженность на дату рассмотрения дела не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

Из представленных ФИО5 документов следует также, что должник в настоящий момент трудовую деятельность не осуществляет.

В анализе финансового состояния должника ФИО5 указано на наличие в собственности у должника (конкурсной массе) легкового автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 1 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов ФИО2 состоялось 04.04.2023.

Должник не представил собранию кредиторов план реструктуризации долгов гражданина, в связи с этим принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры, применяемой при рассмотрении дел о несостоятельности граждан, – реализация имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов от 04.04.2023, арбитражный суд, в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве, проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Сведений об оспаривании и признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что решение о введении в отношении ее процедуры реализации имущества гражданина нарушает права кредиторов, которые не участвовали в первом собрании кредиторов должника, поскольку их требования не включены в реестр требований кредиторов.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

На основании приведенной нормы закона первое собрание кредиторов должника должно состояться в установленный срок, если арбитражный суд не отложит его проведение.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании части 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Данная норма не возлагает на арбитражного управляющего обязанность предпринимать какие-либо самостоятельные действия по отложению первого собрания кредиторов.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что суд в необходимых случаях в порядке статьи 46

Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исходя из данных разъяснений, кредитор вправе воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в суд с заявлением об обязании финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов с целью предотвращения проведения данного собрания без участия кредитора, чье своевременно заявленное требование не рассмотрено судом.

Из материалов дела следует, что кредиторы и должник не обращались к финансовому управляющему с инициативой отложения первого собрания, а также не обращались в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, не заявили каких-либо возражений против признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и иным образом не заявили о своей позиции по делу о банкротстве при рассмотрении процедурного вопроса судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нерассмотренного на дату судебного заседания требований Конника А.Н. не влияет на существо дела, поскольку последним не заявлено возражений в части признания должника несостоятельным (банкротом). Несогласие Конника А.Н. связано с вопросом утверждения кандидатуры ФИО5 в качестве финансового управляющего должника (определение суда от 15.08.2023).

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы, является основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что должник не был лишен возможности представить план реструктуризация долгов, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации до даты проведения собрания и разбирательства дела в суде первой инстанции имелось достаточное количество времени для разработки и представления данного плана, однако такой возможностью он не воспользовался; об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

Таким образом, поскольку собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ должник не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Оценив предъявленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71,

223 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что у ФИО7 имеются признаки банкротства, доказательства наличия реальной возможности восстановления ее платежеспособности не представлены, для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения финансовому управляющему имущества должника достаточно, пришел к обоснованному выводу о введении в отношении ее процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Введение процедуры банкротства в отношении гражданина не только имеет целью социальную реабилитацию лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должником не принимались меры по согласованию с кредиторами плана реструктуризации долгов, утверждению его судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документально подателем жалобы не опровергнуты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Судом первой инстанции учтено, что собранием кредиторов иной кандидатуры арбитражного управляющего к настоящему моменту не предложено, кредитором Конником А.Н. подано заявление с требованиями об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В целях соблюдения требований пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве должника на другой день, указав, что собранием кредиторов иной кандидатуры арбитражного управляющего к настоящему моменту не предложено, кредитором Конником А.Н. подано заявление с требованиями об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2023 года по делу № А52-5270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова