Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А03-15378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15378/2023
14 декабря 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда изготовлена 07 декабря 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Тальменского района Алтайского края, с. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тальменский пищепромкомбинат», село Луговое Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 517 888 руб. 78 коп., из них 988 057 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору на аренду земельного участка № 01 от 01.01.2002 года и 529 830 руб. 92 коп. пени за период с 01.10.2016 года по 05.12.2023 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, удостоверение № 59, доверенность №246/П/2057 от 02.06.2023 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва не явился),

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тальменского района Алтайского края, с. Тальменка Тальменского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тальменский пищепромкомбинат», село Луговое Тальменского района Алтайского края, о взыскании 1 571 874 руб., из них 1 276 269 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору на аренду земельного участка № 01 от 01.01.2002 года и 295 604 руб. 91 коп. пени за период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 489 597 руб. 40 коп., из них 1 276 269 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору на аренду земельного участка № 01 от 01.01.2002 года за период с 01.01.2020 года по 31.03.2022 года, и 213 328 руб. 31 коп. пени за период с 01.01.2020 года по 31.03.2022 года, 02.10.2022 года по 31.12.2022 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований.

Для предоставления уточненного искового заявления истцом, суд посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв до 07 декабря 2023 года до 13 час. 40 мин. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, стороны в судебное заседание не явились.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 1 517 888 руб. 78 коп., из них 988 057 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору на аренду земельного участка № 01 от 01.01.2002 года и 529 830 руб. 92 коп. пени за период с 01.10.2016 года по 05.12.2023 года, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

После перерыва истец в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2002 года между внутрирайонным муниципальным образованием Луговского сельсовета (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тальменская мебельная фабрика» заключен договора на аренду земельного участка № 01 (далее – договор, л.д. 9-12, т.д. 1), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 22:47:080115:0005, площадью 4,8085 га и расположенный по адресу: <...> из земель поселений села Луговое для производства продукции из дерева и пиломатериала (участок), в границах указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (пункт 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается имеющейся отметкой регистрирующего органа на договоре.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тальменская мебельная фабрика» внесена запись от 29.03.2005, в соответствии с которой наименование общества изменилось на ООО «Тальменский пищепромкомбинат».

На основании пункта 2.6 договора, арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала, за который производится платеж.

В пункте 2.2. договора установлено, что на момент заключения договора исходный базовый размер арендной платы составляет 1 440 руб. за 1 гектар в год. Общая сумма платы составляет 6 924 руб. 24 коп. за 1 год.

В последующие годы расчет арендной платы производится арендатором с учетом коэффициентов, принятых Правительством, субъектом или органами местного самоуправления (пункт 2.2. договора).

Арендные платежи начисляются с 01 января 2002 года (пункт 2.4. договора).

Арендная плата за период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года за пользование земельным участком со стороны арендатора не производилась, фактически ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, образовалась задолженность.

Претензия от 17.02.2023 года № 246/П/626 об оплате образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Приведенный истцом порядок определения размера арендной платы соответствует действующему законодательству, а также условиям и срокам внесения арендной платы за пользование земельным участком, установленным договором.

Ответчик доказательств оплаты за пользование земельным участком в указанный истцом период, не представил, расчет задолженности по арендной плате не оспорил.

Расчет задолженности по арендной плате суд находит верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 988 057 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору на аренду земельного участка № 01 от 01.01.2002 года.

Истец также просил взыскать с ответчика 529 830 руб. 92 коп. пени за период с 01.10.2016 года по 05.12.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере ставки рефинансирования банка от суммы недоимки за каждый просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты арендных платежей, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

Проверив правильность расчета пени, суд находит его верным, произведенным за вычетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В связи с чем, оплата государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тальменский пищепромкомбинат», село Луговое Тальменского района Алтайского края в пользу Администрации Тальменского района Алтайского края, рабочий поселок Тальменка Тальменского района Алтайского края 1 517 888 руб. 78 коп., из них 988 057 руб. 86 коп. долга и 529 830 руб. 92 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тальменский пищепромкомбинат», село Луговое Тальменского района Алтайского края 28 179 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова