Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А51-185/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-185/2020
г. Владивосток
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5961/2020

на решение от 29.06.2020 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-185/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Лучегорского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 224114руб.35коп.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лучегорского городского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору на аренду жилых помещений, находящихся в собственности Лучегорского городского поселения от 29.06.2018 № 63 в размере 224 114 руб. 35 коп., из которых основной долг в сумме 84 679 руб. 81 коп. за период с июля 2018 года по январь 2020 года, неустойка в сумме 139 434 руб. 54 коп. за период с 06.09.2018 по 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 84 679 руб. 81 коп. основного долга, 139 434 руб. 54 коп. неустойки, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 7 482 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 отменить, в том числе снизить размер неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что ответчиком нарушено условие пункта 5.2 договора, предусматривающего обязательное расторжение договора в случае невнесения арендатором арендной платы в течение 2-х месяцев. Настаивает на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки составляет более 180%. Судом не учтены доводы о введении ответчика в заблуждение, поскольку начисленная неустойка не отражена в акте сверки взаиморасчетов между сторонами, о существенном бремени содержания и ремонта арендуемого имущества, убыточности переданного в аренду помещения, не дана оценка контррасчету пени.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 29.06.2018 № 63, площадью 146,6 кв. м., по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 2 микрорайон, дом 6, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-23 (I).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 13 300 руб. (с учетом НДС), в том числе в бюджет Лучегорского городского поселения сумма 11 271 руб. 19 коп.

В соответствии с соглашением №1 от 30.01.2019 о внесении изменений в договор, арендная плата с 01.01.2019 составляет 13 525 руб. 43 коп., сумма, подлежащая уплате в бюджет городского поселения, осталась прежней.

Пункт 4.2. договора устанавливает, что оплата производится ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца.

На основании письма ответчицы от 19.07.2018 № 11 о предоставлении отсрочки по внесению арендных платежей за июль и август 2018 года на 2 месяца, арендодателем согласована отсрочка платежа с условием оплаты в сентябре 2018 года арендной платы за три месяца (июль, август, сентябрь).

Как указывает истец, ответчик в нарушение обязательств по договору не вносил арендные платежи, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 84 679 руб. 81 коп. за период с июля 2018 года по январь 2020 года, на которую начислена неустойка в сумме 139 434 руб. 54 коп. за период с 06.09.2018 по 05.02.2020.

24.09.2019 в адрес ответчика направлена претензионное письмо №01.12./2403 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, условиями договора аренды арендатор обязался оплачивать арендные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Факт использования имущества ИП ФИО3 в спорный период и ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не оспаривается, решение в части удовлетворения требований о взыскании основного долга мотивированно не оспорено.

Истцом также заявлялись требования о взыскании 139 434 руб. 54 коп. неустойки за период с 06.09.2018 по 05.02.2020.

Согласно п. 4.4. договора за каждый день просрочки арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по арендных платежей судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма пени в размере 139 434 руб. 54 коп. за период с 06.09.2018 по 05.02.2020 подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения арендной платы.

Проверив расчет, апелляционная коллегия признает его верным, контррасчет ответчика отклоняется, поскольку выполнен за иной (меньший) период.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны арендодателя отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае в дело не представлено доказательств совершения арендодателем каких-либо действий, направленных на сокрытие от арендатора факта наличия задолженности либо введения в заблуждение относительно ее размера.

В конечном счете, размер неустойки прямо обусловлен поведением самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок, полностью осведомленного о размере как периодического обязательства по внесению арендной платы, так и подлежащей начислению неустойки за неисполнение, в связи с чем какой-либо причинно-следственной связи между длительностью периода начисления заявленной ко взысканию неустойки и действиями арендодателя не усматривается.

При этом ссылки апеллянта на пункт 5.2 договора аренды, согласно которому договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, несостоятельны, поскольку данным условием арендодателю предоставляется право, но не обязанность требовать досрочного расторжения договора. Из условий договора не следует ограничение права арендодателя требовать от арендатора уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в связи с длительностью нарушения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения спорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом само по себе превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности.

В рассматриваемом случае договор аренды подписан сторонами без каких-либо разногласий, размер неустойки 0,5% в день сторонами согласован при заключении договора, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили такой размер неустойки и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны. При таких обстоятельствах сам по себе высокий размер неустойки не является безусловным основанием для ее снижения.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Доводы об убыточности арендуемого помещения, несении арендатором затрат на ремонт и содержание имущества не имеют правового значения для целей расчета неустойки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем что направленная ответчику претензия не была ею получена отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела истцом представлено претензионное письмо от 24.09.2019 № 01.12./2403 с требование к ответчице погасить сумму задолженности в размере 62 137 руб. 43 коп.

Данное претензионное письмо направлено по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, который соответствует адресу арендатора в спорном договоре аренды.

Факт направления письма подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями от 08.10.2019 о направлении регистрируемого почтового отправления в адрес ответчицы.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта «Почта России» указанное почтовое отправление по истечении месяца с момента неудачной попытки вручения было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

При таких условиях, коллегия приходит к выводу о наличии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Оснований для возложения на истца ответственности за недобросовестное поведение ответчика, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции, у суда не имеется.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования спора сторонами во внесудебном порядке.

В данном случае из процессуального поведения ответчика не усматривается намерений добросовестно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Несоблюдение претензионного порядка в данном случае не могло бы послужить основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики (2015)).

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 2 статьи 148 АПК РФ в данном конкретном случае не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу №А51-185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова