Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-16403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16403/23-182-92
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАСТИК76» (150044, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 3 243 901,21 руб.

(с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 г. №817/2022, паспорт, диплом

От ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЛАСТИК76» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору лизинга № 2917741-ФЛ/ЯРЛ-21 от 17.12.2021 в размере 920 381,41 руб., по Договору лизинга № 2939225-ФЛ/ЯРЛ-22 от 14.01.2022 в размере 1 484 156,56 руб., по Договору лизинга № 2944022-ФЛ/ЯРЛ-22 от 10.02.2022 в размере 839 363,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, п. 1 ст. 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Оценка собственности» (140 000 <...>), эксперту ФИО3.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2917741-ФЛ/ЯРЛ-21 от 17.12.2021 (далее – Договор лизинга № 1), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в Договоре лизинга № 1.

Договор лизинга № 1 заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга № 1 (далее – Правила лизинга).

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № ЯРЛ0001692 от 25.12.2021.

Договор лизинга был расторгнут по инициативе лизингополучателя путем подписания Акта приема-передачи имущества от 14.03.2022 по Договору лизинга № 1.

Впоследствии предмет лизинга был продан лизингодателем на основании договора купли-продажи № АВ0164319 от 27.09.2022 по цене 2 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) односторонний отказ от договора лизинга, а также изъятие лизингодателем предмета лизинга влекут необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной из сторон.

Истец представил расчет встречных обязательств по Договору лизинга № 1, который выглядит следующим образом:


Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного финансирования

2 710 000,00 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием

452 717,00 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

10 756,41 руб.

Итого

3 173 473,41 руб.

Лизингодатель получил по Договору лизинга


Лизинговые платежи (за вычетом комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

253 092,00

Цена продажи возвращенного Предмета лизинга

2 000 000,00 руб.

Итого

2 253 092,00 руб.

Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя

920 381, 41 руб.


Расчет платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным Постановлением № 17, производится в соответствии с формулой:


(П – А) – Ф

ПФ = --------------------- х 365х100

Ф х С/дн

где

ПФ — плата за финансирование в процентах годовых – 21,47 %;

П — общий размер платежей по договору лизинга – 4 430 116,00 руб.;

А — сумма аванса по договору лизинга – 0 руб.;

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи – 2 710 000,00 руб.;

Ф — размер финансирования – 2 710 000,00 руб.;

С/ДН — срок договора лизинга в днях – 1 079 дней (с 17.12.2021 по 27.09.2022);

С/дн/факт – срок договора лизинга фактический – 284 дней (с 17.12.2021 по 27.09.2022).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием рассчитывается с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга.

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена п. 14.1 Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер ответственности лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подтверждается расчетами неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 168635 от 28.11.2022 с требованием выплаты задолженности по Договору лизинга № 1, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2939225-ФЛ/ЯРЛ-22 от 14.01.2022 (далее – Договор лизинга № 2), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в Договоре лизинга № 2.

Договор лизинга № 2 заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга № 2 (далее – Правила лизинга).

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № ЯРЛ0000101 от 28.01.2022.

Договор лизинга был расторгнут по инициативе лизингополучателя путем подписания Акта приема-передачи имущества от 13.03.2022 по Договору лизинга № 2.

Впоследствии предмет лизинга был продан лизингодателем на основании договора купли-продажи № АВ2462477 от 23.08.2022 по цене 7 750 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) односторонний отказ от договора лизинга, а также изъятие лизингодателем предмета лизинга влекут необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной из сторон.

Истец представил расчет встречных обязательств по Договору лизинга № 2, который выглядит следующим образом:


Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного финансирования

8 800 000,00 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием

1 170 755,06 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

57 901,50 руб.

Компенсация оплаты штрафов ГИБДД

5 500,00 руб.

Итого

9 234 156,56 руб.

Лизингодатель получил по Договору лизинга


Лизинговые платежи (за вычетом комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

0,00 руб.

Цена продажи возвращенного Предмета лизинга

7 750 000,00 руб.

Итого

7 750 000,00 руб.

Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя

1 484 156,56 руб.


Расчет платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным Постановлением № 17, производится в соответствии с формулой:


(П – А) – Ф

ПФ = --------------------- х 365х100

Ф х С/дн

где

ПФ — плата за финансирование в процентах годовых – 24,17 %;

П — общий размер платежей по договору лизинга – 13 897 360,00 руб.;

А — сумма аванса по договору лизинга – 0 руб.;

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи – 8 000 000,00 руб.;

Ф — размер финансирования – 8 000 000,00 руб.;

С/ДН — срок договора лизинга в днях – 1 113 дней (с 14.01.2022 по 31.01.2025);

С/дн/факт – срок договора лизинга фактический – 221 дней (с 14.01.2022 по 23.08.2022).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием рассчитывается с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга.

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена п. 14.1 Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер ответственности лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подтверждается расчетами неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 168633 от 28.11.2022 с требованием выплаты задолженности по Договору лизинга № 2, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2944022-ФЛ/ЯРЛ-22 от 10.02.2022 (далее – Договор лизинга № 3), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в Договоре лизинга № 3.

Договор лизинга № 3 заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга № 3 (далее – Правила лизинга).

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № ЯРЛ0000292 от 04.03.2022.

Договор лизинга был расторгнут по инициативе лизингополучателя путем подписания Акта приема-передачи имущества от 18.07.2022 по Договору лизинга № 3.

Впоследствии предмет лизинга был продан лизингодателем на основании договора купли-продажи № АВ1587802 от 12.10.2022 по цене 2 069 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) односторонний отказ от договора лизинга, а также изъятие лизингодателем предмета лизинга влекут необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной из сторон.

Истец представил расчет встречных обязательств по Договору лизинга № 3, который выглядит следующим образом:


Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного финансирования

2 810 000,00 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием

443 505,76 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

7 559,52 руб.

Компенсация оплаты страховой премии

5 297,76 руб.

Итого

3 306 982,39 руб.

Лизингодатель получил по Договору лизинга


Лизинговые платежи (за вычетом комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

358 000,00 руб.

Цена продажи возвращенного Предмета лизинга

2 069 000,00 руб.

Итого

2 427 000,00 руб.

Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя

839 363,24 руб.


Расчет платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным Постановлением № 17, производится в соответствии с формулой:


(П – А) – Ф

ПФ = --------------------- х 365х100

Ф х С/дн

где

ПФ — плата за финансирование в процентах годовых – 23,61 %;

П — общий размер платежей по договору лизинга – 4 784 176,00 руб.;

А — сумма аванса по договору лизинга – 0 руб.;

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи – 2 810 000,00 руб.;

Ф — размер финансирования – 2 810 000,00 руб.;

С/ДН — срок договора лизинга в днях – 1 086 дней (с 10.02.2022 по 31.01.2025);

С/дн/факт – срок договора лизинга фактический – 244 дней (с 10.02.2022 по 12.10.2022).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием рассчитывается с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга.

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена п. 14.1 Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер ответственности лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подтверждается расчетами неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 168631 от 28.11.2022 с требованием выплаты задолженности по Договору лизинга № 3, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» не согласился, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Так, по мнению ответчика, истцом была занижена цена транспортных средств при их продаже третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик считает, что истец осуществил продажу автомобилей по заниженной цене.

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что спорное имущество на момент его продажи было реализовано по рыночной цене. Оценка транспортных средств истцом не представлена.

Ответчик также не согласен с размером неустойки, поскольку истцом заявлен период действия моратория.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Истец произвел расчет, не принимая во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка за просрочку уплаты налога и сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, оснований для начисления неустойки по Договорам лизинга не имеется.

Ответчик также не согласен с размером неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Так, размер неустойки рассчитан истцом, исходя из 0,5 % (п. 14.1 Правил лизинга). Такой процент неустойки равен 182,5 % годовых.

Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил, что считает некорректным применение моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как указал истец, данный мораторий относится только к возбуждению дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В данном случае речи о заявлении о признании ответчика банкротом не идет.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, должен быть доказан факт того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Однако ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что он пострадал из-за обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, из чего следует вывод о том, что ссылка ответчика на применение положений моратория является недобросовестным поведением, и в соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение ответчика от выплаты неустойки, равно как и уменьшение данной неустойки, недопустимо.

Ответчик также не привел доказательств того, что истец продал предметы лизинга по заниженной цене (не приложил анализ цены объявлений о продаже аналогичных транспортных средств). Ответчик не представил отчет об оценке, не указал рыночную цену, по которой, по его мнению, предмет лизинга должен был быть реализован.

Для разрешения вопроса о цене, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Оценка собственности» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость транспортного средства – Тонар 9888 (тип ТС прицеп) VIN <***>, по состоянию на 27.09.2022;

2) Какова рыночная стоимость транспортного средства – КамАЗ М1840 (5490-55) (ТИП седальный тягач), по состоянию на 23.08.2022;

3) Какова рыночная стоимость транспортного средства Тонар 9888 VIN <***>, по состоянию на 12.10.2022.

По результатам исследования рыночная стоимость объектов экспертизы составляет рублях по вопросам суда №№ 1-3:


№п

Марка/ модель ТС

Договор лизинга, №

VIN

Дата оценки

Год изготовления

Рыночная стоимость, руб.

1
Тонар 9888 (шторный, 3 оси, объем 92 куб. м, масса

перевозимого груза 26 600 кг)

2917741-ФЛ/ЯРЛ-21

XOT988800M0001742

27.09.2022

2021

2111 596

2
КамАЗ Ml840 (5490-S5) (седельный тягач, 4x2)

2939225-ФЛ/ЯРЛ-22

XTC549005N2563895

23.08.2022

2022

8 396 955

3
Тонар 9888 (шторный, 3 оси, объем 92 куб. м, масса

перевозимого груза 26 600 кг)

2944022-ФЛ/ЯРЛ-22

<***>

12.10.2022

2021

2 111 596


Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий продолжительностью шесть месяцев был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (включительно).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Ответчик не относится к числу лиц, определенных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в отношении которых положения пункта 1 постановления применению не подлежат (должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления).

Следовательно, мораторий распространялся на ответчика в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Произведенные истцом расчеты сальдо встречных обязательств проверены судом и признаны неверными. С учетом выводов, содержащихся в Заключении эксперта, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств.

Таким образом, по договору лизинга № 2917741-ФЛ/ЯРЛ-21 от 17.12.2021 финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 798 028,00 руб.; по договору лизинга № 2939225-ФЛ/ЯРЛ-22 от 14.01.2022 финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 779 300,00 руб.; по договору лизинга № 2944022-ФЛ/ЯРЛ-22 от 10.02.2022 финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 789 207,52 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622, 625 ГК РФ, ст. 15, 17, 22, 26 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАСТИК76» (150044, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2018, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>):

по договору лизинга № 2917741 -ФЛ/ЯРЛ-21 от 17.12.2021 задолженность в размере 798 028 (Семьсот девяносто восемь тысяч двадцать восемь) руб.;

по договору лизинга № 2939225-ФЛ/ЯРЛ-22 от 14.01.2022 задолженность в размере 779 300 (Семьсот семьдесят девять тысяч триста) руб.;

по договору лизинга № 2944022-ФЛ/ЯРЛ-22 от 10.02.2022 задолженность в размере 789 207 (Семьсот восемьдесят девять тысяч двести семь) руб. 52 коп.;

государственную пошлину в размере 27 590 (Двадцать семь тысяч пятьсот девяносто) руб.

Перечислить ООО «Оценка собственности» (140000 <...>) с депозита Арбитражного суда города Москвы 45 000 (сорок пять тысяч) руб. по счету № 02 от 11.01.2024, перечисленные по платежному поручению № 276169 от 06.10.2023.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАСТИК76» (150044, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2018, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 140 (Две тысячи сто сорок) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева