Постановление от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-50641/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2021 года

Дело №А56-50641/2020/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36927/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Невский Зефир» Итяксова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по обособленному спору № А56-50641/2020/суб.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Итяксова Андрея Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Курманова Алексея Марсовича, Казаватова Серажудин Ганапиевича, Соколова Василия Алексеевича, Курмановой Ольги Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невский Зефир»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ БИ ЭЙ» (далее – ООО «ЭЙ БИ ЭЙ») 23.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Невский Зефир» (далее – ООО «Невский Зефир») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 заявление ООО «ЭЙ БИ ЭЙ» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2020 ООО «Невский Зефир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Конкурсный управляющий ФИО2 19.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением:

- о привлечении солидарно бывших руководителей и участников ООО «Невский Зефир» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации и активов конкурсному управляющему ООО «Невский Зефир» на сумму 12 009 000 руб.;

- о привлечении солидарно бывших руководителей и участников ООО «Невский Зефир» ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Невский Зефир» несостоятельным (банкротом) на сумму 2 332 025 руб. 09 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей и участников ООО «Невский Зефир» к субсидиарной ответственности принято к производству.

Конкурсный управляющий ФИО2 19.11.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Республика Башкортостан, место регистрации: 188444), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Республика Дагестан, адрес регистрации: 188444, Санкт-Петербург, <...> ИНН <***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом.32, квартира 221, ИНН <***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Волосово, Волосовского района, Ленинградской области, место регистрации: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д.5/6, кв. 1850 ИНН <***>) в пределах заявленных требований на сумму 12 009 000 руб., в том числе:

1) на доли в компаниях, принадлежащие:

- ФИО4 (ИНН <***>): доля в уставном капитале в размере 33,3 % (4000 руб.) общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬКОНФИ-СПБ» (ИНН <***>);

- ФИО5 (ИНН <***>): доля в уставном капитале в размере 75 % (7500 руб.) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехреставрация» (ИНН <***>, далее – ООО «Спецтехреставрация»), с 14.05.2009 является генеральным директором ООО «Спецтехреставрация»; доля в уставном капитале в размере 29,5 % (5900 руб.) общества с ограниченной ответственностью «ПРОСИСТЕМС» (ИНН <***>);

2) на движимое имущество, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на банковских счетах (расчетных, депозитных), а также на денежные средства, которые будут поступать на счета и вклады ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Невский Зефир» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.11.2020 по обособленному спору № А56-50641/2020/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в связи с возможностью реализации имущества ответчиками и в целях обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления является необходимым принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию или обременение имущества с целью защиты имущественных прав.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как пояснил конкурсный управляющий, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Невский Зефир» за 2018 год у должника имелись активы в размере 12 009 000 руб. Уклонение от передачи данных активов лишает кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Конкурсному управляющему документация должника, которая позволила бы выявить и произвести взыскание дебиторской задолженности, не передана. По мнению конкурсного управляющего, указанный факт свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО2 не привел допустимых и достаточных доказательств наличия у ответчиков намерения уклониться от исполнения определения о привлечении их к субсидиарной ответственности в случае его вынесения, указав на то, что довод конкурсного управляющего о возможной реализации имущества ответчиками носит предположительный характер.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, по существу, требовал у него подтверждения с высокой степенью достоверности наличия фактических действий ответчиков по сокрытию своего имущества.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Нарушение обеспечительными мерами прав и законных интересов ответчиков в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по обособленному спору № А56-50641/2020/суб.1 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Республика Башкортостан, место регистрации: 188444, Ленинградская обл., Волосовский район, Большой Сабск, 94), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Республика Дагестан, адрес регистрации: 188444, Санкт-Петербург,<...> ИНН <***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: Санкт-Петербург, Фермское <...> ИНН <***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Волосово, Волосовского района, Ленинградской области, место регистрации: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 5/6, кв. 1850 ИНН <***>) в пределах 12 009 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен