Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А55-377/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-377/2018
г. Самара
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.10.2018 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 (судья Серебрякова О.И.) о частичном удовлетворении заявления ФИО2 об исключении пенсии из конкурсной массы, предъявленного в рамках дела №А55-377/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 044- 607-361 45),


при участии в заседании:

ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 принято к производству заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении пенсии из конкурсной массы, а именно: просил исключить денежные средства в размере 14 492 руб. 62 коп. с даты введения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление ФИО2 об исключении пенсии из конкурсной массы удовлетворено частично, определив исключать из конкурсной массы должника ФИО2 с даты открытия процедуры реализации имущества и до ее завершения ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Самарской области, установленного Постановлением Правительства Самарской области, за весь период процедуры реализации имущества. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.09.2018 с последующим отложением судебного заседания на 18.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой финансовый управляющий не возражал против исключения с момента введения процедуры реализации имущества из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Самарской области по состоянию на 16.10.2018 (8 005 руб.), а также в размере не более 50% величины прожиточного минимума на одного несовершеннолетнего ребенка, установленного в Самарской области по состоянию на 16.10.2018 (5 090 руб. 50 коп.), поскольку, несмотря на расторжение брака обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка лежит на обоих родителях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения должника, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из положений ст.ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. По смыслу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации величина прожиточного минимума представляет собой гарантию на случай изъятия денежных средств, не превышающих установленный в соответствующем субъекте Российской Федерации размер.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума, под которым понимается стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В силу вышеизложенного, учтя, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных, пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (с учетом уточнений к жалобе) ссылался на необходимость приобретения лекарственных препаратов ввиду наличия заболевания, а также на необходимость содержания несовершеннолетней дочери.

Заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов: справка КЭК № 577 от 29.12.2006 с указанием на диагноза и на постоянный прием должником соответствующих лекарственных препаратов; выписка из медицинской карты от 16.11.2016; выписка из медицинской карты от 17.10.2018; оригиналы кассовых чеков на приобретение лекарственных препаратов; свидетельство от 13.03.2004 о рождении 09.03.2004 дочери.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Формулировка, используемая законодателем для определения величины денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, - "не менее величины прожиточного минимума" означает, по сути, возможность пересмотра размера денежных средств, необходимых для удовлетворения личных нужд должника и членов его семьи, в сторону увеличения при наличии разумного обоснования.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма двух величин, а именно: величины размера прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Самарской области в настоящее время (8 005 руб.) и 50-ти процентной величины от размера прожиточного минимума на одного несовершеннолетнего ребенка, установленного в Самарской области в настоящее время (5 090 руб. 50 коп. - с учетом обоснованных доводов финансового управляющего о совместной обязанности родителей по содержанию несовершеннолетнего ребенка), составляет 13 095 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, что ежемесячный доход ФИО2 составляет 14 492 руб. 62 коп., о чем свидетельствует справка УПФР в г.о. Кинеле и м.р. Кинельский Самарской области № 737726/17 от 25.09.2017 (страховая пенсия по старости).

Учитывая пожилой возраст должника и состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства в размере 1 397 руб. 12 коп., составляющем разницу между пенсией должника и вышеуказанными величинами, необходимы должнику для приобретения лекарственных препаратов, принимая во внимание доказанную необходимость их приема.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленными доказательствами должник подтвердил разумность, целесообразность и необходимость исключения из конкурсной массы должника всей суммы пенсии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления должника в полном объеме.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 по делу №А55-377/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 об исключении пенсии из конкурсной массы удовлетворить.

С даты открытия процедуры реализации имущества и до ее завершения ежемесячно исключать из конкурсной массы должника – ФИО2 денежные средства в размере пенсии в сумме 14 492 руб. 62 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.И. Колодина



Судьи А.И. Александров



О.Н. Радушева