Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А56-40285/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40285/2023
11 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ №7" (адрес: Россия 115172, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (адрес: Россия 197706, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЕСТРОРЕЦК ГОРОД, ПРИМОРСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.04.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.04.2020)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ №7" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" о взыскании по договору 24.04.2018 №270418: 229 000 руб. неосвоенного аванса.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве выписку из книги покупок АО "ТРЕСТ №7" за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (2 квартал 2018 года) по контрагенту – ООО "АВАНГАРД"; истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу выписку из книги продаж ООО "АВАНГАРД" за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (2 квартал 2018 года) по контрагенту – АО "ТРЕСТ №7".

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая во внимание, что сторонами не представлен договор, иные документы, подтверждающие реальные взаимоотношения сторон, а также то, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения положений части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно направления запроса о представлении истребуемых доказательств, учитывая, что бремя доказывание обстоятельств лежит на сторона, арбитражный суд не усмотрел оснований для истребования указанных доказательств и отклонил ходатайство как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. по делу № А40- 98976/20-165-156 Б [объявлена резолютивная часть) АО «Трест №7» [ОГРН <***>, ИНН <***>,115172, <...>) (далее - должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции и требований кредиторов: 123557, г Москва, а /я 9) - член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение И, комната 35).

Конкурсный управляющий установил, что согласно представленной в материалы дела банковской выписке за период с 04.05.2018 по 04.05.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика 229 000 руб.

С целью реализации своих обязанностей истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2022 №580 в которой просил предоставить ответчика документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств либо возвратить спорные денежные средства.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что между сторонаи был заключен договор №270418 от 27.04.2018 на выполнение комплекса работ по благоустройству.

Как указывает ответчик, в соответствии с универсальным передаточным документом №5.04.03 от 04.05.2018, истцом были приняты указанные работы, выполненные Ответчиком по договору на сумму 229 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 34 932,20 руб.

Как указывает ответчик, указанный УПД находится в архиве документации ООО «АВАНГАРД», поиск указанного документа является затруднительным в связи с давностью его оформления, и в сроки, указанные в определении суда не может быть представлен.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. На основании изложенных обстоятельств, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сторонами по делу не представлено доказательств реальности взаимоотношений сторон по договору, а также учитывая, что договор в материалы дела ни одной из сторон не представлен, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, считает, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения, в связи с перечислением 05.04.2018 денежных средств в размере 79 000 руб., и 28.04.2018 – 150 000 руб.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 28.04.2023 (посредством системы "МойАрбитр"), при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 22.09.2022, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорные денежные средства перечислены 05.04.2018 и 28.04.2018, доказательств наличия договорных отношений сторонами в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отношении требований о взыскании 229 000 руб. неосновательного обогащения истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ №7" в доход федерального бюджета 7580 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.