Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А43-37026/2017

56/2019-13430(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-37026/2017

09 июля 2019 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КМ Анкудиновка»: Комлевой О.В. (доверенность от 08.10.2018, в заседании 25.06.2019),

Послушаевой Р.В. (доверенность от 10.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт»: Ермошина Д.А. (доверенность от 07.05.2019),

Карамышева В.Б. (доверенность от 19.06.2019), Рзаевой Д.Т.(доверенность от 01.04.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018, принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу № А43-37026/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик

«КМ Анкудиновка» (ИНН: 5262295167, ОГРН: 1135262010971) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт»

(ИНН: 5260396995, ОГРН: 1145260014063) о взыскании денежных средств и по встречному иску «Бизнес Горизонт» (ИНН: 5260396995, ОГРН: 1145260014063)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик

«КМ Анкудиновка» (ИНН: 5262295167, ОГРН: 1135262010971)


о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит»

(ИНН: 7701286576, ОГРН: 1037739419960) и общество с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания «Экотех»

(ИНН: 5260421480, ОГРН: 1165260050823),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (далее – ООО «КМ Анкудиновка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (далее – ООО «Бизнес Горизонт») о взыскании 110 894 696 рублей 31 копейки, в том числе 14 109 768 рублей 11 копеек неосновательного обогащения по договору от 01.03.2016

№ БГ59/2016 (далее – договор № БГ59/2016) и 392 710 рублей 55 копеек неустойки за период с 01.05.2017 по 07.07.2017; неосновательного обогащения в сумме 27 726 332 рублей 65 копеек по договору от 01.09.2016 № БГ01-09/2016 (далее – договор

№ БГ01-09/2016) и 68 665 885 рублей неустойки за период с 02.02.2017 по 07.07.2017.

Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Бизнес Горизонт» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с

ООО «КМ Анкудиновка» 52 896 287 рублей 46 копеек, в том числе 3 004 582 рублей убытков, 4 200 000 рублей неустойки по договору № БГ01-09/2016; убытков в сумме

43 182 132 рублей, 2 509 573 рубле 46 копеек неустойки по договору № БГ59/2016.

Определением суда от 11.07.2018 исковые требования ООО «Бизнес Горизонт» о взыскании 43 182 132 рублей убытков по договору № БГ59/2016 и убытков в сумме

3 004 582 рублей по договору № БГ01-09/2016 выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматривается встречный иск о взыскании

6 709 573 рублей 46 копеек, в том числе 2 509 573 рублей 46 копеек неустойки по договору № БГ59/2016 по состоянию на 02.07.2017 и 4 200 000 рублей неустойки по договору

№ БГ01-09/2016 за период с 01.10.2016 по 28.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (далее – ООО «Каркас Монолит») и общество с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания «Экотех» (далее – ООО «Экотех»).

Решением суда от 01.10.2018 первоначальный иск удовлетворен частично.

В пользу ООО «КМ Анкудиновка» с ООО «Бизнес Горизонт» взыскано 41 836 100 рублей 76 копеек неотработанного аванса. Требование о взыскании 68 665 885 рублей неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части первоначального требования отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 2 929 573 рублей 46 копеек неустойки. По результатам зачета с ООО «Бизнес Горизонт» в пользу ООО «КМ Анкудиновка» взыскано 39 007 179 рублей 30 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение суда в части требования о взыскании с ООО «КМ Анкудиновка» 4 200 000 рублей неустойки отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ООО «Бизнес Горизонт» от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.


ООО «Бизнес Горизонт» частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 10, 382, 385, 453715, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов фактическим обсто- ятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Односторонний отказ заказчика от исполнения договоров по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ незаконен, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Суды не учли, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате неисполнения заказчиком обязательств по договору (нарушение сроков оплаты, непредставление проектной доку- ментации), что изменяет сроки выполнения работ по договорам; не приняли во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ; несоблюдение истцом до- судебного порядка урегулирования спора. Определив сумму задолженности, суды непра- вомерно признали надлежащим уведомление ответчика о заключении договора цессии от 25.09.2017 на сумму 21 942 213 рублей 80 копеек; не признали состоявшимся между сторонами 30.09.2017 зачет на сумму 8 628 455 рублей (в связи с заключенным договором уступки права требования от 30.09.2017 № БГ/ЦС-1).

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Бизнес Горизонт» сослалось на обсто- ятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу № А43-2165/2019, которые необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела в части уменьшения неотработанного аванса на 8 628 455 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО «КМ Анкудиновка» в отзыве и представители в судебном заседании отклони- ли доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2019.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «КМ Анкудиновка» (заказчик), ООО «Каркас Монолит» (генподрядчик) и ООО «Бизнес Горизонт» (подрядчик) заключили договор от 01.03.2016 № БГ59/2016 (с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2016 № 1–256, от 01.11.2016 № 2, от 03.07.2017 № 3– 272).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию, включая комплексную поставку оборудо- вания, объекта строительства «Котельная ( № 35 по генплану) с ПГБ, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Анкудиновка». Генподрядчик обязался осуществить организационные и контрольные функции, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

При задержке сроков выполнения обязательств по договору заказчиком срок выполнения работ подрядчиком отодвигается на соразмерный период (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не ранее дня получения суммы аванса в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3).


На основании приложения № 2 начало выполнения работ – 01.03.2016, окончание – 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительных соглашений) стоимость договора составляет 272 179 082 рубля 87 копеек.

Оплата по договору производится поэтапно, согласно графику финансирования. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ (пункты 4.3 и 4.4 договора).

В приложении № 3 предусмотрено, что первый авансовый платеж в сумме

31 000 000 рублей должен быть выплачен в марте 2016 года, второй – в мае 2016 года, далее – ежемесячно по февраль 2017 года включительно.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его (с визированием у генподрядчика), либо направляет мотивированный отказ от его подписания (в противном случае работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в установленные сроки).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 5.3, 5.9 договора).

Согласно пункту 5.10 договора подрядчик обязан без дополнительной оплаты устранить данные замечания в течение 5 рабочих дней. Обязательства подрядчика считаются исполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ.

В пункте 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты согласно пункту 4.3 договора в виде пени в размере 0,01 процента от суммы неоплаченного в срок обязательства согласно графику финансирования за каждый день просрочки.

В пункте 7.5 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 3.1 договора в виде пени в размере 0,01 процента от стоимости невыполненных в срок работ согласно графику производства работ за каждый день просрочки.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, пре- дупредив подрядчика за 10 календарных дней. По истечении этих дней обязательства считаются прекращенными, в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору (пункт 8.5 договора).

Подрядчик во исполнение договора № БГ59/2016 выполнил работы на сумму 213 565 568 рублей 44 копейки и передал результат работ заказчику по актам и справкам форм КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний (с визой генподрядчика).

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 8.5 договора, пункта 2 статьи 715 Кодекса. Заказчик потребовал возвратить неотработан- ный аванс в сумме 24 275 894 рублей 83 копеек и уплатить пени (письмо от 07.07.2017

№ 208, уведомление от 11.08.2017 № 189, претензия от 24.08.2017 № 208).

ООО «КМ Анкудиновка» (заказчик), ООО «Каркас Монолит» (генподрядчик) и ООО «Бизнес Горизонт» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.09.2016

№ БГ01-09/2016 (с учетом дополнительных соглашений от 22.11.2016 № 1, от 15.12.2016 № 2).

По условиям договора заказчик с согласия генподрядчика поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству внутриплощадочных наружных сетей на объекте строительства «Жилищный комплекс «Анкудиновский парк», расположенном по


адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Анкудиновка». Генподрядчик обязался осуществить организационные и контрольные функции, а заказчик и генподрядчик обя- зались принять и оплатить выполненные работы.

В разделе 3 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.09.2016, окончания выполнения работ – не позднее 01.02.2017.

При просрочке заказчиком сроков перечисления сумм аванса срок выполнения работ увеличивается соразмерно просрочке (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора (с учетом дополнительных соглашений) его стоимость составила 115 508 898 рублей 37 копеек.

В силу пунктов 4.3 и 4.4 договора оплата по договору может быть произведена как заказчиком, так и генподрядчиком поэтапно согласно графику финансирования (приложение № 2). Окончательный расчет по факту выполнения работ в полном объеме – в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ.

В соответствии с приложением № 2 первый авансовый платеж в сумме 30 миллио- нов рублей должен быть выплачен в сентябре 2016 года, далее – ежемесячно по февраль 2017 года включительно.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта рабочей комиссии подписывает представленный подрядчиком акт выполненных работ (с визированием у генподрядчика), либо направляет мотивированный отказ от его подписания с перечнем замечаний, которые подрядчик обязан без дополнительной оплаты устранить в течение 5 рабочих дней. Обязательства подрядчика считаются исполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 5 договора).

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору в виде пени в размере 0,5 процента от стоимости невыполненных в срок работ (для подрядчика) или от стоимости неоплаченных в срок работ (для заказчика или генподрядчика) за каждый день просрочки.

В пункте 7.5 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив подрядчика за 10 календарных дней. По истечении этих дней обязательства считаются прекращенными, в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не за- висящим от заказчика; неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

ООО «Бизнес Горизонт» во исполнение договора № БГ01-09/2016 выполнило работы на сумму 26 907 756 рублей 43 копеек (акты выполненных работ от 30.11.2016, от 31.08.2017, справки по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний с визой

ООО «Каркас Монолит»).

Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора

№ БГ01-09/2016 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Кодекса, пункт 7.5 договора, предложил урегулировать взаиморасчеты и освободить строительную площадку. Заказчик потребовал подрядчика возвратить неотработанный аванс по договору в сумме 70 119 687 рублей

71 копейки и уплатить пени за период с 01.02.2017 по 26.06.2017 в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ (уведомление от 23.06.2017 № 171 получено 26.06.2017; претензия от 23.08.2017 № 210).

Заказчик направил подрядчику претензию от 27.09.2017 № 265, из которой следует, что по договору № БГ59/2016 подрядчику перечислено 227 675 336 рублей 55 копеек, подрядчиком отработано 213 565 658 рублей 44 копейки. По договору

№ БГ01-09/2016 подрядчику перечислено 77 126 511 рублей 67 копеек. Работы выполнены на сумму 26 907 756 рублей 43 копейки.


Заказчик указал на состоявшиеся между сторонами зачеты однородных требований (письмо от 28.02.2017 о зачете 62 599 816 рублей 10 копеек в счет договора от 01.03.2016 № БГ59/2016; уведомление от 11.08.2017 № 187 об уступке прав требования ООО «Каркас Монолит» по договору цессии от 10.08.2017 на 14 420 922 рубля 11 копеек; письмо от 14.08.2017 № 191 о зачете 1 102 750 рублей 12 копеек; претензия от 27.09.2017 № 265 о зачете 550 208 рублей 72 копеек; уведомление от 27.09.2017 № 265 об уступке права требования ООО «Каркас Монолит» по договору цессии от 25.09.2017 на сумму

21 942 213 рублей 87 копеек). С учетом этого, заказчик потребовал уплатить существую- щую задолженность по договорам, а также пени.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения (ответ на претензию от 27.10.2017 № 1194).

В свою очередь, подрядчик направил заказчику претензию от 27.09.2017 № 1196 с требованием уплатить пени по пункту 7.4 договора № БГ59/2016 в сумме 2 852 868 рублей, возместить убытки в сумме 43 182 132 рублей. В претензии от 27.09.2017 № 1197 подрядчик потребовал уплатить пени по пункту 6.4 договора № БГ01-09/2016 в сумме

4 200 000 рублей, возместить убытки в сумме 3 004 582 рублей. Претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения сторон в суд с иском и встречным иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 450.1, 708, 715, 717, 740, 746, 1102 Кодекса, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично. Суд пришел к выводу, что спорные договоры являются расторгнутыми, признал доказанным, что сумма неотработанного подрядчиком аванса, подлежащего с него взысканию, составила

41 836 100 рублей 76 копеек. Требование о взыскании 68 665 885 рублей неустойки оставлено без рассмотрения. Признав, что заказчиком нарушен срок оплаты по договорам, суд удовлетворил встречный иск в части взыскания неустойки в сумме 2 929 573 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами. Приняв отказ подрядчика от требований о взыскании с заказчика 4 200 000 рублей неустойки по договору № БГ01-09/2016, суд отменил решение суда в этой части и прекратил производство по делу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав ис- ключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с про- тивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании основного обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагопри- ятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 Кодекса).


По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии со статьей 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 410 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возможность зачета при уступке требования предусмотрена положениями статьи 412 Кодекса, в соответствии с которой в случае уступки требования должник вправе за- честь против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавше- му к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востре- бования.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоста- вила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются пра- вила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конеч- ный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и приня- тие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невоз- можным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).


В силу положений статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из смысла указанных правовых норм, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора до сдачи результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло иму- щество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед- нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обо- гащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства в их сово- купности (письмо от 07.07.2017 № 208, уведомление от 11.08.2017 № 189, от 23.06.2017

№ 171 и другие), суды установили, что заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения договоров, путем уведомления подрядчика. Уведомление по договору

№ БГ59/2016 получено подрядчиком 07.07.2017, по договору № БГ01-09/2016 – 26.06.2017.

С учетом условий договоров, согласно которым, обязательства считаются прекращенными по истечении десяти календарных дней с момента предупреждения подрядчика, суды признали договоры расторгнутыми.

При определении взаимных обязательств сторон при расторжении договоров суды учли стоимость фактически выполненных ответчиком работ, результат которых был пере- дан истцу (обстоятельств отказа от исполнения договоров на основании статьи 715 Кодекса не установлено).

Из материалов дела видно, суды установили, что по договору

№ БГ59/2016 заказчик перечислил подрядчику 227 675 336 рублей 55 копеек. До отказа заказчика от исполнения договора подрядчик выполнил работы на сумму

213 565 658 рублей 44 копейки. Сумма неотработанного аванса составила 14 109 768 рублей 11 копеек.

По договору № БГ01-09/2016 подрядчику перечислены денежные средства в сумме 155 250 000 рубля. Подрядчик выполнил работы на сумму 26 907 756 рублей 43 копейки, их результат принят заказчиком.

На основании состоявшихся между сторонами зачетов встречных однородных требований и уступки требования обязательства сторон по данному договору были прекра- щены на общую сумму 100 615 910 рублей 92 копейки.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что сумма неотработанного аванса, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору № БГ59/2016, составила 27 726 332 рубля 65 копеек.

Ссылка ответчика на то, что зачет на сумму 21 942 213 рублей 80 копеек не состо- ялся по причине его ненадлежащего уведомления об уступке права требования, не прини- мается.

Суды установили, что 25.09.2017 ООО «КМ «Анкудиновка» (цедент) и ООО «Каркас Монолит» (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент пе- редал цессионарию право требования от ответчика долга по договору № БГ01-09/2016 в сумме 21 942 213 рублей 87 копеек.

Оценив материалы дела (в том числе претензию от 27.09.2017, уведомление от 11.08.2017 № 187, пояснения ООО «Каркас Монолит»), суды установили, что ответчик был


уведомлен об уступке прав (требования), возникшего из договора № БГ01-09/2016, и о зачете требований на сумму 21 942 213 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявление о зачете повлекло установленные статьей 410 Кодекса последствия.

Довод заявителя о том, что при определении объема работ по договору

№ БГ01-09/2016 не были учтены выполненные и предъявленные заказчику дополнитель- ные работы, от приемки которых он необоснованно уклонился, был предметом рассмотрения судов и отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Возражения ответчика о прекращении денежного обязательства по договору № БГ01-09/2016 на сумму 8 628 455 рублей зачетом встречных однородных обязательств на основании соглашения от 30.09.2017 в связи с заключением сторонами договора уступки права требования от 30.09.2017 № БГ/ЦС-1, обоснованно не приняты судами.

Согласно договору уступки права требования от 30.09.2017 № БГ/ЦС-1 ООО «Бизнес-Горизонт» (цедент) уступает ООО «КМ «Анкудиновка» (цессионарий) часть права требования к ООО «ЭкоТех» (должнику) по договору поставки от 28.07.2016 № 11/КНС в размере 8 628 455 рублей.

В соответствии с договором поставки от 28.07.2016 № 11/КНС, заключенному между ООО «Бизнес-Горизонт» (покупатель) и ООО ПИК «ЭкоТех» (поставщик), послед- ний обязан поставить товар (канализационную насосную станцию «КНС 1050/45) стоимо- стью 10 066 576 рублей, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по его уста- новке. В рамках этого договора покупатель перечислил поставщику 8 628 455 рублей.

Суды, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, пришли к выводу, что представленные документы не подтверждают действительность пере- данного по договору цессии права требования и существование такого требования к моменту заключения договора. В связи с этим суды не усмотрели оснований для признания зачета на сумму 8 628 455 рублей состоявшимся.

Ссылка заявителя на необходимость учета обстоятельств, установленных решени- ем Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу № А43-2165/2019 (не вступило в законную силу), отклоняется судом округа в силу отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ на заявленные к взысканию суммы, суды правомерно признали наличие на его стороне неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса и удовлетворили иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик действовал недобросовест- но, злоупотребил правами, суды не установили.

Довод ООО «Бизнес-Горизонт» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования судов обеих инстанций и отклонен ими со ссылкой на претензию от 27.09.2017 № 265, направленную ответчику, которая оставле- на без удовлетворения.

Кроме того, из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела и поведения ответчика на протяжении длительного рассмотрения дела не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать воз- никший спор во внесудебном порядке. Основания для оставления иска в части взыскания


неосновательного обогащения без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Спор правомерно рассмотрен по существу.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных факти- ческих обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляцион- ный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А43-37026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков