Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А34-16014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16014/2022
г. Курган
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Кетовская централизованная клубная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.01.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – явки нет, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-СТРОЙ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КЕТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА» (далее также – ответчик) о взыскании пеней по муниципальному контракту № 0843500000220000596_284071от 13.04.2020 за период с 15.07.2021 по 23.03.2022 в размере 116 056 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 482 руб. 00 коп. (платежное поручение № 117 от 27.09.2022).

Определением от 05.10.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Представитель истца ходатайствовал о уменьшении исковых требований и приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 14.11.2022 №355048.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются требования о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КЕТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА» пеней по муниципальному контракту № 0843500000220000596_284071 от 13.04.2020 за период с 15.07.2021 по 23.03.2022 в размере 6460 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 482 руб. 00 коп. (платежное поручение № 117 от 27.09.2022).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения.

В судебном заседании обозревались материалы дела №А34-12609/2021.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт №0843500000220000596_284071 (ИКЗ: 203451002672645100100100030014399244) (далее – Контракт) (л.д. 29-34), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием (Приложение №1) и в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, осуществить капитальный ремонт здания Районного дома культуры в с. Кетово Кетовского района Курганской области на 300 мест (пункт 1.1 Контракта). Этапы выполнения работ по настоящему Контракту не предусмотрены (пункт 1.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена настоящего Контракта установлена в рублях Российской Федерации и в текущих ценах составляет 18 839 478 (восемнадцать миллионов восемьсот тридцать девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 24 копеек, в том числе НДС - 3 139 913 (три миллиона сто тридцать девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 04 копеек.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ установлены разделом 3 Контракта, права и обязанности сторон договорных правоотношений – разделом 4 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.3 Контракта).

Истец выполнил работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 36-37), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 52), актами о приемке выполненных работ (л.д. 38-51), подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика без возражений.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2021 по делу №А34-12609/2021, вступившим в законную силу, указанные факты подтверждены, и с ответчика в пользу истца взысканы 1 842 171 руб. 10 коп. основного долга; 51 672 руб. 90 коп. пеней; 31 938 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 15-18).

Указанные судом обстоятельства принимаются на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

24.03.2022 платёжным поручением №541920 ответчик на основании исполнительного листа ФС №034836402 перечислил истцу 1842171 руб. 10 коп. (л.д. 24).

Поскольку сумма основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2021, оплачена ответчиком 24.03.2022, истец, с соблюдением претензионного порядка (претензия от 07.06.2022 – л.д. 25-26), обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании пеней по муниципальному контракту № 0843500000220000596_284071 от 13.04.2020 за период с 15.07.2021 по 23.03.2022 в размере 6460 руб. 21 коп., с учётом уменьшения размера.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

При этом суд учитывает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет размера пеней судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта. Применение при расчете ключевой ставки 7,5% (действующей на дату принятия решения), а не 20% (действовавшей на дату исполнения обязательства) является правом истца. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, ребования истца об уплате пеней в размере 6 460 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела исключительных обстоятельств, в виду которых следовало бы уменьшить размер неустойки, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2021 по 23.03.2022 в размере 6460 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Кетовская централизованная клубная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 6 460 руб. 21 коп. пеней;

- 4 482 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко