Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А35-5765/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5765/2020
г. Калуга
24 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

Комитета архитектуры и градостроительства города Курска


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «БИС»


от третьего лица:

Государственной инспекции строительного надзора Курской области


ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4



ФИО5



представитель ФИО6 (дов. от 22.12.2021);



представитель ФИО7 (дов. от 30.01.2022);



не явились, извещены надлежаще;



ФИО1 (паспорт);



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИС» и ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А35-5765/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (далее - ООО «БИС», ответчик, заявитель) о признании реконструкции помещения III в здании литер А, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, выполненной из кладочного керамического кирпича по наружным обмерам ориентировочно 3,68*14,5*2,98 м самовольной; обязании ответчика помещение III в здании литер А, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, привести в соответствие с техническим паспортом от 08.12.2015, выданным АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», в течение одного года со дня вступления в законную силу решения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция строительного надзора Курской области и ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, суд обязал ООО «БИС» привести помещение III в здании литер А, площадью 51 кв. м, номера на поэтажном плане 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 08.12.2015, выданным акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», путем демонтажа самовольной пристройки в течение года со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, ответчик и ФИО1 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители полагают, что апелляционным судом неправомерно приобщены к материалам дела доказательства, представленные Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска во исполнение определения суда от 19.10.2021, пристроенное помещение было учтено в качестве части МКД.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102318:4 по адресу: <...> расположен многоквартирный жилой дом № 6 «В».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2015 № 46-46-01/159/2010-958, сведениям, отраженным в техническом паспорте, подготовленном Курским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу 08.12.2005, ответчику в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение III, в здании литер А, общей площадью 51 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102318:149, состоящее из девяти комнат: №№ 4-9, 4а, 5а, 6а, 7а, приобретенное по договору купли-продажи № 53-2010/10/В от 24.11.2010, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска.

По договору аренды от 10.01.2020 данное помещение передано во временное владение и пользование сроком до 10.12.2020 ФИО1

17.02.2020 в Государственную инспекцию строительного надзора Курской области поступило заявление ФИО8, проживающего по адресу: <...>, и коллективное обращение проживающих в названном многоквартирном доме граждан о нарушении градостроительных норм при строительстве дополнительного помещения к дому.

Согласно акту осмотра объекта № 68 от 16.03.2020 к многоквартирному жилому дому № 6 «В», проведенного Государственной инспекцией в присутствии представителя общества, возле арочного прохода во двор дома, к помещению III в здании литер А, принадлежащему ООО «БИС», выполнено строительство дополнительного помещения из кладочного керамического кирпича по наружным обмерам ориентировочно 3,68*14,5*2,98. Разрешение на строительство дополнительного помещения, проектная документация и государственная экспертиза проектной документации представителем общества не представлены. Выполненная пристройка дополнительного помещения является реконструкцией многоквартирного дома, которая привела к изменению параметров дома за счет увеличения площади.

18.03.2020 Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска от Государственной инспекции строительного надзора Курской области было получено уведомление от 16.03.2020 о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: <...> д. 6 «В», на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102318:4.

Постановлением администрации г. Курска от 13.06.2019 № 1086 «О мерах по обеспечению сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями самовольных построек на территории города Курска» на Комитет архитектуры и градостроительства города Курска возложены полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные градостроительным законодательством (статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в отношении самовольных построек.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума №10/22, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.

Доказательств того, что при возведении спорной постройки были соблюдены требования жилищного законодательства о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на возведение к стене здания, являющейся общим имуществом, пристройки в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении положений статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ. Правомерность данной позиции подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496, от 29.07.2015 № 258-ПЭК15.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу части 2 статьи 51 ГрК РФ, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22 указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения и документы (в том числе проектную документацию).

В ходе проведенного Государственной инспекцией строительного надзора Курской области осмотра спорного объекта установлено, что к многоквартирному дому со стороны улицы Кати ФИО9, возле арочного прохода во двор дома, к помещению III в здании литер А, принадлежащему ООО «БИС», пристроено дополнительное помещение из кладочного керамического кирпича по наружным обмерам ориентировочно 3,68*14,5*2,98, что нашло отражение в акте № 68 от 16.03.2020.

С заявлением о фальсификации доказательств (акта осмотра) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не обратился.

Истцом в материалы дела представлен чертеж сравнительных размеров помещения ответчика с учетом пристройки и без нее, а также план нежилого помещения, составленные при выполнении фактических замеров спорной пристройки во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 28.09.2021, 19.10.2021.

Согласно указанным документам общая площадь помещения III, принадлежащего ООО «БИС», в многоквартирном доме № 6 «В» по адресу: <...> в настоящее время составляет 61,1 кв. м по сравнению с отраженной в техническом паспорте от 08.12.2005 площадью - 51 кв. м.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От составления совместного акта осмотра спорного объекта во исполнение определений суда от 28.09.2021, 19.10.2021 ответчик уклонился.

Представленные истцом сведения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в случае отклонения представленных истцом в обоснование иска доказательств, суд апелляционной инстанции фактически не мог исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, отсутствие доказательств получения ответчиком в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, а также отсутствия доказательств, подтверждающих обращение за получением такого разрешения как до начала производства работ, так и во время их проведения, суды сделали верный вывод, что ответчик не предпринимал надлежащих мер по легализации строительства и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от него причинам не представлено.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А35-5765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО2



ФИО3



ФИО4