Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А56-1221/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1221/2024
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустина А.Е.,

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.03.2024, - от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23079/2024) Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-1221/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

3-е лицо: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 141 897,63 руб. задолженности за услуги, работы по управлению, содержанию и

текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, пр. Мира, д. 22/25, за период с января 2022 года по август 2023 года, а также 45 700,28 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ).

Решением суда от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Управление самостоятельно оплачивает расходы по содержанию и ремонту обособленных инженерных коммуникаций используемого встроенного административного здания, в связи с чем, взыскание истцом задолженности по существу ведет к двойному несению ответчиком расходов на содержание закрепленных за ним помещений. Управление указывает, что не располагает собственными денежными средствами, финансируется за счет средств федерального бюджета. Расходы для целей оплаты услуг истца бюджетным финансированием ответчика на соответствующий финансовый год не предусмотрены.

Кроме того, Управление полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, помещение, закрепленное за ним на праве оперативного управления, не имеет взаимосвязи с общедомовым имуществом МКД, фактически является обособленным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец отмечает, что 01.12.2015 заключило с собственниками помещений в МКД по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, пр. Мира, д. 22/25, единый договор управления, условия которого являются обязательными для всех собственников, в том числе для тех, кто не подписал договор.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии у него оснований для внесения истцу платы за оказание жилищно-коммунальных услуг не могут быть признаны состоятельными.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания 01.12.2015 заключила договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Великий Новгород пр. Мира д. 22/25, с собственниками помещений в указанном доме.

Компанией получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.07.2015 № 00098.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение площадью 1234,2 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8100900:5140, находится в собственности Российской Федерации и закреплено за Управлением на праве оперативного управления.

Компанией в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (предшественника Управления) направлено предложение о заключении договора

(контракта) на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако договор не заключен.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2013 по делу № А44-3507/2012 установлено, что закрепленные за Управлением помещения состоят из подвального помещения площадью 818, 7 кв. м и встроено-пристроенных помещений площадью 1 234, 2 кв. м. Площадь встроенных помещений составляет 305,3 кв. м., площадь пристроенных помещений составляет 887,1 кв. м.

Названным судебным актом также установлено, что нежилое встроенное помещение площадью 305,3 кв. м является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями: канализацией, инженерными сетями горячего водоснабжения, отопления, отдельно (изолированно) от жилого дома существовать не может.

Компанией с целью предоставления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома заключены с ресурсоснабжающими организациями следующие договоры:

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2015 № 2713 с МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2015;

- договор теплоснабжения от 03.06.2016 № НТ/1,2,3/4408, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская»;

- договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-64013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», с дополнительным соглашением от 18.01.2016 № 3.

В период с января 2022 года по август 2023 года Компания оказывала услуги по управлению и содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, оплату которых Управление, пропорционально своей доле участия в праве собственности на общее имущество, не производило. Задолженность, по расчету Компании, составила 141 897,63 руб.

Компания направила в адрес Управления претензию от 21.11.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик, как собственник нежилого помещения в МКД, обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и

нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Факт закрепления за Управлением на праве оперативного управления встроенного нежилого помещения площадью 305,3 кв.м, которое технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями МКД, ответчиком не оспаривается.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют разъяснениям пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно названному пункту Обзора, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В этой связи, в силу статьи 249 ГК РФ ответчик, как титульный владелец помещения, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Отсутствие заключенного с управляющей организацией контракта не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности.

Выполненные истцом расчеты задолженности и неустойки ответчиком документально не оспорены, возражений по расчетам не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, выводы суда об удовлетворении заявленных требований следует признать правомерными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями

для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-1221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова