Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А41-9688/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9688/24
08 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кардановым Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Раз-Два" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Люберецкий завод "Пластмасс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раз-Два"  (далее – истец, ООО "Раз-Два") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Люберецкий завод "Пластмасс" (далее – ответчик, ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс") о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 241 395 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 497 руб.  57 коп, с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых выразил несогласие с доводами, изложенными в отзыве ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (арендодатель) и ООО "Раз-Два"" (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом аренды являются нежилые помещения площадью 288,80 кв.м. по адресу: <...>.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу № А41-50574/21 с Общества с ограниченной ответственностью "Раз-Два"  в пользу открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" взысканы денежные средства в размере 471 769 руб. 28 коп. задолженности, 90 305 руб. 84 коп. пени.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Раз-Два»; возбуждено производство по делу № А40-238278/23.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2021 по делу № А41-50574/2021 суд констатировал, что договор аренды расторгнут с 01.01.2021 на основании уведомления от 19.11.2020, при этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки судом принят во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 11.4 договора ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс"  было произведено удержание обеспечительного платежа 1 241 395 руб. 02 коп. в качестве неустойки (штрафа) за допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору (просрочка внесения арендной платы).

Возражая против принятия заявления к производству ООО «Раз-Два» ссылалось на фактическое отсутствие задолженности в связи с неосновательным удержанием ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс"  обеспечительного платежа, однако Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 09АП-81666/2023 от 19 декабря 2023 года по делу № А40-238278/23 указал, что на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам, при этом вопрос наличия (отсутствия) заинтересованности запрошенной СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, а также о наличии (отсутствии) имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, подлежит разрешению при проверке обоснованности заявления по существу.

Истец указал, что поскольку договор аренды расторгнут с 01.01.2021, основания для удержания обеспечительного платежа отпали и обеспечительный платеж в размере 1 241 395 руб. 02 коп. подлежит возврату.

Также, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в виде обеспечительного платежа и уклонением от их возврата, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 497 руб.  57 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11524/12 от 29.01.2013).

 Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными.

Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2021 по делу № А41-50574/2021 суд констатировал, что договор аренды был расторгнут с 01.01.2021 на основании уведомления от 19.11.2020 г. При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки судом принят во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 11.4 договора ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» было произведено удержание обеспечительного платежа 1 241 395 руб. 02 коп. в качестве неустойки (штрафа) за допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору (просрочка внесения арендной платы).

Вместе с тем, пунктом 11.4 договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020, заключенным между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» и ООО «Раз-Два» установлено следующее:

«11.4. Все извещения, уведомления, письма, предложения, претензии, а равно иная корреспонденция направляется стороной другой стороне почтовым отправлением (возможно отправление через курьерскую почтовую службу) с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 12 договора, либо путем личного вручения под расписку отправления стороне (надлежащему представителю стороны). При этом, уведомление о расторжении настоящего договора по основаниям п. 6.3. арендодатель вправе направить арендатору на его электронную почту, указанную в п. 12. Положения настоящего договора автоматически распространяются на все соглашения к нему, в случае, если соглашениями не предусмотрено иное».

Таким образом, положения об удержании обеспечительного платежа в указанном истцом размере п. 11.4 договора аренды недвижимого имущества не содержит.

Кроме того, условиями договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020 не предусмотрена уплата обеспечительного платежа, о взыскании которого заявлены требования по настоящему делу.

Истцом также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт уплаты обеспечительного платежа по спорному договору аренды.

Определением от 26.03.2024 арбитражным судом истцу предлагалось представить в материалы дела доказательства оплаты обеспечительного платежа.

Вместе с тем, ни платежного поручения, на основании которого перечислялись денежные средства в адрес ответчика, ни выписка по расчетному счету истца о движении денежных средств, позволяющая подтвердить факт перечисления обеспечительного платежа в размере 1 241 395 руб. 02 коп., истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам истца, содержащаяся в мотивировочной части решения суда по делу № А41-50574/2021 ссылка на удержание обеспечительного платежа в размере 1 241 395,02 руб., в отсутствие подтверждающих документов о его перечислении, не свидетельствует об уплате денежных средств ответчику.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Между тем, решение суда по делу № А41-50574/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства, касающиеся перечисления обеспечительного платежа, в нем не устанавливались.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств перечисления ответчику обеспечительного платежа в размере 1 241 395,02 руб., требование истца о взыскании денежных средств, и, следовательно, производное от основного, требование о взыскании процентов, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                    А.А. Летяго