Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А41-75784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75784/2017
28 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Завирюха Л.В., судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2018, ФИО2, доверенность от 01.01.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.02.2018, ФИО4, доверенность от 25.01.2018

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НГ-ЭНЕРГО"

на решение от 12 января 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Петровой О.О., на постановление от 16 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., по иску ООО "НГ-ЭНЕРГО" к ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Констракшн Менеджмент» (далее – общество «ДКМ») с иском о взыскании 17 143 499 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ, и 1 352 105 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указывается на то, что рассматривая требования истца о неосновательном обогащении ответчика, образовавшемся в результате получения по акту приема-передачи 15.02.2015 объекта незавершенного строительства в составе строительной площадки, как результата выполненных работ, судом не установлено, является ли полученное (результаты работ) неосновательно приобретённым, за чей счет ответчик неосновательно

обогатился, при каких обстоятельствах и в какой период возникли данные результаты работы, размер неосновательного обогащения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества «ДКМ» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» (ныне - общество «ДКМ», заказчик) и ЗАО «НГ- Энерго» (ныне - ООО «НГ-Энерго», общество, подрядчик) заключен договор № НГ-3 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2013 № 3 и дополнительного соглашения от 26.06.2013 № 4) на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Мини-ТЭЦ», расположенному по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Аэропорт «Домодедово».

Согласно договору подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и силами привлеченных им субподрядных организаций, строительные и прочие работы по объекту(-ам) в объеме, определенном условиями настоящего договора, в соответствии со структурой стоимости, утвержденным заказчиком проектом производства работ (ППР), а заказчик – обязуется принять и оплатить выполненные на объекте (-ах) работы, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ - стоимость всех работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, согласованная сторонами на момент заключения настоящего договора и указанная в структуре стоимости (приложение № 1).

Уведомлением от 09.01.2014 № Д0Г0000180СМ-12/014 заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушение истцом сроков выполнения работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылалось на то, что 19.12.2012 между истцом (подрядчик) и ООО «Поликвартстрой» (субподрядчик)

был заключен договор № ДЗ-55.264/549-4-3, в процессе исполнения которого силами общества и субподрядчика был создан объект незавершенного строительства на территории земельного участка, находящегося в пользовании ООО «ДКМ». В рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-58331/2015 относительно вопроса выполнения ООО «Поликвартстрой» в качестве субподрядчика отдельных этапов работ на объекте строительства «МИНИ-ТЭ» Аэропорт Домодедово судом на основании заключения судебной строительной технической экспертизы установлено выполнение отдельных этапов работ на сумму 26 978 564 руб. 88 коп., с учетом принятого по договору подрядного коэффициента 0,86. Истец полагает, что вышеуказанное экспертное заключение и его результаты свидетельствуют о создании в интересах общества «ДКМ» объекта незавершенного строительства стоимостью 31 370 424 руб. 28 коп., при этом объем работ, не оплаченный заказчиком строительства (общество «ДКМ») составляет 17 143 499 руб. 60 коп. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением общества «ДКМ».

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу № А41-46618/2014.

Кроме того, указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с общества «ДКМ» 61 748 639,07 руб. убытков в связи с исполнением обязательств по договору № НГ-3 и 11 031 099,38 руб. долга. При этом, как указал суд, из акта формы КС-2 № 10 от 09.06.2014 на сумму 24 426 755,93 руб., составленного в одностороннем порядке, следует, что работы были выполнены после уведомления заказчика об отказе от договора. К приемке работы были предъявлены спустя полгода после расторжения договора. У заказчика не возникло оснований для их приемки и оплаты. Иные выполненные в период действия договора работы обществом «ДКМ» приняты и полностью оплачены.

При рассмотрении настоящего спора суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46618/2014, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка общества на заключение судебной строительной технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-58331/2015, как на доказательство стоимости полученного заказчиком объекта незавершенного строительства в составе строительной площадки, отклонена судом при выводе о том, что экспертным заключением установлен факт выполнения ООО «Поликвартстрой» работ по заключенному с обществом договору № ДЗ- 55.264/549-4-3 от 19.12.2012, их объем и стоимость. Вопрос о соответствии выполненных ООО «Поликвартстрой» работ требованиям, установленным договором № НГ-3, в рамках вышеуказанного арбитражного дела не исследовался. Факт того, что работы по указанным договорам являются тождественными, истцом не доказан.

Кроме того, как указал суд вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу № А41- 46618/2014 также установлено, что обществом не были выполнены работы в установленном объеме и согласованные сроки, что и послужило основанием для расторжения договора № НГ-3.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. При рассмотрении спора суд исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу № А41-75784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В.Завирюха

Судьи: Л.А. Тутубалина

Е.Ю. Филина