Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А24-3392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5130/2019
17 января 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от родовой общины коренных малочисленных народов «Калан» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 31.12.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу родовой общины коренных малочисленных народов «Калан»

на решение от 16.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу № А24-3392/2018

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

к родовой общине коренных малочисленных народов «Калан»

об обязании возвратить имущество

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к родовой общине коренных малочисленных народов «Калан» (далее – РО «Калан», община, ответчик) об обязании передать в течение 3-х дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу имущество: аппараты скороморозильные плиточные (АСМП-5) в полной комплектации в технически исправном состоянии, в количестве 2-х штук, производства Кореи, MODEL: SACF 5-10, TYPE SA-5, MEG NO: SA000602 и производства России, серийный номер: 4АВР180А4БФ (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, РО «Калан», считая указанные судебные акты необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о том, что подписание договора (купли-продажи оборудования) неуполномоченным лицом влечет его незаключенность. В рассматриваемой ситуации следует применять положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стоимость оборудования была оплачена путем поставки рыбопродукции с последующим зачетом взаимных требований. Однако судом не учтены данные обстоятельства. Не исследован довод ответчика также о мнимости договора аренды оборудования в силу того обстоятельства, что истцом не выставлялись счета на оплату, в актах сверки не отражена задолженность, меры по досудебному урегулированию о взыскании задолженности по арендной плате им не принимались.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мастер», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ответчика поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

ООО «Мастер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя РО «Калан», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Мастер» (арендодатель) и РО «Калан» (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2017 № 1 в отношении двух аппаратов скороморозильных плиточных (АСМП-5) в сборе - 2 шт., сроком действия с 01.05.2017 по 30.09.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата арендных платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата составляет 100 000 руб. (без НДС).

В пункте 2.3 договора арендатор обязался возвратить данное имущество с доставкой в г. Петропавловск-Камчатский не позднее 30.09.2017.

По акту приема-передачи от 01.05.2017 холодильное оборудование передано арендатору.

Впоследствии общество направило 07.05.2018 в адрес общины письмо с требованием о возврате имущества в пятидневный срок со дня его получения, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, установив, что переданное истцом во исполнение договора аренды от 01.05.2017 № 1 оборудование в установленный в нем срок (30.09.2017) ответчиком не возвращено, в связи с чем пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

При этом в целях проверки довода РО «Калан» о заключении между сторонами договора купли-продажи от 15.10.2017 № 2 в отношении спорного имущества, о фальсификации которого заявлено ООО «Мастер» в порядке статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции назначены почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно заключениям федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.01.2019 № 1586/3-3, от 24.01.2019 № 1585/3-3 оттиски печати с содержанием ООО «Мастер» в договоре купли-продажи от 15.10.2017 № 2, акте приема-передачи от 15.10.2017 по сравнению с представленными оттисками-образцами нанесены разными клише печати с содержанием ООО «Мастер», а подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи от 15.10.2017 № 2, заключенном между ФИО2 и ФИО3, в строке «директор/ФИО2» и в строке «продавец/ФИО2» в акте приема-передачи от 15.10.2017 по договору купли-продажи имущества от 15.10.2017 № 2, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Исследовав и оценив указанные заключения эксперта, суд отклонил доводы ответчика о наличии между сторонами договора купли-продажи спорного оборудования.

При изложенной ситуации оснований для применения положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, как настаивает заявитель кассационной жалобы, не имеется.

Таким образом, община не доказала, что является собственником имущества, в связи с чем она обязана была его возвратить по истечении действия арендных правоотношений.

Ссылка в кассационной жалобе на мнимость договора аренды оборудования не может быть признана состоятельной.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судами установлен факт передачи арендатору спорного оборудования во исполнение договора от 01.05.2017 № 1 по акту за той же датой, использование которого последним не оспаривается.

Следовательно, действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации данной сделки и имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие сделки, не вправе ссылаться на ее недействительность, мнимость, незаключенность, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

То обстоятельство, что истцом не выставлялись счета на оплату, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не имеет правого значения, поскольку в силу пункта 3.1 договора внесение арендных платежей производится путем перечисления денежных средств арендатором самостоятельно.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на выводы судов обеих инстанций и их опровергающих, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А24-3392/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова


М.Ю. Ульянова